Дата принятия: 01 июня 2012г.
Номер документа: А19-8022/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8022/2012
1 июня 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 1 июня 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация"(ОГРН 1023801030813, юридический адрес: 664011, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Горького, 31, 105)
к Индивидуальному предпринимателю Лохову Николаю Федоровичу (19.12.1955 г.р., ОГРНИП 305382005200015, адрес регистрации: 665434, Иркутская область, Черемховский район, с. Парфенова, ул. Молодежная, 22-1)
о взыскании 311 160 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились,
от ответчика - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация"обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лохову Николаю Федоровичу о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору от 14.06.2007 г. № ПК/2007-269 в сумме 225 000 руб., неустойки в сумме 86 160 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору финансовой субаренды от 14.06.2007 г. № ПК/2007-269.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, от требования в части взыскания задолженности в размере 225000 руб. отказался, просит взыскать с ответчика пени за просрочку в размере 86160 руб. Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части (часть 5 статья 49 АПК РФ). В связи с чем, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 225000 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ИП Лоховым Н.Ф. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2007-269 от 14.06.2007 г., по которому сублизингодатель предоставил сублизингополучателю во временное владение и пользование Трактор ДТ-75 ДЕС4 в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2007-3679 от 25.06.2007 г., а ИП Лохов Н.Ф. обязался вносить ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные сторонами в графике, указанном в приложении N 3 к договору.
На основании акта приема-передачи от 06.08.2007 г. ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» исполнило обязательство по передаче предмета лизинга ИП Лохову Н.Ф., который принят последним без претензий к количеству, комплектности и качеству переданного оборудования.
Между тем, ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 15.04.2010 г. по 15.01.2012 г. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 225000 руб.
Платежным поручением № 37 от 14.05.2012 г. ответчик произвел оплату лизинговых платежей за указанный период в размере 225000 руб.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 86160 руб., начисленных за период с 16.04.2010 г. по 09.04.2012 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является один из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 3.1 договора сроки осуществления платежей определены в «Графике расчетов по договору сублизинга», указанному в Приложении № 3 к договору.
Как усматривается из графика осуществления платежей по договору лизинга (Приложение № 3 к договору № ПК/2007-269 от 14.06.2007 г.) ответчик обязан произвести лизинговый платеж в размере 30000 руб. в следующие сроки: 15.04.2010 г., 15.07.2010 г., 15.10.2010 г., 15.01.2011 г., 15.04.2011 г., 15.07.2011 г., 15.10.2011 г., 15.01.2012 г.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Однако материалы дела, в частности платежное поручение от 14.05.2012 г. № 37, свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков оплаты.
Согласно п. 3.2 договора № ПК/2007-269 от 14.06.2007 г. за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 3.2 договора сублизинга условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 16.04.2010 г. по 09.04.2012 г. начислены пени в сумме 86160 руб. Расчет суммы пени судом проверен и является верным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, арбитражный суд на основании п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения, в сумме 38293 руб. 34 коп.
Таким образом, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ИП Лохова Н.Ф. пени за просрочку платежа в сумме 38293 руб. 34 коп. в силу ст. ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3446 руб. 40 коп., понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, частично в размере 5777 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 225000 руб. прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лохова Николая Федоровича, 19.12.1955 года рождения, проживающего по адресу: 665434, Иркутская область, Черемховский район, с.Парфеново, ул. Молодежная 22-1, ОГРН 305382005200015, ИНН 384300501734, в пользу Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация"пени за просрочку платежа в сумме 38 293 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 3446 руб. 40 коп., а всего 41 739 руб.74 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация"из федерального бюджета госпошлину в сумме 5777 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.П. Дягилева
