Дата принятия: 15 июня 2012г.
Номер документа: А19-8019/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8019/2012
14 июня 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация"(ОГРН 1023801030813, место нахождения: 664011, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Горького, 31, 105)
к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Рассоха Нине Ивановне (26.12.1949 г.р., урож. с. Перевоз Зиминского р-на Иркутской области, ОГРНИП 304380633000016, место нахождения: 665370, Иркутская область, Зиминский район, х.Рассоха)
о взыскании 241 946 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация"обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Рассоха Нине Ивановне о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 07.08.2006 г. № ПК/2006-150 в сумме 211 599 руб., неустойки в сумме 30 347 руб. 60 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 07.08.2006 г. № ПК/2006-150.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.
В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ИП Главой КФХ Рассоха Н.И. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 07.08.2006 г. № ПК/2006-150, по которому сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-92» копнитель, подборщик, в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2006/С-2589 от 07.02.2006 г., а ответчик обязался вносить ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные сторонами в графике, указанном в приложении N 3 к договору.
На основании акта приема-передачи от 15.12.2006 г. ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» исполнило обязательство по передаче предмета лизинга ИП Главе КФХ Рассоха Н.И., который принят последним без претензий к количеству, комплектности и качеству переданного оборудования.
В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей у ответчика за период с 20.05.2011 г. по 20.02.2012 г. образовалась задолженность в размере 211599 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени в сумме 30347 руб. 60 коп., исчисленных за период с 21.05.2011 г. по 09.04.2012 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является один из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты лизинговых платежей в полном объеме.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов (договора, графика лизинговых платежей), обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором сублизинга, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составила 211599 руб. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 07.08.2006 г. № ПК/2006-150, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 211599 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает также обоснованными.
Согласно п. 3.2 договора от 07.08.2006 г. № ПК/2006-150 за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 3.2 договора сублизинга условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 21.05.2011 г. по 09.04.2012 г. начислены пени в сумме 30347 руб. 60 коп. Расчет суммы пени судом проверен и является верным.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 7838 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, частично в размере 7 коп. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Рассоха Нины Ивановны, 26.12.1949 года рождения, проживающей по адресу: 665359, Иркутская область, Зиминский район, с.Услон, Урочище Крюков Телятник, КФК Рассоха тер., ОГРН 304380633000016, ИНН 382600943320, в пользу Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация"211 599 руб. задолженности, 30 347 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа, 7838 руб. 93 коп. расходов по госпошлине, а всего 249 785 руб. 53 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация"из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева
