Дата принятия: 16 июля 2012г.
Номер документа: А19-8018/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8018/2012
16.07.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ИНН 3849006752, ОГРН 1093850030724, 664007, г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ИНН 7731570023, ОГРН 5077746975950, 664054, г. Иркутск, мкр. Радужный, 12)
о взыскании 1 026 270 руб. 37 коп.
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии»
о взыскании 417 123 руб.18 коп.,
при участии в заседании:
от ООО «ИСТ»: Фильберт М.Ю. представитель по доверенности от 15.11.2011 (предъявлен паспорт);
от ООО «Спецстрой-7»: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (далее ООО «ИСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (далее ООО «Спецстрой-7») с требованием, уточненным в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 026 270 руб. 37 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указал на наличие форм КС-2 и КС-3 от 25.07.2011 №1, от 25.07.2011 №2, от 25.07.2011 №3, которые ответчиком подписаны без замечаний. Оплата ответчиком - ООО «Спецстрой-7» произведена частично, осталась непогашенной задолженность в размере 717 730 руб. 37 коп. Кроме того, по товарной накладной №4 от 28.04.2011 ООО «ИСТ» в адрес ООО «Спецстрой-7» были поставлены материалы для выполнения работ на сумму 308 540 руб., которые последним не оплачены. Сумма долга составляет всего 1 026 270 руб. 37 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2011. При этом, договор строительного подряда № СП/4 от 09.03.2011, в рамках которого выполнялись работы и поставлялись материалы, является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенному условию - предмету, а именно: не определены конкретные виды и объемы работ, подлежавшие выполнению на объекте, отсутствует локальный ресурсный сметный расчет. Кроме того, по мнению истца по первоначальному иску - ООО «ИСТ», не согласовано сторонами и условие о сроках выполнения работ. В связи с чем, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
ООО «Спецстрой-7», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО «ИСТ» о взыскании 417 123 руб.18 коп., в том числе:
- 246 375 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № СП/4 от 09.03.2011;
- 170 748 руб. 18 коп. - сумма оплаты за услуги генерального подряда по организации и управлению строительством по договору строительного подряда № СП/4 от 09.03.2011.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, чтопериод просрочки выполнения работ по договору составил с 31.05.2011 по 30.05.2012; неустойка начислена в соответствии с п. 12.2.1 договора. Начальный срок начисления неустойки связан с датой, истечения срока выполнения работ, предусмотренного п. 3.1 договора; конечный - с датой подачи встречного иска. В отношении суммы оплаты за генподрядные услуги истец указал, что расчет произведен исходя из 3% от стоимости выполненных работ по договору в силу п. 5.19 договора.
Ответчик по первоначальному иску - ООО «Спецстрой-7», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил.
В материалах дела имеется отзыв ООО «Спецстрой-7» на исковое заявление ООО «ИСТ», в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что истцом по первоначальному иску нарушен порядок предъявления документов для оплаты, предусмотренный п. 7.1 договора (отсутствие счетов-фактур и счетов), в силу чего у ООО «Спецстрой-7» не возникло обязанности по оплате работ. Кроме того, по мнению ООО «Спецстрой-7» договор является действующим, поскольку сторонами не был расторгнут.
Ответчик по встречному иску - ООО «ИСТ» также с иском не согласился, указав, что незаключенность договора строительного подряда № СП/4 от 09.03.2011 исключает удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки и оплаты за услуги генерального подряда.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Спецстрой-7».
Выслушав представителя ООО «ИСТ», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами подписан договор строительного подряда № СП/4 от 09.03.2011. Впоследствии между этими же сторонами приняты дополнительные соглашения от 14.03.2011, № 2 от 17.05.2011, № 3 от 17.05.2011.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ст. 743 ГК РФ).
Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
То есть, условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.
Из материалов дела усматривается, что в п. 1.1 договора строительного подряда № СП/4 от 09.03.2011предметом договора стороны определили: выполнение работ по утеплению кровли без гидроизоляции верхнего слоя на объекте «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами для зрителей на 3000 мест по ул. Лермонтова в г. Иркутске» (т.1 л.д.11-14).
Цена работ составляет 6 750 000 руб. в силу п. 2.1 договора.
При этом в договоре сторонами не конкретизировано какие именно виды работ, в каком объеме и какого содержания должны быть выполнены на объекте.
Техническая документация (локальные ресурсные сметные расчеты) к договору строительного подряда № СП/4 от 09.03.2011между ООО «Спецстрой-7» (генподрядчиком) и ООО «ИСТ» (субподрядчиком) не составлялась и последнему не передавалась, доказательств обратного сторонами суду не представлено.
В последующем, при подписании дополнительных соглашений от 14.03.2011, № 2 от 17.05.2011, № 3 от 17.05.2011 к договору (т.1 л.д.125-125), которыми предмет договора был изменен (поручено выполнение дополнительных работ: устройство примыкания из профлиста, устройство примыканий из фанеры ламинированной, изготовление и устройство вентиляционных шахт, демонтаж-монтаж профлиста на основной кровле) проектно-сметная документация, определяющая объем и содержание работ по строительству по объекту сторонами также не согласовывалась.
Ни локальных сметных ресурсных расчетов, ни технической документации, утвержденной обеими сторонами - ООО «Спецстрой-7» и ООО «ИСТ», ни задания заказчика на производство работ по объекту: «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами для зрителей на 3000 мест по ул. Лермонтова в г. Иркутске» не имеется.
Каких-либо иных надлежащих доказательств согласования обеими сторонами предмета договора, включающего в себя объем и содержание работ, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, судом не добыто.
Кроме того, в подписанном договоре сторонами не согласованы сроки выполнения работ, поскольку указано: «начало работ - не позднее 3 рабочих дней с момента оплаты материалов генподрядчиком; окончание выполнения работ - не позднее 30.05.2011» (п. 3.1 договора).
То есть в договоре начальный срок выполнения работ установлен с отлагательными условиями (при наступлении определенного события, которое может и не наступить). Срок, в отношении которого предусмотрено отлагательное условие, не может быть признан согласованным сторонами в силу ст.ст. 190 и 708 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что в первоначальной редакции договора (в том виде, в котором он был составлен и подписан 09.03.2011) сторонами не определено его существенное условие – предмет (виды, объемы и содержание работ), а также не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор строительного подряда № СП/4 от 09.03.2011 является незаключенным в силу ст.ст. 432, 708, 740, 743 ГК РФ.
Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.
Подписанные сторонами дополнительные соглашения от 14.03.2011, № 2 от 17.05.2011, № 3 от 17.05.2011 к изначально незаключенному договору строительного подряда № СП/4 от 09.03.2011 также не порождают правовых последствий.
Вышеизложенные обстоятельства полностью исключают удовлетворение требований ООО «Спецстрой-7» по встречному иску о взыскании неустойки в размере 246 375 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленных по п. 12.2.1 договора, а также суммы оплаты за услуги генерального подряда по организации и управлению строительством по п. 5.19 договора в размере 170 748 руб. 18 коп., поскольку правовым последствием незаключенности договора строительного подряда № СП/4 от 09.03.2011 является отсутствие обязательственных отношений между сторонами в рамках договора.
Рассмотрев требование ООО «ИСТ» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Спецстрой-7» суммы неосновательного обогащения в размере 1 026 270 руб. 37 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Так, заявляя свои требования, истец указал, что фактически работы по утеплению кровли без гидроизоляции верхнего слоя на объекте «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами для зрителей на 3000 мест по ул. Лермонтова в г. Иркутске» им были выполнены, следовательно, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате выполненных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, в предмет доказывания заявленных истцом требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ для истца и принятия им результата работ.
В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2):
- от 25.04.2011 №1 на сумму 686 680 руб. 59 коп.;
- от 25.04.2011 №1 на сумму 1 078 400 руб.;
- от 25.05.2011 №2 на сумму 1 133 596 руб. 50 коп.;
- от 25.05.2011 №3 на сумму 508 648 руб.;
- от 25.07.2011 №5 на сумму 1 020 235 руб.
Вышеуказанные документы на общую сумму 4 427 560 руб. 09 коп. подписаны обеими сторонами без разногласий, каких-либо замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у генподрядчика (ООО «Спецстрой-7») не имелось (т.1 л.д.16-26).
Подписание актов о приемке выполненных работ ООО «Спецстрой-7» свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Также в подтверждение фактического выполнения работ истцом по первоначальному иску - ООО «ИСТ» предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, а также заключения строительной лаборатории (т.1 л.д.36-54).
Кроме того, судом установлено, что 28.04.2011 ООО «ИСТ» в адрес ООО «Спецстрой-7» поставил строительные материалы (СМЛ 1220*2440*10ст, Пеноконцентрат (Foamcem) 230 ru) на общую сумму 308 540 руб.
Факт поставки товара истцом по первоначальному иску - ООО «ИСТ» и его принятия ООО «Спецстрой-7» подтвержден товарной накладной №4 от 28.04.2011, которая содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара (строительных материалов), товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий и скреплена оттисками печатей сторон (т.1 л.д.27).
Ни факт выполнения ООО «ИСТ» работ, ни факт поставки им материалов ответчиком - ООО «Спецстрой-7» не оспорен.
Вместе с тем, судом установлено, что оплата фактически выполненных работ ответчиком - ООО «Спецстрой-7» была произведена частично, а поставленные ему строительные материалы не оплачены полностью.
Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанному обеими сторонами без разногласий, задолженность ООО «Спецстрой-7» перед ООО «ИСТ» составляет 1 026 207 руб. 37 коп.
В данном акте сверки от 31.12.2011 отражены суммы задолженности по актам выполненных работ и товарной накладной, которые предоставлены истцом по первоначальному иску - ООО «ИСТ» именно в обоснование заявленных требований как неосновательного обогащения, а также суммы произведенных ответчиком - ООО «Спецстрой-7» частичных платежей (т.1 л.д.55).
На дату судебного заседания доказательств оплаты стоимости фактически выполненных ООО «ИСТ» работ и поставленного им товара в размере 1 026 207 руб. 37 коп. ответчиком - ООО «Спецстрой-7» не представлено.
На основании вышеизложенного, с ООО «Спецстрой-7» в пользу ООО «ИСТ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 026 207 руб. 37 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по первоначальному иску - ООО «ИСТ» при подаче иска в сумме 7 000 руб., относятся на ответчика - ООО «Спецстрой-7»; государственная пошлина в размере 16 262 руб. 70 коп. с увеличенной суммы исковых требований по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика - ООО «Спецстрой-7» в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» 1 026 207 руб. 37 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 262 руб. 70 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
