Решение от 22 июня 2012 года №А19-7997/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  №А19-7997/2012
 
 
    22 июня 2012 года.
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  в судебном заседании 22 июня 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2012 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Закрытого акционерного общества Горно-промышленная  компания  «НЕДРА»  ( ОГРН 1023802143430, 665452 Иркутская область, г. Усолье -Сибирское, ул. Крупской, 64)
 
    к Главному государственному инспектору г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Файзрахманову Сергею Асхадулловичу  ( 665462 Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, ул.Куйбышева, 5 )
 
    Третье лицо: Главное управление МЧС России по Иркутской области ( 664003  г.Иркутск, ул. Красноармейская, 15 )
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012г. № 2-12-34 по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Эделева Н.А.- представлены: доверенность, паспорт,
 
    от ответчика: не явились, извещены,
 
    от третьего лица ГУ МЧС России по Иркутской области: Намдаков З.Д. – представлены: доверенность, удостоверение,
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество  Горно-промышленная компания «НЕДРА» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного  государственного  инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору Файзрахманова Сергея Асхадулловича  (далее - административный орган,главный государственный инспектор)  от 17.02.2012г. № 2-12-34 о назначении административного наказания.
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как акт проверки, протокол об административном правонарушении уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела, а также постановление о привлечении к ответственности  вручены законному представителю Общества в один день – 17.02.2012, т.е. в день вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Кроме того, заявитель указал, что на проверяемых объектах находиться круглосуточная охрана (обслуживающий персонал), что в силу статьи 61 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» освобождает Общество от оборудования зданий автоматическими установками пожаротушения. Также заявитель полагает, что Нормы пожарной безопасности, нарушение которых вменяется Обществу, носят технический характер, в связи  с чем применены не законно.
 
    Главный государственный инспектор, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении заявленного требования.
 
    Представитель третьего лицо против удовлетворения требования Общества возразил, полагая постановление законным.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые  и выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору от 26.01.2012г. № 38 должностными лицами в период с 06.02.2012г. по 29.02.2012г. проведена плановая выездная проверка соблюдения Закрытым акционерным обществом Горно-промышленная компания «Недра» требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: г. Усолье-Сибирское , ул. Крупской, 64.
 
    По результатам проведенных мероприятий административным органом выявлены нарушения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"; Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)".
 
    Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества 10.02.2012 протокола № 2-12-34 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения Общества 17.02.2012г. постановлением № 2-12-34 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3); за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4).
 
    Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом при проверке установлены следующие нарушения: 
 
    1.                Административно-бытовой корпус не оборудован установкой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Диаметр внутреннего противопожарного водопровода на первом этаже здания 40 мм (в переходе к рем. мех. цеху) требуется 50 мм.
 
    2.                Здание для стоянки и ремонта автомобилей не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) в зданиях, сооружениях и строениях должны монтироваться автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315; зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4836) настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) .
 
    Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (Таблица 1). К таким зданиям в соответствии с пунктом 4 обязательного приложения относятся здания и сооружения для автомобилей, в том числе для хранения (п.4.1), для  технического обслуживания и ремонта (п.4.2), в соответствии с пунктом 9 относятся здания общественного и административно-бытового назначения  (кроме указанных в п. п. 11, 13)                   
 
    Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утв. приказом МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645) (далее по тексту - НПБ 104-03).
 
    Согласно пункту 1.2. НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы систем оповещения и управления эвакуацией и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.
 
    Пунктом 5.1. НПБ 104-03 предусмотрено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2.
 
    В соответствии с пунктом 15 таблицы 2 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)»  административные здания до 6 этажей должны быть оборудованы 2 типом, от 6 - 16 этажей 3 типом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре для зданий и сооружений.
 
    Пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 установлено, что в производственных зданиях и сооружениях должна быть использована СОУЭ 1-го типа – комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.
 
    В соответствии с п. 6.1 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" административно-бытовые здания промышленных предприятий должны быть оборудованы внутренним  противопожарным водопроводом
 
    В силу п. 6.8СНиП 2.04.01-85 свободные напоры у внутренних пожарных кранов должны обеспечивать получение компактных пожарных струй высотой, необходимой для тушения пожара в любое время суток в самой высокой и удаленной части здания. Согласно приложению 2 к указанному пункту для получения пожарных струй используется  пожарные краны и рукава с наименьшим диаметром 50 мм.
 
    Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 10.02.2012г. № 38, протоколом об административном правонарушении от 10.02.2012г. № 2-12-34.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
 
    Заявителем не приведено объективных препятствий для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.
 
    Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Судом отклоняется довод заявителя со ссылкой на статью 61 Федерального закона № 123-ФЗо том, что в связи с круглосуточным нахождением на проверяемых объектах охраны и оборудованием объектов тревожной кнопкой, у Общества отсутствует  обязанность оборудовать здания автоматическими установками пожаротушения, так как основанием для привлечения Общества к административной ответственности (в части) явилось не отсутствие автоматических установок пожаротушения, а отсутствие установки автоматической пожарной сигнализации, а также систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Представленные Обществом договоры, являются договорами на охрану имущества (товарно-материальных ценностей) заявителя, и не относятся к отношениям, связанным с пожарной безопасностью. 
 
    Кроме того, по результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, с которым законный представитель Общества – директор Павлов В.Л. согласился, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2012г. 
 
    Рассмотрев довод заявителя о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, суд  установил  следующее.
 
    Как утверждает представитель заявителя, все документы, связанные с проверкой и привлечением  к административной ответственности вручены законному представителю Общества (директору)  в один день – 17.02.2012, т.е. в день вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности. В доказательство заявителем представлены имеющиеся у Общества экземпляры акта проверки, протокола об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также постановления о привлечении к ответственности, на которых стоит дата их получения: «17.02.2012».
 
    Вместе с тем, административным  органом в судебное заседание представлен оригинал административного дела, из которого следует, что  в акте проверки, предписании, протоколе об административном правонарушении стоит собственноручно сделанная подпись Павлова В.Л. о том, что указанные документы получены им 10.02.2012г.
 
    На определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.02.2012г. имеется  запись Павлова В.Л. о том, что он ознакомлен 15.02.2012г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя не оспорила  подпись  Павлова  В.Л.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Проверив наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд установил, что протокол об административных правонарушениях составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.
 
    Так согласно пункту 1 статьи 28.3. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  
 
    Пунктом 3 части 2 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.
 
    Следовательно, главный  государственный  инспектор города Усолье-Сибирское и Усольского района С.А. Файзрахманов наделен полномочиями по рассмотрению дел о нарушении требований пожарной безопасности и назначению административных наказаний, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, что при назначении наказания соблюдены требования статей 4.1, 4.4 КоАП РФ, а именно, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (150 000 рублей).
 
    Таким образом, административным органом не допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.
 
    Не состоятельным является довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что привлечение ЗАО Горно-промышленная компания «Недра» к административной ответственности в 2008 году ( акт от 29.05.2008г. № 38/17-343 ) и в 2012 году ( акт от 10.02.2012г. № 38) явилось результатом разных плановых проверок, проведенных на основании распоряжений от 7.05.2008г. № 38/17-263 и от 26.01.2012г. № 38 соответственно, с учетом периодичности, установленной Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Выявленное в ходе обеих проверок нарушение, выразившееся в отсутствии установки автоматической пожарной сигнализации на объектах, свидетельствует о систематическом ненадлежащем исполнении Обществом требований пожарной безопасности.
 
    Учитывая изложенное,  суд не находит правовых оснований для признания постановления административного органа незаконным и его отмене.
 
    Все иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, были исследованы в судебном заседании и являются либо не существенными, либо не влияющими на выводы суда.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении  требования заявителя отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Т.Ю. Шубина