Решение от 18 июня 2012 года №А19-7970/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7970/2012
 
 
    18.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   18.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Синюгиной С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по   заявлению  СМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) госнадзора по Иркутской области (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200, 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 36, п/я 172; 664011, г. Иркутск, ул. Чехова, 8, а/я 13)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АНТА" (ОГРН 1023800520952, ИНН 3801057710, 664050, Иркутская обл, Иркутск г, Байкальская ул, 291)
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя – представитель по доверенности   Гаврилина Т.А.,
 
    от ответчика-представитель по доверенности Соколова Н.А
 
установил:
 
    СМТУ Росстандарта в лице Отдела (инспекции) госнадзора по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АНТА" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель заявленные требования поддержал, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Представитель общества с заявленными требованиями не согласился, указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно в рамках административного дела не  проведена экспертиза, не соблюдён порядок извещения о составлении протокола. Кроме того,  в случае установления вины общества указала на необходимость применения ст. 2.9. КоАП РФ.
 
    Дело в соответствии со статьей 156, статьей 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «АНТА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023800520952.
 
    В связи с обращением гражданина Урусова М.М.  на основании   распоряжения СМТУ Росстандарта № 633 в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «АНТА» в период 28.03.2012г. проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
 
    28.03.2012 должностным лицом СМТУ Росстандарта вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении  и проведении административного расследования №25 с целью проведения экспертизы и иных процессуальных действий.
 
    28.03.2012г. должностным лицом СМТУ Росстандарта произведен осмотр   документов, принадлежащих  обществу, о чем составлен протокол осмотра №25. А также 28.03.2012г. произведен отбор проб и образцов, о чем составлен протокол №25. Согласно протоколу взятия проб и образцов от 28.03.2012г.  для  проведения экспертизы продукции на стадии реализации, хранения, произведен отбор проб – дизельного топлива Евро сорт С, вид1 (ДТ-3) в объеме 2 дм3( в количестве 2-х бутылок в каждой по 1 дм3), который был отобран 28.03.2012 из топливно – раздаточной колонки № 6 на АЗС ООО «ТК Анта».
 
    28.03.2012г. СМТУ Росстандарта  образцы дизельного топлива направлены  в Испытательский  цент ФБУ «Иркутский ЦСМ» для проведения испытаний на соответствие  Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» приложение №2.
 
    05.04.2012г. Испытательским  центром ФБУ «Иркутский ЦСМ» составлен протокол  испытания образцов № 84, согласно которому фактическое значение  температуры вспышки в закрытом тигле, за исключением дизельного топлива для арктического климата  составило 35°С (абсолютная погрешность составила +/- 2°С). Образец не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» приложение №2 п.2.
 
    По результатам проведенной проверки 09.04.2012г. административным органом в отношении ООО «ТК «Анта» составлен протокол  об административном правонарушении № 06-25/1 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    В порядке ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно Приложению N 2 к Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118  температура вспышки в закрытом   тигле  для дизельного топлива установлена  -  не ниже: 40°C
 
    В силу частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.
 
    Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;  характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не  допускается  использования  доказательств, полученных с нарушением  закона.
 
    Как  следует  из протокола  об  административном правонарушении,  обществу вменяется   правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде реализации, хранения дизельного топлива Евро сорт С, вид1 (ДТ-3), не соответствующего требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» приложение №2 п.2.
 
    В  подтверждение  факта  несоответствия  дизельного топлива названному  показателю качества  заявитель   представил протокол  испытаний № 84 от 05.04.2012г.
 
    В ходе судебного  разбирательства  представитель  общества  заявил  о нарушении   административным органом  процедуры составления  процессуальных документов, а также указал  на  невозможность использования в качестве допустимого доказательства протокола испытаний № 84 от 05.04.2012, поскольку данное   испытание  проведено  с нарушением  требований  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным  органом  не была  назначена   в установленном порядке  экспертиза,  общество  было  лишено возможности  заявить отвод  эксперту, а также  задать  эксперту свои вопросы, лица, проводившие испытания, не были предупреждены об административной  и иной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.
 
    Исследовав  названные процессуальные документы  на предмет их соответствия требованиям закона,  арбитражный суд  пришел к следующим выводам.
 
    Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьёй 26.5 КоАП Российской Федерации, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).
 
    Как  выше уже  указывалось,  в  ходе проверки  административным  органом  производился отбор  образцов дизельного топлива,  при этом  данное  процессуальное действие  оформлено составлением   протокола   взятия  проб,  образцов  от 28.03.2012г. №25. Как указал представитель заявителя, при  отборе образцов  и  испытании  руководствовались ГОСТом 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов и организациях нефтепродуктообеспечения, утверждённой приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231 .
 
    Пунктами  9.8.4., 9.8.5., 9.8.6 Инструкции предусмотрено, что  отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.
 
    Кроме того  методы  отбора  проб предусмотрены ГОСТом 2517-85. В пункте 4  названного ГОСТа  установлены  требования  к упаковке, маркировке и хранению проб. Пунктами 4.1., 4.2, 4.7 ГОСТа-2517-85 предусмотрено, что  пробу   перед упаковыванием   перемешивают, помещают  в чистую сухую стеклянную, жестяную или полиэтиленовую банку. Объединённую пробу делят  на две равные   части. Одну часть  пробы анализируют, другую – хранят  опечатанной на случай разногласий в оценке нефтепродукта. На случай  разногласий  в оценке качества  проба  нефтепродукта хранится в  течение  45 суток. Пунктами  4.3.,4.4.  ГОСТа 2517-85 предусмотрен порядок   упаковки, этикирования, опломбирования, а также  перечень   сведений, подлежащих отражению  на этикетке.
 
    Судом  установлено  и материалами дела подтверждается, что протокол отбора образцов от 28.03.2012г. составлен в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85. При этом отбор проб проводился с участием представителя общества и понятых.
 
    Ответчиком при этом указано, что отбор проб непосредственно из раздаточной колонки мог явиться следствием погрешности +/- 2°С, что не опровергнуто административным органом.
 
    Процедура  назначение экспертизы  регулируется  статьей  26.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что испытание  дизельного  топлива  проведено в рамках административного расследования. Между тем, как  следует из  материалов  дела  и пояснений  представителя  СМТУ Росстандарта,  экспертиза  в порядке,  предусмотренном  статьёй  26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не назначалась и не  проводилась, а представленный СМТУ Росстандарта протокол испытаний № 84 от 05.04.2012 не является экспертным заключением.
 
    Арбитражный суд не ставит под сомнение право должностного лица, осуществляющего проверку, на отбор образцов и проведение испытаний в соответствии с Инструкцией и ГОСТами в рамках осуществления государственного контроля.
 
    Между тем, арбитражный суд полагает, что и в  этом случае  необходимо руководствоваться конституционным принципом, закреплённым в  части 3 статьи 26.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  касающимся соблюдения  законодательно  установленной  процедуры  получения и оформления  таких документов.
 
    В силу   положений статьи 50 Конституции  Российской Федерации  и статьи 26.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом  (органом) либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
 
    В рамках настоящего  спора, применительно  к процедуре отбора образцов  арбитражный суд не  установил  нарушений  ГОСТ 2517-85, а также положений статей 26.5 и 27.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с  тем, учитывая, что в  ходе  административного  расследования  экспертиза  в установленном порядке  не назначалась, а  достоверность проведённых  испытаний обществом подвергнута сомнению, в связи  с нарушением процедуры  назначения и проведения испытаний, арбитражным судом, в целях определения соответствия реализуемого обществом топлива дизельного требованиям технического регламента, было удовлетворено  ходатайство  общества о назначении экспертизы арбитражного образца пробы, отобранной на основании протокола от 28.03.2012, оставленной на случай разногласий в оценке.
 
    Согласно заключению эксперта №233-06/12 от 11.06.2012  дизельное топливо Евро, сорт С, вид 1(ДТ-3),  отобранное 28.03.2012 из топливно – раздаточной колонки № 6 на АЗС ООО «ТК Анта» по показателю: температура вспышки в закрытом тигле, с учетом погрешности, соответствует норме Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту". Протоколом испытаний №632 от 07.06.2012г.  установлена температура вспышки, определяемая в закрытом тигле (метод испытания ГОСТ 6356-75) в размере 38°С (с погрешностью +/- 2,8 °С). Эксперт,  подготовивший  данное  экспертное заключение,  предупрежден  об ответственности  за дачу заведомо ложного  заключения.
 
    Абзацем первым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляется положение о том, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Относительно  протокола  испытаний  № 84  от 28.03.2012г. арбитражный суд находит обоснованной  позицию  общества в  части  оценки   протокола  испытаний № 84  от 05.04.2012г., а именно полагает, что  административным  органом  допущены  нарушения    процедуры назначения экспертизы: не  вынесено определение, не назначено лицо, которое будет проводить экспертизы,  не разъяснены его права и обязанности,  не предупрежден об административной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не обеспечены права ООО «ТК «АНТА» на защиту своих интересов при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении: общество не извещено о принятом решении о назначении экспертизы, не разъяснены права и обязанности при её назначении, не предоставлена возможность заявить отвод  эксперту  и задать свои вопросы.  
 
    Согласно части 1 статьи 26.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
 
    В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).
 
    В силу части 3 статьи 25.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4  статьи 26.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания его незаконным.
 
    Довод заявителя о недопустимости заключения эксперта №233-06/12 ООО «СибРегионЭксперт» по основаниям отсутствия сведений об аккредитации  экспертного учреждения на компетентность и независимость, на соответствие требованиям Технического регламента; отсутствие сведений о поверке технических средств, использованных при проведении проверки; не указание показателей барометрического давления, по мнению суда, является необоснованным.
 
    Так, в заключении эксперта имеется ссылка на аттестат аккредитации ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» Лаборатория  органической  геохимии ВостСибюНИИИГГиМС от 20.07.2009г. № РОСС RU/001/511675, кроме того, при наличии предупреждения эксперта Орловской Р.К. об уголовной ответственности у суда отсутствуют основания не доверять данным содержащимся в заключении.
 
    Кроме того, в протоколе испытаний №84 от 05.04.2012г., представленного административным органом в качестве надлежащего доказательства, также отсутствуют сведения об аккредитации экспертного учреждения и  поверке технических средств.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании  изложенного арбитражный суд  полагает, что   протокол  испытаний №84 от 05.04.2012г. не может подменять заключение эксперта, предусмотренного положениями ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку  составлено вне рамок административного  дела. Данные результаты испытаний не содержат записи о предупреждении эксперта об административной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В материалах дела имеется заключение эксперта №233-06/12, которое указывает, что дизельное топливо соответствует требованиям технического регламента. Арбитражный суд, оценив заключение  эксперта  № 233-06/12 от 11.06.2012, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с протоколом  испытаний  № 84  от 05.04.2012г., арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Кроме того, ответчиком указано также на ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола, поскольку  в направленном в адрес общества уведомлении не конкретизировано в рамках какого административного дела приглашается законный представитель.
 
    В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества. Вместе с тем, в качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола заявителем представлена телеграмма, из текста которой не следует в отношении какого административного производства, за совершение какого административного правонарушения предполагается составление протокола.
 
    По мнению суда, данный факт существенно ущемляет права   лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе в части предоставления  доказательств по делу.
 
    Как указывалось выше  пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания его незаконным.
 
    При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АНТА" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                              Г.В. Ананьина