Дата принятия: 09 июня 2012г.
Номер документа: А19-7964/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-7964/2012
09.06.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Матининой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Уразаевой А.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юрмико» (ИНН 3808054154, ОГРН 1023801019362, место нахождения: 664025 г.Иркутск, ул.Степана Разина, 42)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» (ИНН 0320990124, ОГРН 1100327003919, место нахождения: 671010 Республика Бурятия, Тункинский р-н, с.Кырен, ул.Ленина, 102 Б)
о взыскании 211330 рублей 58 копеек
при участии в заседании:
от истца: Рубцова Е.Н. – доверенность от 14.07.2010; Федоров О.В. – доверенность от 27.04.2012
от ответчика: не присутствует, уведомлен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юрмико» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» о взыскании 211330 рублей 58 копеек, составляющих: 204172 рубля 71 копейка – основной долг за поставленную по договору от 20.05.2010 алкогольную продукцию, 7157 рублей 87 копеек – пени.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва по существу заявленных требований не представил, своего представителя в суд не отправил, требование истца не оспорил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юрмико» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мандарин» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товары народного потребления (алкогольную продукцию), именуемую в дальнейшем «товар», покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары. Поставщик производит доставку товара на склад покупателя по адресу, указанному в лицензии, а в случае, если у покупателя несколько торговых точек по адресам, указанным в заказе (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 4.2 договора поставки от 20.05.2010 в случае, если поставка товара осуществляется на условиях: франко склад покупателя, достаточным доказательством принятия товара покупателем является ТТН, оформленная в соответствии с действующим законодательством РФ (стоит печать (штамп) покупателя и подпись лица, принявшего товар).
В пункте 2.2 договора поставки от 20.05.2010 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
Истцом, во исполнение обязательств по договору поставки от 20.05.2010, отгружена в адрес ответчика алкогольная продукция на общую сумму 204172 рубля 71 копейка по следующим товарным накладным (товарно-транспортным накладным): № РНк-Ю18084 от 08.11.2011 на сумму 46470 рублей 90 копеек, № РНк-Ю22602 от 25.11.2011 на сумму 53942 рубля 59 копеек, № РНк-Ю32183 от 27.12.2011 на сумму 103759 рублей 46 копеек. По всем товарным накладным продукция получена работниками ответчика, о чем свидетельствуют имеющиеся на товарных накладных подписи и печати ООО «Мандарин».
За поставленный товар истцом выставлены следующие счета-фактуры: № Счф-Ю10031 от 08.11.2011 на сумму 46470 рублей 90 копеек, № Счф-Ю12248 от 25.11.2011 на сумму 53942 рубля 59 копеек, № Счф-Ю16935 от 27.12.2011 на сумму 103759 рублей 46 копеек, всего на общую сумму 204172 рубля 71 копейка.
Ответчик своих обязательств по оплате товара не выполнил.
Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 13.01.2012 задолженность ООО «Мандарин» в пользу истца составляет 204172 рубля 71 копейка.
Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился за взысканием основного долга в размере 204172 рубля 71 копейка и пени в размере 7157 рублей 87 копеек в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, продукция по которым была получена работниками ответчика, что подтверждается имеющимися на товарных накладных подписями и печатями ответчика, а, следовательно, за действия работников, повлекшие неисполнения обязательств по оплате товара, отвечает сам должник, т.е. ООО «Мандарин».
По данным истца, после предъявления иска ответчиком произведена частичная оплата продукции в сумме 68674 рубля 56 копеек, таким образом, на момент рассмотрения дела по существу задолженность ответчика составляет 135498 рублей 15 копеек.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность подтверждается также подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную по договору продукцию подлежит удовлетворению в размере 135498 рублей 15 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.4 договора поставки от 20.05.2010 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставщик имеет право выставить пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом предъявлены к взысканию пени по состоянию на 10.04.2012 на общую сумму 7157 рублей 87 копеек. Расчет пени находится в материалах дела А19-7964/2012, лист дела № 17.
Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Так как от ответчика заявление относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основание для снижения неустойки судом не усматривается, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 7157 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7226 рублей 61 копейка от заявленной суммы исковых требований (211330 рублей 58 копеек), уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку требование о взыскании задолженности заявлено правомерно, а частичная оплата долга произведена ответчиком после предъявления иска в суд. Государственная пошлина в размере 560 рублей 39 копеек подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ как излишне уплаченная, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юрмико» 135498 рублей 15 копеек основного долга, 7157 рублей 87 копеек пени, 7226 рублей 61 копейку расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Юрмико» из Федерального бюджета РФ 560 рублей 39 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Л.Н.Матинина
