Дата принятия: 05 июля 2012г.
Номер документа: А19-7944/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7944/2012
«05» июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2012.
Полный текст решения изготовлен 05.07.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» (ОГРН 1033801758363, ИНН 3812065230)
к Министерству финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 388171299)
о взыскании 154 596 руб. 68 коп. 6 321 рублей
при участии в заседании:
от истца – Якимович О.С., доверенность от 19.12.2011,
от ответчика – Глотова Ю.В., доверенность от 09.04.2012,
установил:
иск заявлен о взыскании 78 096 руб. 68 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №280 от 25.08.2008.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 76 500 руб. – судебных расходов.
Определением от 16.05.2012 требование о взыскании судебных расходов в сумме 56 500 выделено в отдельное производство для рассмотрения его в рамках дела №А19-17646/10-46.
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является получателем бюджетных средств, на своевременность исполнения обязательства по оплате, обосновывая тем, что решение суда, которым была с ответчика взыскана сумма основного долга, исполнено в установленный законодательством об исполнительном производстве 3-х-месячный срок. В части заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., считает данное требование также не подлежащим удовлетворению.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Отрядом Государственной противопожарной службы МЧС России по Иркутской области (в настоящее время - государственное учреждение «17 ОФПС по Иркутской области»), именуемым Государственный Заказчик и ООО «КАСКАД-М», именуемым Подрядчик, был заключен Государственный контракт № 280, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по бурению скважины на воду для целей пожаротушения на территории пожарной части № 62 ОГПС МЧС Иркутского района, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Большая речка, ул. 5-я Советская, 16.
Объем и стоимость работ, определены в соответствии с утвержденным локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).
Цена работ по контракту составляет 838 747, 13 руб. (пункт 3.1. контракта).
Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата производится за счет средств областного бюджета.
Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 25.09.2008г. (КС-2) ООО «КАСКАД-М» передало, а ОГПС МЧС России по Иркутской области приняло работы на сумму 838 747, 13 руб.
Взыскание суммы основного долга на основании данного контракта являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела А19-17646/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД-М" к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области, государственному учреждению «17 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области».
Решением от 08.02.2011 исковые требования были удовлетворены частично, с Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» взыскано 838 747 руб. 13 коп. – основного долга, 168 588 руб. 17 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2008 по 01.09.2010, 23 673 руб. 35 коп. – расходов по уплате госпошлины.
При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие факты и обстоятельства: факт выполнения истцом работ, нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных данным контрактом.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный данным контрактом срок свои обязательства, истец обратился с настоящим иском, заявив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 096 руб. 68 коп., начисленные за период просрочки оплаты с 02.09.2010 до 31.10.2011
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с действующим законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение обязанности по оплате и начисляется на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании процентов за просрочку оплаты является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено это денежное обязательство.
Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что является получателем бюджетных средств, на своевременность исполнения обязательства по оплате, обосновывая тем, что решение суда, которым была с ответчика взыскана сумма основного долга, исполнено в установленный законодательством об исполнительном производстве 3-х-месячный срок.
Довод ответчика о финансировании из бюджета не является основанием для предоставления ему каких-либо льгот в части сроков исполнения принятых им на себя финансовых обязательств.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что решение суда, которым с ответчика взыскана сумма основного долга, исполнено в установленный законодательством об исполнительном производстве 3-х-месячный срок, судом отклонена как несостоятельная, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен государственным контрактом. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен 3-х-месячный срок исполнения судебного акта, однако данный срок не распространяется на обязательства сторон, возникших на основании государственного контракта №280 от 25.08.2008.
Как следует из материалов дела, сумма основного долга в размере 838 747 руб. 13 коп. ответчиком оплачена платежным поручением от 31.10.2011 №471. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 588 руб. 17 коп. взысканы судом в рамках дела А19-17646/2010 за период с 31.01.2008 по 01.09.2010.
Заявляя требование о взыскании процентов, истец просит взыскать 78 096 руб. 68 коп., составляющих проценты за период с 02.009.2010 до 31.10.2011.
Расчет процентов судом проверен и признан составленным верно.
Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб.– судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлены следующие документы: договор от 12.12.2011, расходный кассовый ордер №2210 от 12.12.2011 на сумму 20 000 руб.
Представленные заявителем документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт понесения заявителем судебных расходов в размере 20 000 руб.
Возражения ответчика относительно неопределенности предмета вышеназванного договора, предусматривающего оказание услуг по вопросу взыскания задолженности с Министерства финансов Иркутской области, судом отклоняется, поскольку доказательств предъявления каких-либо иных исков о взыскании денежных средств с Министерства финансов Иркутской области, инициированных истцом, ответчиком суду не представлено, а истец отрицает их наличие.
Таким образом, довод ответчика о необоснованности заявленного требования судом отклонен как несостоятельный.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Разумность пределов возмещения судебных расходов определяется судом самостоятельно. Пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя определяются судом исходя из сложности дела, обоснованности требований и необходимости экономного расходования денежных средств.
Суд, анализируя доводы и возражения сторон, установленные обстоятельства в совокупности с действующим законодательством и представленными истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов документами, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.
На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 638 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить;
взыскать с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 388171299) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» (ОГРН 1033801758363, ИНН 3812065230) 78 096 руб. 68 коп. – процентов, 20 000 руб. – судебных расходов;
возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» (ОГРН 1033801758363, ИНН 3812065230) из федерального бюджета 5 638 руб. - государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
