Решение от 17 сентября 2012 года №А19-7936/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7936/2012
 
 
    17.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   17.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Продукт» (ОГРН 1113851001164, место нахождения: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Чайковского, 2-А, офис 50) 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Два капитана» (ОГРН 1082536004605, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 54-43)
 
    о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
 
    в судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца – Федотова М.Ш., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – не явились, извещены;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Продукт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Два капитана» о взыскании убытков в размере 519 059 руб. 12 коп., суммы долга в размере 137 879 руб., суммы пеней, начисленных по пункту 5.2 договора, в редакции протокола разногласий от 21.11.2011, в размере 75 281 руб. 93 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, исковые требования оспорил по существу.
 
    Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 35 379 руб.
 
    Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  
 
    Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 35 379 руб. судом рассмотрен, признан не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика  убытки в размере 519 059 руб. 12 коп., сумму долга в размере 102 500 руб., сумму пеней в размере 55 965 руб.
 
    Заявление об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено, принято.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым ответчик на основании статьи 82 АПК РФ просит суд назначить почерковедческую экспертизу  с целью ответа на вопросы:
 
    1.     самим ли лицом выполнена подпись на документе или иным лицом?
 
    2.     совпадают ли подписи одного и того же лица на разных документах?
 
    Проведение экспертизы ответчик предлагает поручить ГУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и направить для проведения экспертизы следующие документы: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 07.12.2011, договор цессии №1 от 12.03.2012, договор цессии №2 от 01.03.2012, акт №00000372 от 28.12.2011, акт №442 от 03.02.2012, акт №44 от 28.02.2012, договор хранения от 30.11.2011, договор поставки от 27.02.2012.
 
    В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что подпись директора ООО «СибОптТорг» Матвеевой Г.В. не совпадает на разных документах.
 
    Для рассмотрения поступившего ходатайства суд определением от 09 августа 2012 года предложил ответчику сообщить данные Матвеевой Г.В. (дата и место рождения, адрес места жительства), либо обеспечить явку Матвеевой Г.В. в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписей, внести на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты за проведения почерковедческой экспертизы; представить документы, содержащие свободные образцы подписей Матвеевой Г.В.; указать конкретный документ, относительно которого у него возникли сомнения в подлинности проставленной подписи директора Матвеевой Г.В., также указать какие правовые последствия влечет неподписание директором Матвеевой Г.В. того или иного документа.
 
    Вместе с тем определение суда от 09.08.2012 ответчиком не исполнено, на дату проведения судебного заседания информация о перечислении денежных средств на депозит суда отсутствует. Сведения о дате и месте рождения Матвеевой Г.В., месте ее жительства ответчик не сообщил, ввиду отсутствия у него таких сведений.
 
    В силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
 
    В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.
 
    На основании изложенного, суд с учетом приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ и принимая во внимание невнесение ответчиком денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы и не совершение иных действий, совершение которых является необходимым условием для назначении экспертизы, отклоняет ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы.
 
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела на основании договора уступки права требования (цессии) №1 от 12.03.2012 года, заключенного между ООО «СибОптТорг» и ООО «Альфа Продукт», ООО «СибОптТорг» уступило, а ООО «Альфа Продукт» приняло в полном объеме право требования возмещения убытков к ООО «Два капитана» в размере 519 059 руб. 12 коп.
 
    Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента возникло вследствие поставки ООО  «Два капитана» цеденту товара – Терпуг н/р в количестве 10 000 кг. производства ООО «КамФиш» со сроком годности, не позволяющим дальнейшую реализацию товара, на основании договора поставки №18/11-А от 18.11.2011, спецификации №1 от 18.11.2011 к договору поставки, товарной накладной №1 от 24.11.2011, платежного поручения №1119 от 22.11.2011, платежного поручения №1123 от 23.11.2011.
 
    По договору поставки №18/11-А от 18 ноября 2011 года, ООО «Два капитана» обязалось передать в собственность покупателю – ООО «СибОптТорг», а последний в свою очередь обязался принять и оплатить рыбную продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Спецификацией №1 от 18 ноября 2011 года стороны определили наименование, количество и цену товара, подлежащего поставки, а также сроки поставки и оплаты товара, в том числе и по спорному товару – терпуг н/р 600, изготовитель КамФиш (количество 9020 кг) по цене 63 руб. с НДС, всего на сумму 568 260 руб. с НДС.
 
    На оплату товара, подлежащего поставке по спецификации №1 от 18.11.2011, ООО «Два Капитана» выставило счет №25 от 18.11.2011 на сумму 1 186 042 руб., из которых 568 260 руб. – стоимость спорного товара – терпуг 600, изготовитель КамФиш.
 
    Платежными поручениями №1119 от 22.11.2011 на сумму 676 000 руб., №1123 от 23.11.2011 на сумму 510 042 руб. ООО «СибОптТорг» оплатило счет №25 от 18.11.2011 в полном объеме.
 
    По товарной накладной №1 от 24 ноября 2011 ООО «Два капитана» осуществило поставку товара ООО «СибОптТорг»,  в том числе рыбы терпуг, н/р 600+, М, в количестве 10 000 руб. кг, по цене 63 руб. с учетом НДС.  Товарная накладная содержит отметку о принятии груза, что подтверждается подписью Матвеевой Г.В., скрепленной печатью организации. Полномочия Матвеевой Г.В. на принятие спорного товара истцом не оспариваются.
 
    Из искового заявления следует, что товар поступил на склад покупателя 30.11.2011.
 
    Как указывает истец, 01 декабря 2011 года приемка товара была приостановлена. ООО «СибОптТорг» в адрес ООО «Два капитана» направлено письмо, которым ООО «СибОптТорг» уведомило ООО «Два капитана» о поставке товара со сроком годности, не позволяющим его дальнейшую реализацию, а также требовало принять обратно товар и возместить стоимость товара.
 
    07 декабря 2011 года ООО «Два капитана» отклонило поступившую в его адрес претензию, сославшись на отсутствие подтверждающих документов.
 
    Как указывает истец, 30 ноября 2011 года товар им был помещен на ответственное хранение на склад ООО «ТК «Сарсенбаев»  по договору хранения от 30 ноября 2011 года, о чем составлен акт приема-передачи от 30 ноября 2011 года.
 
    26 декабря 2012 года ООО «СибОптТорг» обратилось в Торгово-Промышленную Палату Восточной Сибири  с просьбой зафиксировать факт поставки поставщиком товара с истекающим сроком годности и факт нахождения товара на складе по адресу: г. Ангарск, ул. Чайковского, д.2-А.
 
    Торгово-Промышленной Палатой Восточной Сибири составлен акт экспертизы №017-12-00295 от 27 декабря 2011 года, содержащий выводы эксперта о том, что согласно товарной накладной №1 от 24.11.2011, счет-фактуре №1 от 24.11.2011, ветеринарному свидетельству 225 №0738563 от 19.10.2011 в адрес ООО «СибОптТорг» от поставщика ООО «Два капитана» поставлена продукция Терпуг н/р 1 сорта, в количестве 100000 кг., с датой изготовления  - 10.06.2011 и сроком годности до 10.12.2011. Указанная продукция находится на хранении на складе ООО «СибОптТорг» изолированно от другого товара.
 
    17 января 2012 года Ангарской станцией по борьбе с болезнями животных ОГУ Службы ветеринарии Иркутской области проведена плановая проверка складов ООО ТК «Сарсенбаев», по результатам которой составлен акт осмотра №126 от 17.01.2012.
 
    Во исполнение требований Ветнадзора товар - терпуг направлен владельцем склада для лабораторных исследований в ФГУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория». По результатам лабораторных исследований составлен протокол №13094 (Э-1201-33/4) от 27 января 2012 года.
 
    В дальнейшем ООО «СибОптТорг» на основании заключенного с ЗАО «Большереченское» договора поставки от 27.02.2012. Спорный товар – рыбу терпуг в количестве 8 339,9 кг. по товарной накладной №405 от 28.02.2012 продал последнему по цене 8,0 руб. за 1 кг.
 
    Платежным поручением №23 от 12 марта 2012 года ЗАО «Большереченское» перечислило ООО «СибОптТорг» 66 719 руб. 20 коп.
 
    По расчету истца ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору №18/11 по поставке товара со сроком годности, не позволяющем его дальнейшую реализацию, причинило ООО «СибОптТорг» убытки в размере  519 059 руб. 12 коп., из которых 458 694,5 руб. – разница между ценой, оплаченной ООО «СибОптТорг» продавцу по договору поставки №18/11-А от 18.11.2011 и ценой, полученной от ЗАО «Большереченское» в результате реализации рыбы на корм животным; 3 776 руб. – расходы по проведению Торгово-Промышленной Палатой Восточно Сибири  экспертизы; 4 058 руб. 62 коп. – расходы, в связи с проведением анализов; 8 530 руб. расходы, связанные с доставкой товара со склада по адресу: г. Ангарск ул. Чайковского, д.2-А до склада по адресу: Иркутский район, р.п. Большая речка, ул. Заречная, д.7; 44 000 руб. – расходы по хранению товара на складе ООО ТК «Сарсенбаев» за период с 30.11.2011 по 28.02.2012.
 
    Кроме того на основании договора №2 уступки права требования (цессии) от 01 марта 2012 года ООО «СибОптТорг» уступило ООО «Альфа Продукт» право требования к ООО «Два капитана» оплаты суммы основного долга в размере 137 879 руб., пени за непоставку товара согласно пункту 5.2 договора поставки №18/11-А от 18.11.2011 (пункт 1.1 договора).
 
    В силу пункта 1.2 договора право требования возникло на основании договора поставки №18/11-А от 11.18.2011, спецификации №3 от 30.11.2011, счета №2 от 30.11.2011, платежного поручения №1145 от 02.12.2011, товарной накладной №16 от 05.12.2011.
 
    В рамках договора поставки №18/11-А от 18.11.2011 в спецификации №3 от 30 ноября 2011 года ООО «СибОптТорг» и ООО «Два капитана» согласовали поставку товара – терпуг кур. 600-800 г., изг. Камлайн, в количестве 20 020 кг по цене 68 руб. 50 коп. с НДС. Срок оплаты до 02.12.2011, срок поставки не позднее 05.12.2011.
 
    ООО «Два Капитана» выставило на оплату счет №2 от 30 ноября 2011 года на сумму 1 371 370 руб.
 
    Платежным поручением №1145 от 02.12.2011 ООО «СибОптТорг» перечислило ООО «Два капитана» денежные средства 800 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата за терпуг н/р по сч.2 от 30.11.2011.
 
    По товарной накладной №16 от 05 декабря 2011 года ООО «Два капитана» поставило ООО «СибОптТорг» товар на сумму 662 121 руб.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара на сумму 137 879 руб.
 
    В связи  с тем, что ответчик не поставил товар на сумму 800 000 руб. в полном объеме, и сумма предварительной оплаты в размере 102 500 руб. 00 коп. им в добровольном порядке не возвращена, истец обратился за взысканием суммы предоплаты и неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора поставки №18/11-А от 18.11.2011, в судебном порядке.
 
    Отказ поставщика в добровольном порядке возвратить стоимость товара, возместить убытки, вызванные проведением экспертизы, расходы, связанные с реализацией товара на корм животным, возвратить сумму предоплаты и оплатить сумму неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренного пунктом 4 Спецификации №3, послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части в связи со следующим.
 
    Проанализировав предмет и условия договора поставки №18/11-А от 18 ноября 2011 года, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в части, не противоречащей  правилам, предусмотренным параграфом 3.
 
    В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.
 
    Судом установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, поскольку имеющиеся в материалах дела спецификации позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставки по спорному договору. Следовательно, спорный договор поставки является заключенным.
 
    Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами судом установлено в ходе судебного разбирательства.
 
    Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Товар, на который установлен срок годности, продавец в силу положений пункта 2 статьи 472 ГК РФ обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
 
    Как следует из материалов дела при поставке спорного товара ответчиком передано ООО «СибОптТорг» ветеринарное свидетельство 225 №0738563 от 19 октября 2011 года, удостоверение качества №75 от 24.06.2011. Указанное обстоятельство истцом не оспорено. В акте экспертизы №017-12-00295 от 27.12.2011 имеется ссылка на указанные документы, подтверждающие качество поставленной продукции.
 
    Согласно ветеринарному свидетельству 225 №0738563 от 19 октября 2011 года продукция – Терпуг н/р мор. ГОСТ 1168-86, выработанная ООО «КамФиш», дата выработки июнь 2011 года, признана пригодной для реализации без ограничений.
 
    На дату поставки товара, 24 ноября 2011 года, срок годности равный в соответствии с пунктом 4.15 Технических условий, ГОСТ 1168086, утвержденных Постановлением Госстандарта СССР от 27.11.1986 №35823, 6 месяцам с учетом даты изготовления – 10 июня 2011 года не истек, и составлял 16 дней.
 
    Положениями пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Из спорного договора поставки не усматривается, что стороны определили требования по качеству поставляемой продукции в части срока годности, с которым должна быть поставлена продукция.
 
    Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие извещение продавца о целях приобретения товара, позволяющие однозначно и достоверно установить требования по качеству поставляемой продукции в части срока годности, с которыми она должна быть поставлена.
 
    Вместе  с тем таких доказательств истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Истец пояснил, что у него отсутствуют доказательства подтверждающие, что ООО «СибОптТорг» ставило в известность ООО «Два капитана» о конкретных целях приобретения товара,в том числе, о приобретении товара с целью его последующей реализации и предполагаемых сроках реализации для учета срока годности, с которым должен быть поставлен товар, с учетом сложившейся на рынке сбыта спора на момент поставки спорного товара в месте нахождения ООО «СибОптТорг».
 
    Представитель истца в судебном заседании не исключил возможности приобретения обществом спорного товара в количестве 10 000 кг под уже имеющийся у ООО «СибОптТорг» заказ на поставку товара в указанном количестве.
 
    Принимая во внимание то, что условиями спорного договора не установлен минимальный срок годности товара, с которым должен быть поставлен товар, и  ответчик никаким иным образом не был поставлен в известность покупателем о целях приобретения товара, суд приходит к выводу, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара относительно требования по его качеству.
 
    Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.12.2011 судом не принимается во внимание, поскольку является односторонним документом, и не может подтверждать факт невозможности реализации спорного товара до истечения срока его годности.
 
    В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.     
 
    Иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО «СибОптТорг» реализовать спорный товар до истечения срока его годности, истцом в материалы дела не представлено.
 
    Представленный истцом акт экспертизы №017-12-0295 Торгово-Промышленной Палаты Восточной Сибири суд оценивает критически. Как следует из акта, целью проведения экспертизы явилось фиксация факта поставки продукции с истекающим сроком годности и факта хранения указанной продукции на складе ООО «СибОптТорг».
 
    Между тем, факт поставки продукции, дата поставки и срок годности на дату поставки возможно достоверно установить из имеющихся в материалах дела первичных товаросопроводительных документов, в том числе спорной товарной накладной. Факт нахождения товара на складе также может быть подтвержден документами складского учета.
 
    В силу изложенного суд признает акт экспертизы №017-12-00295 от 27.12.2011 недопустимым доказательством по делу.
 
    Ссылка истца на акт экспертизы №017-12-00295 от 27.01.2011, как на доказательство, подтверждающее ненадлежащее качество спорного товара, а именно того, что спорный товар имел желтый цвет и резкий запах гнилости судом отклоняется, поскольку  экспертиза проведена 27 декабря 2011 года, то есть за пределами срока годности товара, в связи с чем не является доказательством несоответствия спорного товара требованиям по качеству на дату его поставки.
 
    Истец  в судебном заседании затруднился пояснить суду относительно необходимости и целесообразности проведения экспертизы по фиксации факта поставки продукции с истекающим сроком годности и факта хранения указанной продукции на складе ООО «СибОптТорг» за пределами срока годности товара, более чем через две недели после истечения срока годности.
 
    На основании изложенного, суд всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.
 
    Доказательства, свидетельствующие об отказе ООО «СибОптТорг» от переданного ответчиком товара, принятия его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.
 
    Суд признает обоснованными возражения ответчика относительно ненадлежащего исполнения ООО «СибОптТорг» обязанности по уведомлению поставщика об обнаружении недостатков товара и необходимости прибытия представителя поставщика для отбора проб товара и направления проб на экспертизу, поскольку порядок такого уведомления  стороны определили в пункте 3.1 договора, путем направления телеграммы.
 
    В силу положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Таким образом, установленный сторонами в пункте 3.1 договора порядок уведомления поставщика является обязательным и не подлежит изменению в одностороннем порядке.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «СибОптТорг» уведомления об обнаружении недостатков товара в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 спорного договора.
 
    В связи с тем, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих суду однозначно и достоверно установить ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по спорному договору по поставке товара с нарушением им требований по качеству товара, суд не находит оснований  для возложения на ответчика обязанности в порядке пункта 3 статьи 514 ГК РФ по возмещению необходимых расходов, понесенных покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение и его последующей реализацией.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предоплаты, перечисленной по платежному поручению №1145 от 02.12.2011 в размере 102 500 руб., пени за нарушение сроков поставки товара по спецификации №3 в размере 55 965 руб.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по оплате стоимости товара в размере 800 000 руб., последний представил в материалы дела платежное поручение №1145 от 02.12.2011.
 
    Ответчик факт получения денежных средств в сумме 800 000 руб. не оспорил.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом доказан факт исполнения обязательств по оплате товара в сумме 800 000 руб. подлежащего поставке по спецификации №3.   
 
    Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара.
 
    По товарной накладной №16 от 05.12.2011 ответчик поставил ООО «СибОптТорг» товар на сумму 662 121 руб. Сумма предоплаты ответчиком возвращена частично в размере 35 379 руб.
 
    Таким образом сумма задолженности ответчика составила 102 500 руб.
 
    В силу положений части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Доказательства возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за товар в сумме 102 500 руб. 00 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.
 
    Одновременно с требованием о взыскании с ответчика суммы предоплаты истец заявил требование о взыскании суммы неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период просрочки с 06.12.2011 по 05.06.2012 в сумме 55 965 руб.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 5.2 договора, в редакции протокола разногласий от 21.11.2011, стороны предусмотрели, что в случае непоставки или несвоевременной поставки товара продавцом покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,3% от стоимости  неотгруженного или несвоевременного отгруженного товара за каждый день просрочки поставки товара.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом, ответчиком не погашена, сумма предоплаты в размере 102 500 руб. в добровольном порядке не возращена. Нарушение ответчиком установленных договором сроков для поставки товара также подтверждается материалами дела.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
 
    При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что основания для снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.
 
    Ссылка ответчика на то, что сумма предоплаты в размере 102 500 руб. зачтена им в счет погашения суммы фактически понесенных расходов, связанных с перемещением товара, подготовленного к отправке, оплата по которому так и не поступила от ООО «СибОптТорг» судом отклоняется как несостоятельная. Поскольку условиями спорного договора, а именно: в  спецификации №3 стороны  предусмотрели, что стоимость товара определена с полными грузовыми работами. При этом условиями спорного договора не предусмотрена обязанность покупателя возмещать продавцу суммы расходов, понесенных им в связи с перемещением товара, неоплаченного покупателем.
 
    Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей правовой позиции по делу,  судом рассмотрены, признаны несостоятельными, не имеющими правового значения и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    При таких обстоятельствах суд руководствуясь указанными ранее нормами права, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 102 500 руб., суммы неустойки в  размере 55 965 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    С учетом последнего заявления об уточнении размера исковых требований за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 333 21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 16 550 руб. 48 коп.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: ответчик возмещает истцу судебные расходы в сумме 2 000 руб.;
 
    с учетом увеличения истцом размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 870 руб. 96 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 679 руб. 52 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга  в размере 35 379 руб.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Продукт» 102 500 руб. – основной долг, 55 965 руб. – неустойку, 2000 руб. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Два капитана» в доход федерального бюджета 1 870 руб. 96 коп. – государственной пошлины.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Продукт» в доход федерального бюджета 12 679 руб. 52 коп. – государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу,
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                    Н.П. Андриянова