Решение от 16 июля 2012 года №А19-7935/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                         Дело  №А19-7935/2012
 
    16 июля  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2012. Полный текст решения изготовлен 16.07.2012.
 
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Ермаковой Е.В.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    администрации города Иркутска (юридический адрес: 664000 г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1; ОГРН 1053808211610)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Аник» (юридический адрес: 664003 г. Иркутск, ул. Киевская, 9а, 311; ОГРН 1023801031550)
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк», открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области
 
    о признании права муниципальной собственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Петрова М.Г. (доверенность от 09.08.2011 № 059-72-492/11),
 
    от ответчика: генеральный директор Кудимов А.В. (личность установлена), представитель Шихова М.В. (доверенность от 08.04.2011),
 
    от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» - представитель Балашова Л.К. (доверенность от 13.12.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области- представитель Лаба А.В. (доверенность от 23.04.2012 № ПФ 11/3888), представитель  Голубчикова И.Н. (доверенность от 10.01.2012 № ПФ-11/17), от открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» - представитель Сидорова Е.П. (доверенность от 11.01.2012), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области – не прибыло, уведомлено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о рассмотрении дела без его участия,
 
    установил:
 
 
    администрация города Иркутска  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (ООО) «Аник» о признании права собственности муниципального образования город Иркутск на административное нежилое  6-этажное здание общей площадью 2206 кв.м, инвентарный номер 469, литера Б, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9а.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что спорный объект создан ответчиком в результате реконструкции нежилого здания площадью 256 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9, которое являлось муниципальной собственностью, что подтверждается картой реестра муниципального имущества № MIN01454. Здание было отнесено к муниципальной собственности г. Иркутска на основании постановления главы администрации г. Иркутска от 20.01.1994 № 46/81 в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1). Данный объект находился в управлении исполнительных органов местной администрации, что подтверждается данными технической документации, в которой указано, что здание находится на балансе ЖЭУ № 3 Кировского треста жилищного хозяйства. 19.01.2000 между истцом и ответчиком на основании постановления мэра г. Иркутска от 02.06.1999 № 031-06-804/99 был заключен  договор аренды № 913 земельного участка площадью 598 кв.м, кадастровый номер 38:36:014714:2, по условиям которого ответчику (арендатору) было предоставлено право реконструкции указанного объекта недвижимости. В декабре 2011 года из заявления ответчика о выкупе земельного участка под эксплуатацию административного здания стало известно, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на административное нежилое 6-этажное здание общей площадью 2206 кв.м, инв. № 469, лит. Б, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9а. По данным муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации города Иркутска (МУП БТИ г. Иркутска) муниципальное здание площадью 256 кв.м по ул. Киевская, 9, располагавшееся на предоставленном ответчику в аренду земельном участке, в 2003 году было снесено, осталась только фасадная стена, и взамен данного здания ООО «Аник» выстроило новое здание площадью 2206 кв.м (пристроено к сохранившейся фасадной стене). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (пункты 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на муниципальное имущество может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие сделки между истцом и ответчиком не совершались. Следовательно, ответчик не мог приобрести права собственности на объект недвижимого имущества, созданный в результате реконструкции объекта муниципальной собственности, так как такого способа приобретения права собственности в действующем законодательстве не содержится. С учетом указанных обстоятельств, ссылаясь на положения абзацев 1, 2 пункта 52, пункты 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец требует признать за ним право собственности на спорный объект недвижимого имущества.  
 
    Ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием. Согласно представленным в дело отзывам ответчика и заявленным им в заседании доводам, правовая позиция ответчика сводится к следующему. Здание, являющееся объектом муниципальной собственности и имеющее площадь 256 кв.м, истцом ответчику для реконструкции не передавалось. Спорный объект недвижимого имущества возник в результате осуществления ответчиком строительства после разрушения здания-памятника «Дом жилой ХIХ века» по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9, являвшегося федеральной собственностью. Данное здание-памятник, площадь которого до выполнения ответчиком строительных работ составляла 86,7 кв.м, было передано правопредшественнику ответчика – Многопрофильной фирме «Аник» в аренду по договору от 17.02.1997 № 21/97, заключенному с Комитетом по управлению госимуществом и развитию рыночных структур Иркутской области с правами Территориального агентства Госкомимущества РФ. Постановление мэра города Иркутска от 02.06.1999 № 031-06-804/9 «О предоставлении ТОО Многопрофильной фирме «Аник» земельного участка и о разрешении реконструкции жилого дома – памятника архитектуры № 9 по ул. Киевской под административное здание», а также заключенный на его основании договор о передаче ответчику администрацией города Иркутска в аренду для реконструкции здания земельного участка, не являются основанием возникновения права собственности муниципального образования город Иркутск ни на созданное в результате реконструкции здание, ни на долю в нем. Здание, которое было передано ответчику для его реконструкции Комитетом по управлению госимуществом и развитию рыночных структур Иркутской области с правами терагентства ГКИ Российской Федерации, фактически оказалось полностью разрушено, в связи с чем ответчиком был построен новый объект недвижимого имущества. Фасадная стена, которая осталась после разрушения существовавшего здания по адресу: г.Иркутск, ул. Киевская, 9, находилась в аварийном состоянии; состояние фундамента также было неудовлетворительным (согласно техническому паспорту и данным проектной документации – в фундаменте обнаружены значительные трещины, осадка, процент износа составил 70 процентов). Следовательно, ответчик приобрел право собственности на спорное здание на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. При создании спорного объекта недвижимости ответчиком соблюдены требования действующих норм и правил в сфере строительства, поскольку здание построено с получением всех необходимых разрешений, в соответствии с разработанной в установленном порядке проектной документацией, согласованной с органами охраны культурного наследия, и введено в эксплуатацию. Ранее существовавшее здание по адресу г. Иркутск, ул. Киевская, 9, лит. Б в настоящее время отсутствует, следовательно, право собственности на него прекратилось на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате гибели данного объекта. Заявляя требование о признании права муниципальной собственности на спорное здание, полностью построенное ответчиком за свой счет, истец намеревается неосновательно обогатиться за счет ответчика.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ТУ ФАУГИ в Иркутской области), привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 10 мая 2012 года, заявило о своем несогласии с исковым требованием администрации города Иркутска. В обоснование правовой позиции по рассматриваемому спору ТУ ФАУГИ в Иркутской области заявило, что истцом не представлены доказательства правомерности отнесения здания по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, 9 к муниципальной собственности и включения указанного здания в перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность г.Иркутска. Доводы истца в части передачи ответчику в целях реконструкции здания по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, 9, не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную в соответствии с Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности». ТУ ФАУГИ в Иркутской области пояснило, что здание по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9а, в реестре федерального имущества не значится. В реестр федерального имущества внесено здание – памятник истории и культуры «Жилой дом кон.XIXвека», расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9, площадью 86,7 кв.м, данное здание является федеральной собственностью и было передано в пользование ответчику за плату для реконструкции на основании договора аренды от 17.02.1997 № 21/97 между Комитетом по управлению госимуществом и развитию рыночных структур Иркутской области с правами Терагентства ГКИ РФ и Многопрофильной фирмой «Аник». Здание, созданное вследствие реконструкции, является федеральной собственностью. Исходя из этого, ТУ ФАУГИ в Иркутской области заявило, что администрации города Иркутска следует отказать в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на спорное здание.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Росреестр), участвующее в процессе в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыло, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о рассмотрении спора без его участия с учетом того, что Росреестр не является субъектом спорного правоотношения и не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу. В представленном отзыве на иск Росреестр пояснил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствуют сведения о правах каких-либо лиц на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 216 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9. В отношении спорного по настоящему иску объекта – здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9а, площадью 2206 кв.м, а также соответствующего земельного участка Росреестр сообщил следующее.   06.08.2001 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора аренды от 19.01.2000 № 913 между муниципальным образованием (МО) г. Иркутск (арендодатель) и ООО «Аник» (арендатор) в отношении земельного участка по адресу: г. Иркутск, ул.Киевская, уч.9.    05.03.2011 в ЕГРП внесена запись об ипотеке, обременяющей право аренды вышеуказанного земельного участка ООО «Аник» в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».     04.03.2010 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО «Аник» на административное здание по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9а площадью 2206 кв.м на основании договора аренды земельного участка от 19.01.2000 № 913 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2009 № 1221/09.  04.06.2919 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора аренды нежилых помещений площадью 357,3 кв.м в указанном здании между ООО «Аник» (арендодатель) и ООО «ПромСервисБанк» (арендатор).    12.08.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения площадью 210,7 кв.м в указанном здании между ООО «Аник» (арендодатель) и ООО «Архат» (арендатор).     05.03.2011 в ЕГРП внесена запись об ипотеке, обременяющей право собственности ООО «Аник» на указанное здание в пользу залогодержателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
 
    ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», участвующее в процессе в качестве третьего лица и являющееся залогодержателем спорного здания, в своем отзыве и изложенных в заседании пояснениях заявило о своем несогласии с исковым требованием, поскольку администрацией города Иркутска выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права ввиду отсутствия доказательств владения спорным объектом недвижимого имущества; не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику муниципального имущества для его реконструкции; из материалов дела видно, что здание, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Киевская, 9, снесено в 2003 году, от указанного здания осталась лишь фасадная часть, следовательно, право собственности ответчика возникло в отношении вновь построенного здания в силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы  и (или) восстановления указанных элементов. Учитывая указанную норму, пристройка нового здания к сохранившейся стене не является реконструкцией объекта капитального строительства, последний прекратил свое существование в результате сноса.
 
    ООО «ПромСервисБанк», участвующее в процессе в качестве третьего лица и являющееся арендатором помещений в спорном здании, также заявило о своем несогласии с исковым требованием администрации города Иркутска.  ООО «ПромСервисБанк» не представило письменного отзыва на иск, в ходе состоявшихся по данному делу судебных заседаний заявляло о неправомерности искового требования, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения объекта в муниципальной собственности, а также на то, что ответчик создал за свой счет новый объект взамен прежнего, полностью разрушенного, и приобрел на него право собственности.
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Архат», участвовавшее в процессе в качестве третьего лица и являвшееся арендатором помещений в спорном здании, было исключено из числа лиц, участвующих в деле, определением суда от 27 июня 2012 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.07.2010 № 40/2010, заключенного между ООО «Аник» и ООО «Архат», соглашением от 31.01.2012, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 04.06.2012.
 
    Исследовав представленные в дело документы, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, за ответчиком – ООО «Аник» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: административное здание, назначение: нежилое, 6-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 2206 кв.м, инв.№ 469, лит. Б, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 9а, кадастровый номер 38:36:000034:161:484.
 
    Основанием для государственной регистрации права собственности послужили документы: договор аренды земельного участка от 19.01.2000 № 913, дополнительное соглашение (А) от 17.07.2009 № 2700 к указанному договору аренды, постановление мэра г. Иркутска от 02.06.1999 № 031-06-804/9, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2009 № 121/09.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2010 38 АД 150380, выпиской из ЕГРП от 14.02.2012 № 01/014/2012-468, справкой о содержании правоустанавливающих документов от 14.02.2012 № 01/014/2012-467, а также отзывом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и пояснениями лиц, участвующих в деле.
 
    Администрация города Иркутска заявляет, что вышеуказанное здание создано в результате реконструкции объекта муниципальной собственности города Иркутска: нежилого здания площадью 256 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9.
 
    В подтверждение права собственности на указанное нежилое здание администрация города Иркутска приложила к исковому заявлению следующие документы:
 
    карту реестра муниципального имущества города Иркутска реестровый № MIN01454 от 22.12.2011 (с указанием правоустанавливающего документа: постановление главы администрации № 46/81 от 20.01.1994, наименование объекта: нежилое помещение Торговый дом «Восторг»);
 
    копия постановления главы администрации г. Иркутска от 20.01.1994 № 46/81 «О включении объектов в муниципальную собственность г. Иркутска», согласно которому был утвержден перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность г. Иркутска (приложения № 1, 2, 3, 4);
 
    копия приложения № 3 к указанному постановлению, в котором поименован объект «помещение Торговый дом Восторг, площадью 256 кв.м, адрес: Киевская, 9, балансодержатель Кировское ПЖХ».
 
    В ходе судебного разбирательства администрация города Иркутска также представила в дело технический паспорт от 28.04.1989 Иркутского бюро технической инвентаризации на здание: строительно-рекламный участок треста ресторанов и кафе, район Кировский, город Иркутск, ул. Киевская, дом № 9, литера: Б, этажей 2, год постройки не установлен, балансодержатель: ЖЭУ № 3 Кировского треста жилищного хозяйства.
 
    В качестве правового основания для отнесения поименованного здания к муниципальной собственности администрация города Иркутска сослалась на приложение № 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, согласно которому отнесению к муниципальной собственности подлежали объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).
 
    В подтверждение передачи данного здания ответчику для реконструкции администрация города Иркутска представила в дело следующие документы:
 
    договор аренды земельного участка от 19.01.2000 № 913, согласно которому передала в аренду ООО «Аник» земельный участок кадастровый номер 38:36:014714:2 площадью 598 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9, на срок 10 лет; цель предоставления участка: под административное здание (пункт 1.4 договора); земельный участок может быть использован, согласно пункту II.1 договора, для выполнения хозяйственной или предпринимательской деятельности путем реконструкции жилого дома – памятника архитектуры под административное здание;  согласно пункту 1.2 договора на участке имеется здание площадью 130 кв.м. Земельный участок передан арендодателем арендатору по передаточному акту от 19.01.2000 (приложение № 3 к договору аренды);
 
    постановление мэра г. Иркутска от 02.06.1999 № 031-06-804/9. Согласно указанному постановлению, товариществу с ограниченной ответственностью многопрофильной фирме «Аник» предоставлен земельный участок площадью 598 кв.м в аренду сроком на 10 лет, в Кировском районе, по ул. Киевской, и разрешено осуществить на нем реконструкцию жилого дома – памятника архитектуры № 9 по ул. Киевской под административное здание;
 
    дополнительное соглашение (А) от 17.07.2009 к договору аренды от 19.01.2000 № 913, согласно которому стороны указали, что на земельном участке имеется здание площадью 2206 кв.м (пункт 1.4), цель использования земельного участка: под административное здание, реконструкция жилого дома-памятника архитектуры (пункт 1.5), договор действует до 02.06.2014 (пункт 1.6).
 
    Как заявил в судебном заседании истец, отдельного договора на передачу здания не составлялось, поскольку оно находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.
 
    Также истцом представлена в дело справка МУП БТИ г. Иркутска от 26.01.2012 № 03-12/1355, в которой указано, что по данным МУП БТИ г. Иркутска нежилое здание площадью 256 кв.м (ранее – жилой дом), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9, было отнесено в муниципальную собственность г. Иркутска на основании постановления главы администрации г. Иркутска от 20.01.1994 № 46/81. В 2003 году здание было снесено, осталась только фасадная стена. Указанное здание располагалось на земельном участке, кадастровый номер 38:36:000034:0161 (ранее – 38:36:014714:2) площадью 598 кв.м, предоставленном ООО «Аник» на основании постановления мэра г. Иркутска от 02.06 1999 № 031-06-804/99 по договору аренды от 19.01.2000 № 913. Взамен муниципального нежилого здания площадью 256 кв.м по ул. Киевская, 9, ООО «Аник» выстроено новое нежилое 6-этажное здание (пристроено к сохранившейся фасадной стене). В настоящее время адрес объекта – г. Иркутск, ул. Киевская, 9а.
 
    В ходе рассмотрения дела истец представил акт итоговой проверки от 10.12.2009 № 3716/09, приказ от 15.12.2009 № 123-спр, заключение о соответствии объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 15.12.2009 № 2716/09 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области. Данные документы составлены в отношении спорного объекта – 6-этажного здания площадью 2206 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9а и представлены истцом в заседание 27.06.2012 в соответствии с поставленным перед ним определениями суда от 11 апреля, от 10 мая, от 4 июня 2012 года вопросом о том, была ли реконструкция, осуществленная ответчиком, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с получением всех необходимых разрешений и в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией.
 
    Ссылаясь на вышеперечисленные документы, истец заявил, что действующее законодательство не предусматривает такого основания приобретения юридическим лицом права собственности, как реконструкция муниципального имущества. При передаче имущества для реконструкции соглашение об определении долей либо о порядке определения долей после ее завершения между ООО «Аник» и администрацией города Иркутска не заключалось. Постановление мэра г. Иркутска от 02.06.1999 № 031-06-804/99 не является основанием возникновения права собственности ни на созданное в результате реконструкции здание, ни на долю в этом имуществе. Ответчик, реконструировавший муниципальный объект недвижимости и приобретший единолично право собственности на данный объект недвижимости, нарушил права истца. Следовательно, право собственности на созданный в результате реконструкции муниципального здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9, объект – здание по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9а площадью 2206 кв.м (право на которое зарегистрировано за ответчиком), должно быть признано за муниципальным образованием город Иркутск.
 
    Ответчик не согласился с исковым требованием, заявил, что спорное здание является новой вещью, созданной им для себя в соответствии с требованиями закона и иных нормативных актов. Здание, переданное для реконструкции ответчику, было полностью разрушено, в связи с чем ответчик фактически осуществил не реконструкцию ранее существовавшего объекта, а строительство нового здания. Кроме того, объект недвижимого имущества, переданный ответчику для реконструкции, передавался не администрацией города Иркутска, а Комитетом по управлению госимуществом и развитию рыночных структур Иркутской области с правами Территориального агентства Госкомимущества РФ, как объект федеральной собственности.
 
    В обоснование данных доводов ответчик представил в дело следующие документы:
 
    договор № 21/97 аренды здания (сооружения), являющегося памятником истории и культуры, заключенный 17.02.1997 между Комитетом по управлению госимуществом и развитию рыночных структур Иркутской области с правами терагентства ГКИ РФ (арендодатель), МЖПХ Кировского административного округа (балансосдержатель), и арендатором - многопрофильной фирмой «Аник» (правопредшественник ответчика согласно представленным в дело учредительным документам и протоколом № 1 от 15.10.1999 о приведении учредительных документов ТОО Многопрофильная фирма «Аник» в соответствие с законом, переименовании его в ООО «Аник»). По условиям названного договора аренды арендатор принял у арендодателя в аренду здание (помещение) – памятник истории и культуры «Жилой дом кон. ХIХ века», являющееся федеральной собственностью, расположенное по адресу: г Иркутск, ул. Киевская, 9, для использования под административные нужды. Здание разрушено, требуются значительные капитальные затраты;
 
    охранное обязательство на недвижимый памятник истории и культуры от 04.07.1996 Центром по сохранению историко-культурного наследия Комитета по культуре Администрации Иркутской области, согласно которому многопрофильная фирма «Аник» обязуется использовать жилой дом кон.ХIХ-нач.ХХ вв., находящихся по государственной охраной в соответствии со списком вновь выявленных  памятников истории и культуры (утв. Министерством культуры РФ от 17.02.1995 № 162/14-33 рег. № 321) под административные помещения;
 
    акт технического осмотра памятника истории и культуры от 04.07.1996 (приложение к охранному обязательству), согласно которому общее состояние памятника оценено как аварийное;
 
    составленное 18.06.1996 заключение экспертной комиссии по определению вреда, нанесенного прежним пользователем – ТД «ВОСТТОРГ» зданию-памятнику «Дом жилой ХIХ в.», находящемуся по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9;
 
    охранное обязательство во сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия (недвижимых памятников истории и культуры) от 19.03.2004 регистрационный № 118/2004, согласно которому ООО «Аник» обязалось соблюдать условия по сохранению памятника «Дом жилой кон.ХIХ-нач.ХХ вв» по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9, литер Б,
 
    акт технического осмотра памятника истории и культуры от 19.03.2004 (приложение к охранному обязательству), согласно которому общее состояние памятника оценено как неудовлетворительное, в связи с чем пользователю предписано разработать рабочую документацию, выполнить ремонтно-реставрационные и восстановительные работы;
 
    акт визуального освидетельствования состояния кирпича в кладке стены объекта по ул. Киевской, 9, составленный 09.06.2003 и подтверждающий, что при контрольной разборке большая часть кирпича (примерно 2/3), имеющего множественные трещины, разрушается;
 
    рабочий проект (пояснительная записка) реконструкции жилого дома-памятника архитектуры № 9 по ул. Киевской под административное здание (2005 год), согласно которому к моменту начала проектных работ по реконструкции жилого дома-памятника № 9 по ул. Киевской были утрачены еще сохранившиеся части здания, сохранился только кирпич, из которого был сложен фасад. Проектом реконструкции предлагается восстановить фасад стены на первоначальный строительный период (конец ХIХ-нач.ХХ вв), используя при этом сохранившийся кирпич;
 
    проект реставрации фасада, рабочая проектно-сметная документация, научно-исследовательская документация по изучению историко-культурной ценности объекта по памятнику истории и культуры конца ХIХ-нач.ХХ вв. «Дом жилой» по ул. Киевская № 9 литер «Б» в г. Иркутске;
 
    платежные документы и договоры за период с 2004 по 2008 год, согласно которым ответчик приобретал и оплачивал строительные материалы, заказывал и оплачивал работы по строительству, соответствующим техническим изысканиям;
 
    письмо Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 21.03.2007 № 76-37-635/7, согласно которому Служба согласовала представленную ООО «Аник» научно-исследовательскую документацию по дому по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9, лит. Б и исключила данный объект из сводного списка вновь выявленных объектов г. Иркутска, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, 2000г.;
 
    заключение МУП БТИ г. Иркутска от 22.06.2009, из которого следует, что при технической инвентаризации 20.05.2009 было установлено, что ранее на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул Киевская, 9, арендованному ООО «Аник» по договору аренды земельного участка от 19.01.2000, располагалось одноэтажное кирпичное нежилое здание (лит.Б) до 1917 г. постройки, площадь которого составляла 86,7 кв.м. В 2003 году здание было снесено, осталась только фасадная стена, к которой было пристроено новое здание; площадь нового здания (6-этажного с мансардой каркасно-монолитного с кирпичным заполнением) составляет 2 206 кв.м;
 
    акт обследования МУП БТИ г. Иркутска от 25.06.2009 № 2531, подтверждающий  прекращение существования объекта недвижимости (нежилого одноэтажного кирпичного здания общей площадью 86,7 кв.м по адресу г. Иркутск, ул. Киевская, 9), в результате сноса, как основание для снятия с технического учета;
 
    заключение Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 15.12.2009 № 2716/09, согласно которому объект капитального строительства – нежилое здание соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, государственным противопожарным требованиям, государственным требованиям охраны труда;
 
    распоряжение администрации города Иркутска от 09.02.2010 № 404-02-86/10 о присвоении административному зданию «реставрация и реконструкция памятника истории и культуры под административное здание» адреса: г. Иркутск, ул. Киевская, 9а.
 
    Ссылаясь на вышеперечисленные документы, ответчик заявил, что прежде существовавшее здание по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9, утрачено, в связи с чем право собственности на него прекращено в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком выстроен новый объект, на который он приобрел право собственности в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ТУ ФАУГИ в Иркутской области, привлеченное судом к участию в процессе в качестве третьего лица с учетом довода ответчика о том, что ему передавалось для реконструкции не муниципальное, а федеральное имущество, представило в обоснование своих доводов о принадлежности ему здания по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9, следующие документы:
 
    Выписка из реестра федерального имущества от 28.10.2004, от 21.06.2012 № 287/1, согласно которым в реестр федерального имущества внесено нежилое здание по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, лит. Б, площадь 86, 7 кв.м;
 
    копия перечня нежилых помещений г. Иркутска, передаваемых в муниципальную собственность (приложение № 3, утверждено решением малого совета городского Совета народных депутатов № 68/17 мС от 30.06.1992, с отметкой о регистрации в Комитете по управлению госимуществом Иркутской области от 24.09.1993); согласно данной копии, объект за порядковым номером 13 (Кировское ПЖХ, адрес – Киевская, 9, Торговый дом Восторг, площадь 256 кв.м) вычеркнут из перечня;
 
    технический паспорт Иркутского бюро технической инвентаризации от 22.10.1996 на объект: нежилое строение, Кировский район, г. Иркутск, ул. Киевская, № 9 (балансодержатель Муниципальное предприятие жилищного хозяйства Кировского района г. Иркутск), площадь объекта 86, 7 кв.м, литера Б, этаж 1.
 
 
    Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковое требование администрации города Иркутска о признании права собственности на здание площадью 2206 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9а не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  определены способы защиты гражданских прав. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых  испрашивается судебная защита. Истец свободен  в выборе способа защиты  своего нарушенного права, однако избранный им  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, которая является обязательной для арбитражных судов в силу пункта 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 61.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Из изложенного следует, что до перехода к рассмотрению спорных правоотношений сторон и оценке их по существу исходя из представленных в дело доказательств, для установления обоснованности заявленного истцом требования к ответчику, суд должен выяснить, соответствует ли фактическим обстоятельствам избранный истцом способ защиты права, и может ли быть удовлетворено заявленное истцом требование исходя из предмета иска, который избран истцом в порядке реализации принадлежащих ему процессуальных прав. Согласно положениям действующего арбитражного процессуального законодательства, право выбора предмета и основания иска принадлежит истцу, арбитражный суд рассматривает требование в  пределах, заявленных истцом, исходя из избранного им способа защиты права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком, о чем судом вышеизложено.
 
    Из материалов дела усматривается, что спорное здание, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, находится в его владении. Истец – администрация города Иркутска не владеет данным объектом.
 
    Указанное обстоятельство признается всеми лицами, участвующими в деле, которые в ходе рассмотрения дела не оспорили того факта, что после завершения строительных работ и ввода в эксплуатацию объекта – 6 этажного здания площадью 2206 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9а, данное здание не находилось и не находится во владении администрации города Иркутска. Ответчик ООО «Аник» владеет данным зданием и распоряжается им, в том числе путем предоставления помещений в данном здании в аренду (ООО «ПромСервисБанк», ООО «Архат»), передачи его в залог (ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»), что подтверждается, в том числе, сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, заявляя о признании права муниципальной собственности города Иркутска на спорное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку администрация города Иркутска не является фактическим владельцем спорного имущества. При этом суд неоднократно предлагал истцу письменно обосновать правомерность избранного способа защиты права путем признания права собственности на объект недвижимого имущества, право на который зарегистрировано за ответчиком (с учетом разъяснений относительно нахождения имущества во владении, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Однако определения суда от 11 апреля, от 10 мая, от 4 июня 2012 года оставлены истцом в указанной части без исполнения.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком в судебном заседании ходатайства о назначении экспертизы  для выяснения вопроса о том, является ли спорное здание реконструированным или вновь возведенным (построенным) объектом строительства, а также о том, является ли стена главного фасада и фундамент ранее существовавшего здания несущей конструкцией спорного по настоящему иску объекта.
 
    В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вместе с тем, по данному иску у суда не имеется оснований выяснять вопрос о том, является ли спорное здание вновь построенным или созданным в результате реконструкции ранее существовавшего объекта. При этом суд исходят из тех обстоятельств, что материалами дела подтверждается факт нахождения во владении ответчика здания, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком и в отношении которого истец просит признать право собственности. Данных обстоятельств достаточно для того, чтобы установить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования администрации города Иркутска о признании права собственности муниципального образования город Иркутск на административное нежилое  6-этажное здание общей площадью 2206 кв.м, инвентарный номер 469, литера Б, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, 9а, подлежит отклонению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но не подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении искового требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова