Решение от 18 июня 2012 года №А19-7933/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-7933/2012
 
    18 июня 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Заряд» (ОГРН 1083812000910, местонахождение 664004, г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 14)
 
    к индивидуальному предпринимателю Невидомской Татьяне Владимировне                                       (ОГРНИП 306381617100011, место жительства 665250, Иркутская область, Тулунский район, г. Тулун)
 
    о взыскании 5649 руб. 08 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    отистца: Шмаков С.В. – представитель по доверенности от 22.09.2011 б/н,
 
    ответчик не явился,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Заряд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Невидомской Татьяне Владимировне о взыскании задолженности в размере 5188 руб. 67 коп., неустойки в сумме 460 руб. 41 коп., всего 5649 руб. 08 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности от 12.08.2010, в соответствии с которым ответчик осуществляет реализацию алкогольной продукции ООО «Заряд»; общая сумма товара, поставленного истцом, составила 157307 руб. 50 коп.
 
    В ходе проведенной истцом в январе 2011 года ревизии выявлена недостача денежных средств в размере 14056 руб. 91 коп., часть из которых ответчик погасил; оставшуюся задолженность в размере 5188 руб. 67 коп. истец просит взыскать с ответчика.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2012, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402550804842, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (участник-1) и ответчиком (участник-2) заключен договор о совместной деятельности от 12.08.2010, в соответствии с которым стороны обязуются совместно действовать путем объединения имущества, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях извлечения прибыли от организации розничной торговли алкогольной продукцией.
 
    Согласно пункту 2.1 договора о совместной деятельности участник-1 вносит в совместную деятельность следующий вклад: осуществляет все действия, связанные с организацией розничной продажи алкогольной продукции; обеспечивает закупки за свой счет у сторонних организаций и размещение в организованном участниками стационарном торговом месте широкого ассортимента и необходимого количества алкогольной продукции для ее продажи; согласовывает необходимую документацию, связанную с выполнением договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора о совместной деятельности участник-2 вносит в совместную деятельность следующий вклад: предоставляет для организации розничной торговли алкогольной продукцией нежилое помещение; создает необходимые условия для эффективного использования указанного помещения; предоставляет необходимое количество сотрудников для осуществления розничной продажи алкогольной продукции; обеспечивает на условиях своей материальной ответственности сохранность продукции и оборудования, отгружаемых участником-1 в организованную торговую точку.
 
    В целях реализации алкогольной продукции истец поставил ответчику товар по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 12-53 на общую сумму
157307 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 26.10.2010 № 22535, от 04.11.2010 № 23481, от 18.11.2010 № 24642, от 25.11.2010
№ 25157, от 02.12.2010 № 25614, от 09.12.2010 № 26202, от 16.12.2010 № 26810, от 23.12.2010 № 27463, от 31.12.2010 № 28336, от 06.01.2011 № 222, от 13.01.2011 № 826, товарным отчетом от 17.02.2011 № 8.
 
    В ходе проведенной истцом в январе 2011 года ревизии сняты остатки товара на общую сумму 66090 руб., о чем свидетельствует инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 28.01.2011 № 64, подписанная бухгалтером ООО «Заряд» и продавцом Хлебниковой, которая является материально-ответственным лицом.
 
    С учетом произведенной в ноябре и декабре 2010 года переоценкой товара на сумму 13213 руб., частичной оплатой ответчиком товара в размере 63318 руб. 11 коп., а также частичного погашения задолженности в сумме 9497 руб. 72 коп., недостача денежных средств, вырученных от продажи алкогольной продукции, составила                       5188 руб. 67 коп. (157307,50  – 66090 – 13213 – 63318,11 – 9497,72 = 5188,67).
 
    По факту хищения ответчиком денежных средств, на основании заявления
ООО «Заряд», начальником ПД ОВД по г. Тулуну и Тулунскому району Ивановым К.В. проведена проверка, в ходе которой Невидомская Т.В. подтвердила факт недостачи денежных средств, с результатом проведенной истцом ревизии согласилась.
 
    Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2011.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договора о совместной деятельности в случае выявления несоответствия количества представленной участником-1 продукции для продажи, фактического наличия оборудования и остатков продукции в торговом месте, вырученной кассовой наличности, участник-2 возмещает данную недостачу за счет уменьшения своей распределенной прибыли до момента погашения недостачи.
 
    В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 руб. 41 коп., согласно следующему расчету:
 
    182 руб. 17 коп. = 5188 руб. 67 коп. ? 8% ? 158 / 360,
 
    278 руб. 24 коп. = 5188 руб. 67 коп. ? 8,25% ? 234 / 360, где:
 
    5188 руб. 67 коп. - задолженность ответчика перед,
 
 
    8% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 01.03.2011 по 02.05.2011 и с 26.12.2011 по 01.04.2012
(указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У),
 
    8,25% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 03.05.2011 по 25.12.2011 (указание ЦБ РФ от 29.04.2011
№ 2618-У),
 
    360 - число дней в году, которое принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14);
 
    158 и 234 – количество дней просрочки, с 01.03.2011 по 01.04.2012.
 
    Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что данный расчет составлен неверно, поскольку истцом применена различная процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и количество дней просрочки посчитано неверно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На день предъявления иска процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8%, в связи с чем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо применять учетную ставку банковского процента в указанном размере.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).
 
    Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 392 дней просрочки, тогда как при выполнении соответствующих арифметических действий количество дней просрочки составляет 390.
 
    Таким образом, расчет процентов должен быть произведен следующим образом:
 
    449 руб. 68 коп. = 5188 руб. 67 коп. ? 8% ? 390 / 360.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 5638 руб. 35 коп., из которых 5188 руб. 67 коп. – основной долг, 449 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2012
№ 212. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и стати 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме
1996 руб. 20 коп. (2000 руб. ? (5638 руб. 35 коп. ? 100% / 5649 руб. 08 коп.).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Невидомской Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заряд» задолженность в размере 5188 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 449 руб. 68 коп., всего: 5638 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1996 руб. 20 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова