Решение от 06 июля 2012 года №А19-7921/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  №А19-7921/2012
 
    6 июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012. Полный текст решения изготовлен 06.07.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Ангарская гипсовая компания» (юридический адрес: 665835 Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29-й, 19; ОГРН 1093801005990)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (юридический адрес: 664022 г. Иркутск, ул. Сибирская, 21, А/2; ОГРН 1053808159338)
 
    о взыскании 162 500 рублей
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца:  представитель Бархатов С.Г. (доверенность от 11.11.2011 № 4),
 
    от ответчика: представитель Скворцова У.А. (доверенность от 04.07.2012),
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ангарская гипсовая компания»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (ООО) «СТРОЙЦЕНТР» о взыскании 162 500 рублей, составляющих основной долг за поставленный ответчику товар по договору поставки от 25.01.2010 № 10/016.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основания исковых требований, пояснил, что между сторонами состоялись фактические правоотношения по купле-продаже и заявил о взыскании с ответчика суммы 162 500 рублей, составляющей основной долг за поставленный ответчику товар по товарным накладным от 03.03.2010 № 116, № 117, от 05.03.2010 № 130.
 
    По ходатайству ответчика, сославшегося на невозможность направить представителя в заседание 02.07.2012 (ввиду увольнения представителя, участвовавшего в предыдущих заседаниях), в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.07.2012 до 04.07.2012 до 17 часов 00 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.
 
    Согласно представленному в дело после перерыва отзыву на иск, ответчик оспорил исковое требование, заявил, что поставленный истцом товар, стоимость которого предъявлена к взысканию, не соответствует требованиям к качеству, в связи с чем ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которому покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения договора продавцом, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок); кроме того, ответчик сослался на положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 25.01.2010 истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 10/016. Согласно пункту 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) строительные материалы (сухие строительные смеси, шпатлевка, гипс, гипсокартон и т.п., а также иную продукцию производственно-технического назначения) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
 
    В пункте 2.1 договора стороны указали, что цена, количество и ассортимент товара подлежащего поставке, являются договорными и согласовываются сторонами в спецификациях или счетах отдельно на каждую партию товара. Каждая спецификация после подписания и заверения печатями обеих сторон становится неотъемлемой частью договора.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом не представлены спецификации покупателя как документы, путем составления которых подлежали согласованию количество и ассортимент поставляемого по договору товара. В материалах дела отсутствуют какие-либо приложения, дополнительные соглашения, иные документы, содержащие информацию о согласованном сторонами предмете договора поставки № 10/016 от 25.10.2010. В судебном заседании истец пояснил, что такие документы у него отсутствуют, спецификации к договору не подписывались.
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора.
 
    Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор поставки № 10/016 от 25.10.2010 не содержит существенного условия о предмете договора (цене, ассортименте, наименовании и количестве продукции, подлежащей передаче ответчику) и является незаключенным исходя из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Тем не менее, в материалах дела имеются товарные накладные, которые свидетельствуют о состоявшихся разовых сделках купли-продажи, так как подтверждают получение ответчиком от истца товара, содержат информацию о наименовании и количестве такого товара.
 
    В данном случае конклюдентные действия сторон свидетельствуют о сложившихся между ними отношениях купли-продажи в соответствии со статьями 158, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными от 03.03.2010 № 116 на сумму 76 500 рублей, от 03.03.2010 № 117 на сумму 26 000 рублей, от 05.03.2010 № 130 на сумму 60 000 рублей. Поименованные накладные подписаны представителями ответчика, действовавшими на основании выданных им доверенностей на получение товара.
 
    С учетом того, что товар был принят ответчиком у истца, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар по факту его получения.
 
    Из доводов и пояснений истца следует, что поставленный ответчику по вышеуказанным товарным накладным товар не был оплачен, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 162 500 рублей.
 
    Факт получения от истца товара и неисполнения обязательства по оплате данного ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Следовательно, исковое требование ООО «Ангарская гипсовая компания» о взыскании с ООО «СТРОЙЦЕНТР» основного долга за поставленный товар в сумме 162 500 рублей подлежит удовлетворению.
 
    Исследовав и оценив довод ответчика о правомерности неоплаты поставленного истцом товара, суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.
 
    В обоснование указанного довода ответчик сослался на некачественность полученного от истца товара и заявил, что он как покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок), и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара – обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения).
 
    Тем не менее, довод ответчика о том, что истец передал ему товар ненадлежащего качества, не подтвержден документально.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В силу прямого указания статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара только в том случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (за исключением товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества; в этом случае бремя доказывания возлагается на продавца, но из материалов дела и пояснений сторон по существу спора не усматривается, что продавцом предоставлялась гарантия на товар, поставленный ответчику в рамках спорных правоотношений).
 
    Ответчик заявил, что приобретенный у истца товар (гипсокартонные листы, ГКЛ), был использован при отделке внутренних помещений на строительстве объекта «Группа жилых домов «Прогресс» (заказчик – общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой»); после монтажа и проведения грунтования поверхности листов были выявлены существенные недостатки в качестве товара, а именно: листы деформировались, по плоскости существенно выступили бугры и неровности.
 
    В качестве доказательства данного довода ответчик представил в дело акт выявления недостатков товара в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения от 16.03.2010. Из содержания данного акта следует, что при осмотре внутренних помещений на объекте «группа жилых домов «Прогресс» по ул. Лермонтова в г. Иркутске по факту обнаружения недостатков поставленного ООО «Ангарская гипсовая компания» ГКЛ, выявленных в процессе монтажа, комиссия установила, что листы гипсокартона в количестве 700 листов деформированы, по плоскости пошли волны, местами существенно выступили бугры и неровности; причины появления дефектов – деформация ГКЛ вызвана их качественными характеристиками (низкое качество поставленного ГКЛ). Акт подписан представителями ООО «СТРОЙЦЕНТР» Самокиным Н.В. и Маловым А.Н., представителем ООО «ГрандСтрой» Пономаревым М.В. В акте содержится отметка о том, что при составлении его присутствовал представитель ООО «Ангарская гипсовая компания» Попов Н.Ю., который от подписи акта отказался.
 
    В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что Попову Н.Ю. не могло быть предоставлено каких-либо полномочий на освидетельствование качества поставленного товара ввиду отсутствия у указанного лица необходимых для этого познаний. Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут.
 
    Исследовав и оценив в совокупности с иными материалами дела вышеназванный акт от 16.03.2010, составленный представителями ответчика и заказчика строительства, суд считает, что этот акт не может служить объективным доказательством того, что истец поставил ответчику товар низкого качества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Поставленный истцом товар был принят ответчиком без возражений и использован в хозяйственной деятельности; ответчик не отказывался от товара при его приемке, не принимал его на ответственное хранение.
 
    Довод ответчика о том, что недостатки товара были выявлены лишь при его монтаже, носит предположительный характер. Содержащееся в представленном ответчиком акте от 16.03.2010 утверждение о том, что причиной деформации листов гипсокартона является их низкое качество, не подтверждено какими-либо доказательствами. Деформация листов гипсокартона после их монтажа и грунтования могла быть вызвана неправильным хранением, нарушениями при монтаже и грунтовании, иными причинами, за которые в соответствии с законом продавец не отвечает. Документы, объективно подтверждающие причинно-следственную связь между деформацией установленных листов и их низким качеством, имевшим место до передачи ответчику, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательства по оплате полученного от истца товара. При этом суд учитывает, в том числе, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик лишь в настоящем судебном заседании заявил о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара в порядке статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду некачественности данного товара. Рассмотрение дела по настоящему спору неоднократно откладывалось судом по ходатайствам ответчика, который не заявлял об отсутствии у него обязанности оплатить поставленный истцом товар, а напротив, просил о предоставлении ему дополнительного времени для урегулирования спора путем заключения с истцом мирового соглашения в части оплаты товара.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «Ангарская гипсовая компания» требование о взыскании с  «СТРОЙЦЕНТР» основного долга в  сумме 162 500 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» (юридический адрес: 664022 г. Иркутск, ул. Сибирская, 21, А/2; ОГРН 1053808159338) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская гипсовая компания» (юридический адрес: 665835 Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 29-й, 19; ОГРН 1093801005990) основной долг в сумме 162 500 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 5 875 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                   Е.В. Ермакова