Дата принятия: 21 июня 2012г.
Номер документа: А19-7888/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7888/2012
21.06.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственности «Сельстрой-2000» (ИНН 3811124595, ОГРН 1083811007532, 664047, г. Иркутск, ул. Советская, д. 45, стр. 1, оф. 23)
к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа (ИНН 3824001304, ОГРН 1023802374760, 666418, Иркутская область, Жигаловский район, с. Дальняя Закора, ул. Школьная, 4)
о взыскании 1 017 719 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Панковец Е.А представитель по доверенности 05.05.2012 (предъявлен паспорт);
от ответчика – не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственности «Сельстрой-2000» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа (ответчику) о взыскании 2 017 719 руб. 27 коп., в том числе:
- 2 010 567 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения;
- 7 152 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 04.04.2012.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие подписанного с ответчиком муниципального контракта №2011.24297 от 19.08.2011, который решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2012 по делу № А19-18851/2011 признан недействительным. При этом истцом работы были выполнены и ответчиком приняты по актам (КС-2), подписанным ответчиком без замечаний. Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение по стоимости соответствующее выполненным работам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда не направил, отзыв на иск не представил, ни по существу, ни по размеру заявленные требования не оспорил, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Истец в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму неосновательного обогащения до 1 010 567 руб. 27 коп. в связи с частичной оплатой долга. Требование о взыскании процентов истец оставил без изменения.
На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами подписан муниципальный контракт №2011.24297 от 19.08.2011, по условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязался осуществить модернизацию системы теплоснабжения школы со следующими видами работ: строительство надземной теплотрассы школы 130 м. с водопроводом питьевого назначения (трубы теплоснабжения 89 мм, водоснабжении 32 мм) с переходом через договору и достройку котельной 6,5 м х 10 м с подключением электроснабжения и водоснабжения с бурением скважины под воду в с. Дальняя-Закора, Жигаловского района, Иркутской области.
Подписанный сторонами муниципальный контракт №2011.24297 от 19.08.2011 был предметом исследования при рассмотрении дела № А19-18851/2011, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2012 указанный контракт признан недействительным, и не влечет для сторон юридических последствий.
Установленные вышеуказанным правовым актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого иска и не подлежат новому доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Вместе с тем, заявляя свои требования, истец указал, что фактически работы по модернизации системы теплоснабжения школы им были выполнены, следовательно, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате выполненных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, в предмет доказывания заявленных истцом требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ для истца и принятия им результата работ. \
В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.12.2011 №1 на сумму 1 844 106 руб. 29 коп., от 15.12.2011 №2 на сумму 166 460 руб. 98 коп.
Вышеуказанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий, каких-либо замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика (ответчика) не имелось.
Подписание актов о приемке выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение, поскольку приняв выполненные работы и не оплатив их в полном объеме, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости неоплаченных выполненных работ в размере 1 010 567 руб. 27 коп., с учетом частичной оплаты в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 136 от 26.04.2012 (то есть 2 010 567 руб. 27 коп. за минусом 1 000 000 руб.).
Ни факт выполнения истцом работ и их принятия, ни наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 010 567 руб. 27 коп. ответчик не оспорил.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На дату судебного заседания доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 1 010 567 руб. 27 коп. ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 010 567 руб. 27 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает законным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 7 152 руб., исходя из: размера ставки рефинансирования – 8%, действовавшей на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 №2758-У), периода начисления процентов: с 19.03.2012 (то есть с даты признания контракта недействительным) по 04.04.2012 (по дату подачи иска), суммы неосновательного обогащения – 2 010 567 руб. 27 коп. (то есть суммы выполненных работ по формам КС-2), поскольку частичная оплата произведена - 26.04.2012.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен. Судом расчет проверен.
Учитывая изложенное, с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 7 152 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ответчиком указано на тяжелое финансовое положение учреждения, являющееся бюджетным, полностью финансируемым из областного бюджета.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.
Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд полагает возможным уменьшить государственную пошлину до 100 руб.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом (определением суда от 26.04.2012) истцубыла предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа в пользу Общества с ограниченной ответственности «Сельстрой-2000»:
- 1 010 567 руб. 27 коп. – неосновательное обогащение;
- 7 152 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Дальнезакорская средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 100 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
