Дата принятия: 05 июля 2012г.
Номер документа: А19-7886/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-7886/2012
05.07.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Матининой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Уразаевой А.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (ИНН 3801105748, ОГРН 1093801005847, место нахождения: 665824 Иркутская область, г.Ангарск, кв-л 207/210 - 6)
к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес» (ИНН 3823049984, ОГРН 1023802312676, место нахождения: 665702 Иркутская область, жилрайон Падун, г.Братск, ул.Гидростроителей, 53)
о взыскании 167139 рублей
при участии в заседании:
от истца: Зеленцов Е.О. – доверенность от 29.02.2012
от ответчика: Хаиров М.Р. – доверенность от 29.09.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СиТЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес» о взыскании 167139 рублей – неустойки за несвоевременную оплату поставленных нефтепродуктов.
В судебном заседании 03.07.2012 объявлялся перерыв на 5 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СиТЭК» 51722 рублей неосновательного обогащения. Определением от 14.06.2012 встречное исковое заявление ООО фирма «Ока-лес» оставлено без движения до 09.07.2012.
В судебном заседании ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил суд снизить неустойку до минимального размера.
Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ООО «СиТЭК» (поставщик) и ООО фирма «Ока-лес» (покупатель) был заключен договор поставки № 12СТ-29/01, в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, в сроки, ассортименте, а также другие необходимые условия, согласованные сторонами и указанных в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно спецификации № 02 от 01.02.2011 к договору от 29.01.2010 № 12СТ-29-01 поставляется дизельное топливо зимнее на общую сумму 3786000 рублей, срок отгрузки товара – февраль 2011; условия оплаты – в течение 2 календарных дней с момента отгрузки на основании выставленных счетов-фактур.
Во исполнение условий договора поставки от 29.01.2010 № 12СТ-29/01 истец отгрузил ответчику дизельное топливо на общую сумму 3617731 рубль по следующим товарным накладным: № 1402/001 от 14.02.2011 на сумму 1939925 рублей, № 2002/001 от 20.02.2011 на сумму 1677806 рублей.
За поставленный товар ответчику были выставлены счет-фактура № 2002/001 от 20.02.2011 на сумму 1677806 рублей и счет-фактура № 1402/001 от 14.02.2011 на сумму 1939925 рублей, всего на общую сумму 3617731 рубль.
Истец письменно пояснил, что счета-фактуры выставлялись одновременно с оформлением товарных накладных, таким образом, крайний срок оплаты товара 22.02.2011.
Оплата за поставленные нефтепродукты производилась ответчиком с нарушением установленного договором поставки от 29.01.2010 № 12СТ-29-01 срока, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 190 от 15.03.2011 на сумму 500000 рублей, № 203 от 16.03.2011 на сумму 200000 рублей, № 211 от 18.03.2011 на сумму 200000 рублей, № 216 от 21.03.2011 на сумму 253103 рубля 80 копеек, № 224 от 23.03.2011 на сумму 100000 рублей, № 236 от 28.03.2011 на сумму 200000 рублей, № 245 от 29.03.2011 на сумму 200000 рублей, № 324 от 05.05.2011 на сумму 238368 рублей 90 копеек, № 255 от 04.04.2011 на сумму 266364 рубля, № 265 от 05.04.2011 на сумму 200000 рублей, № 281 от 13.04.2011 на сумму 200000 рублей, № 284 от 14.04.2011 на сумму 150000 рублей, № 295 от 18.04.2011 на сумму 350000 рублей, № 302 от 19.04.2011 на сумму 100000 рублей, № 310 от 21.04.2011 на сумму 200000 рублей, № 313 от 25.04.2011 на сумму 208172 рубля 26 копеек, № 491 от 14.03.2012 на сумму 53790 рублей 88 копеек, и решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2011 по делу А19-11491/2011, вступившим в законную силу 01.02.2012.
В связи с несвоевременной оплатой товара истцом начислена неустойка в общей сумме 167139 рублей и направлена ответчику претензия от 02.04.2012 № 176 о погашении неустойки в добровольном порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией.
Поскольку до настоящего времени требования о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных по договору от 29.01.2010 № 12СТ-29-01 нефтепродуктов в размере 167139 рублей за период с 23.02.2011 по 14.03.2012.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора поставки № 12СТ-29/01 от 29.01.2010 в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Факт поставки истцом и несвоевременной оплаты ответчиком полученного товара по договору поставки от 29.01.2010 № 12СТ-29/01 установлен решением арбитражного суда от 23.08.2011 по делу № А19-11491/2011, решение вступило в законную силу, следовательно, указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 167139 рублей за период с 23.02.2011 по 14.03.2012 (386 дней) из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара. Расчет неустойки находится в материалах дела А19-7886/2012, лист дела № 56.
Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.
Ходатайство ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, ввиду следующего.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик сослался на то, что в договоре поставки цены на нефтепродукты истцом были завышены, и представил данные по ценам реализации нефтепродуктов потребителям за период с 08.02.2011 по 16.02.2011, установленным ЗАО «Иркутскнефтепродукт» по Братскому району Иркутской области.
Суд считает, что доводы ответчика о завышении цен на поставляемые нефтепродукты не относятся к предмету настоящего спора, поскольку рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, а не задолженность за поставленный товар. Более того, расчеты за поставленный товар производились сторонами по ценам, указанным в договоре поставки.
Учитывая, что факт несвоевременной оплаты товара подтверждается решением арбитражного суда от 23.08.2011 по делу № А19-11491/2011 и ответчиком прямо не оспаривается, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6014 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1842 от 30.03.2012, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ока-лес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиТЭК» 167139 рублей неустойки, 6014 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Л.Н.Матинина
