Решение от 12 июля 2012 года №А19-788/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-788/2012
 
    12.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  12.07.2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная Академия» (ОГРН 1023801535658, 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» (ОГРН 1033802457920, 664038, Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, ул. Зеленая, 9)
    третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (г. Иркутск, ул. Российская, 17)
 
о взыскании 139 200 руб.,
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Леденцов Д.С. представитель по доверенности от 16.09.2011 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: не явились;
 
    от третьего лица - Лещенко К.А. представитель по доверенности от 02.07.2012 № ПФ-11/6419 (предъявлен паспорт).
 
установил:
 
    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная Академия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» (ответчику) о взыскании 50 000 руб. - задолженности за предоставление недвижимого имущества по договору аренды от 22.12.2009.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования.
 
    Так, в последней редакции уточнения  истец просил взыскать с ответчика 139 200 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.
 
    Уточнение иска судом принято на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на наличие договора аренды недвижимого имущества от 22.12.2009, в рамках которого он передал ответчику имущество во временное пользование и который имуществом пользовался в период с 22.12.2009 по 30.04.2011. Имущество передано истцу в оперативное управление. В связи с этим, истец на основании ст. 1102 ГК РФ обратился в суд с иском взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не направил.
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что пользование помещением фактически прекращено с 01.07.2010. Кроме того, у истца отсутствует право на сдачу в аренду спорного имущества и соответственно право на получение платы за имущество.
 
    Третье лицо, привлеченное участию в деле определением суда от 30.05.2012,  в судебном заседании не возражало относительно удовлетворения исковых требований.
 
    Поскольку неявка ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам  дела.
 
    Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 22.12.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 43,5 кв.м. (номера помещений - №№ 28,29 - на поэтажном плане согласно технического паспорта от 20.05.2004), расположенное на 1-ом этаже трехэтажного отдельно стоящего кирпичного здания учебного корпуса (литер А), находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 59 (п.1.1 договора).
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    При этом, право сдачи имущества в аренду обладает только его собственник либо лицо, управомоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду в силу ст. 608 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что имущество, указанное в п. 1.1 договора аренды недвижимого имущества, является собственностью не истца, а Российской Федерации, истцу - Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная Академия» имущество передано в оперативное управление.
 
    Данные обстоятельства подтверждены представленным самим истцом свидетельством о государственной регистрации права (оперативного управления) от 17.09.2009 (запись регистрации № 38-38-01/092/2009-594), а также выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 14.06.2012 за № 279/1, представленной третьим лицом.
 
    То есть ни собственником имущества (нежилого помещения общей площадью 43,5 кв.м. (номера помещений - №№ 28,29), расположенного на 1-ом этаже трехэтажного отдельно стоящего кирпичного здания учебного корпуса (литер А), находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 59), ни лицом, которое управомочено по закону или собственником сдавать имущество в аренду, истец – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная Академия» на момент подписания договора аренды недвижимого имущества от 22.12.2009 не являлся.
 
    При таких установленных судом обстоятельствах, сделка (договор аренды недвижимого имущества от 22.12.2009 между истцом и ответчиком) является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требования закона (ст. 608 ГК РФ), и не влечет для сторон юридических последствий.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что имущество –  нежилое помещение общей площадью 43,5 кв.м. (номера помещений - №№ 28,29), расположенное на 1-ом этаже трехэтажного отдельно стоящего кирпичного здания учебного корпуса (литер А), находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 59, истцом было передано ответчику по акту от 22.12.2009, подписанному обеими сторонами без разногласий.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Заявляя свои требования, истец указал, что ответчик фактически пользовался имуществом в период с 22.12.2009 по 30.04.2011, не внося при этом плату за его пользование.
 
    Исходя из расчета, представленного истцом, за период с 22.12.2009 по 30.04.2011 задолженность ответчика по плате за фактическое пользование нежилым помещением составляет 139 200 руб.
 
    Расчет произведен истцом исходя из размера арендной платы как плата за пользование переданным имуществом по аналогии с расчетом арендной платы, установленной договором аренды недвижимого имущества от 22.12.2009, и судом принимается как плата за пользование переданным имуществом в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.
 
    Ответчик, не оспаривая факт пользования имуществом, полагает указанный истцом период не доказанным. В обоснование возражений ответчиком указано, что имущество и оборудование им возвращено истцу 01.07.2011.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Именно это требование закона ответчиком не исполнено, а именно: не представлено никаких доказательств возврата имущества истцу.
 
    Так, отсутствует акт возврата имущества, подписанный обеими сторонами, ни имеется доказательств того, что истец вызывался ответчиком для сдачи-приемки помещения и подписания соответствующего акта, как не представлено и доказательств направления акта в адрес истца для его подписания.
 
    Определение суда от 30.05.2012 ответчику предлагалось предоставить акт о возврате спорного имущества, однако требование суда не исполнено, истребуемый документ не представлен.
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на сдачу в аренду спорного имущества, а также право на получение платы за пользование имуществом, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, поступают в оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
 
    Исходя из содержания ст.ст. 296, 299 ГК РФ собственник (управомоченный им орган) не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в оперативном управлении учреждения.  Собственник имущества, закрепив его за учреждением на праве оперативного управления, утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований, в данном конкретном случае имеет место сбереженные ответчиком суммы.
 
    Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 08.06.2010 №ВАС-6706/10.
 
    Таким образом, право на получение стоимости за фактическое пользование имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное  обогащение в сумме 139 200 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., государственная пошлина в размере 2 676 руб. с увеличенной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная Академия»:
 
    -        139 200 руб. – неосновательное обогащение;
 
    -        2 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат студенческого питания» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 676 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик