Дата принятия: 02 июля 2012г.
Номер документа: А19-7880/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7880/2012
02.07.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт"
о признании незаконным решения № 169 от 16.03.2012г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по делу № 456 от 13.09.2011г.,
о признании незаконным предписания № 56 от 16.03.2012г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по делу № 456,
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Паритет", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы",
при участии в судебном заседании представителей:
от Заявителя: представителя по доверенности от 02.05.2012г. Фабричной А.В., паспорт,
от УФАС по Иркутской области: представителя по доверенности от 21.12.2011г. Маркеевой М.В., удостоверение,
от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы": представителя по доверенности от 19.01.2012г. Исаевой Е.Н., паспорт, представителя по доверенности от 21.05.2012г. Черниковой О.С., паспорт,
от ООО "Правовая группа "Паритет": представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" (ОГРН 1093850025400, ИНН 3808210406, местонахождение: г. Иркутск, ул. Степана Разина, 5-313а) обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании незаконным решения № 169 от 16.03.2012г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по делу № 456 от 13.09.2011г.
о признании незаконным предписания № 56 от 16.03.2012г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по делу № 456.
Определением от 12.04.12г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Паритет", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Представитель Заявителя Фабричная в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее:
Решением Управления №169 от 16.03.2012г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «СибРегионЭксперт» признаны нарушившими ч.4 ст. 11 Федерального закона №135-Ф3 в части достижения между указанными субъектами соглашения, целью которого является получение ООО «СибРегионЭксперт» преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и которое повлекло, а так же способно повлечь за собой ограничение конкуренции на рынке оказания экспертных услуг иных хозяйствующих субъектов, выполняющих экспертизы по факту установления отцовства.
На основании указанного Решения заявителю выдано Предписание от 16.03.2012г. №56, в соответствии с которым Обществу предписывалось совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем недопущения достижения запрещенных антимонопольным законодательством РФ соглашений с иными хозяйствующими субъектами, и способных повлечь за собой ограничение конкуренции.
Заявитель, полагает оспариваемые решение и предписание не законными в связи со следующим.
Основанием для возбуждения Комиссией УФАС по Иркутской области дела о нарушении ч.4 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» и привлечения ООО «СибРегионЭксперт» к ответственности послужило письмо ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», направленное 02.02.2011гв адрес Братского городского суда. Именно это письмо было истолковано комиссией УФАС по Иркутской области как подтверждение факта достигнутого соглашения между ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «СибРегионЭксперт».
Вместе с тем, Заявитель считает, что факт достижения, как в письменной форме, так и в устной форме между ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «СибРегионЭксперт» соглашения, которое повлекло или могло повлечь за собой ограничение конкуренции иных хозяйствующих субъектов на рынке оказания экспертных услуг, отсутствует и комиссией УФАС РФ по Иркутской области не доказан.
Вывод о достижении соглашения между ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «СибРегионЭксперт», был сделан УФАС РФ по Иркутской области исходя из установления факта выполнения Исаевой работы в ООО «СибРегионЭксперт» по гражданско-правовому договору. Однако Исаева не является ни единоличным исполнительным органом ООО «СибРегионЭксперт», ни его учредителем. Исаева не имеет возможность оказывать какое-либо влияние на деятельность ООО «СибРегионЭксперт», и направление письма от 02.02.2011 г за ее подписью в адрес Братского городского суда не означает согласование волеизъявления ООО «СибРегионЭксперт».
В связи с этим, Заявитель считает, что вывод комиссии УФАС по Иркутской области о достижении соглашения между ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «СибРегионЭксперт» противоречит действующему законодательству.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление) Маркеева в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемые ненормативные акты приняты в соответствии с действующим законодательством.
Представители третьего лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутское бюро судебно-медицинской экспертизы" также полагают, что вывод комиссии УФАС по Иркутской области о достижении соглашения между ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «СибРегионЭксперт» противоречит действующему законодательству.
Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Паритет" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом 07.06.12г., в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 39 названного Закона предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в частности, заявление юридического или физического лица, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Правовая группа «Паритет» проведено антимонопольное расследование в отношении ООО «СибРегионЭксперт», ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которого вынесено решение № 169 от 16.03.2012г., согласно которому Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «СибРегионЭксперт» признаны нарушившими ч.4 ст. 11 Федерального закона №135-Ф3 в части достижения между указанными субъектами соглашения, целью которого является получение ООО «СибРегионЭксперт» преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и которое повлекло, а так же способно повлечь за собой ограничение конкуренции на рынке оказания экспертных услуг иных хозяйствующих субъектов, выполняющих экспертизы по факту установления отцовства.
В соответствии с положениями части 4 ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:
1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;
4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения Комиссией УФАС по Иркутской области дела о нарушении ч.4 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» и привлечения ООО «СибРегионЭксперт» к ответственности послужило письмо, составленное на бланке ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», как подтверждение факта достигнутого соглашения между ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «СибРегионЭксперт»,направленное 02.02.2011гв адрес Братского городского суда следующего содержания: «Уважаемые судьи! На базе бюро судебно-медицинской экспертизы, эксперты могут исполнять небольшой объем исследований по факту установления отцовства методом молекулярно-генетического анализа из-за отсутствия материально-технической базы, и при условии, что данные исследования проводятся вне основного экспертного здания – проведение экспертиз по уголовным делам. Данный вид экспертиз может без ограничений проводиться в ООО «СибРегионЭксперт» г.Иркутск, ул.Степана Разина, 5, оф.403 тел.500-687 (директор Гигина Ирина Васильевна сот.627-770, зам.директора Гудина Татьяна Павловна сот.754-977), ООО «СибРегионЭксперт» имеет все необходимые регистрационные документы….».
Письмо подписано зав.отделением ИОБСМЭ Исаевой Е.Н.
Исходя из пункта 18 ст.4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашение - договоренность хозяйствующих субъектов в письменной форме, содержащаяся в одном или нескольких документах, а так же договоренность в устной форме.
Понятие «договоренность» подразумевает под собой выражение воли двух и более хозяйствующих субъектов в лице уполномоченных органов.
Согласно со ст.53 ГК РФюридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Из материалов дела следует, что исполнительным органом ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» является руководитель - Проскурин В.Н, действующий на основании приказа №69 от 02.08.1993г.
Статьей 91 ГК РФустановлено, чтов обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью.
В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «СибРегионЭксперт» исполнительным органом Общества является директор- Гигина И.В.
Таким образом, для совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции», необходимо наличие волеизъявления уполномоченных органов ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «СибРегионЭксперт» на достижение соглашения, которое повлекло или могло повлечь последствия, указанные в ч.4 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».
Суд считает заслуживающим внимания довод заявителя о том, что вданном случае, объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.4 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» отсутствует, так как отсутствует волеизъявление руководителей вышеуказанных хозяйствующих субъектов направленного на достижение соглашения,способного повлечь за собой ограничение конкуренции.
Письмо на бланке ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за подписью Е.Н.Исаевой (сотрудника ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы), не являющейся уполномоченным органом вышеуказанных хозяйствующих субъектов, направленное 02.02.2011 г. в адрес Братского городского суда Иркутской области, не является соглашением двух хозяйствующих субъектов, так как это письмо не содержит какого-либо волеизъявления ООО «СибРегионЭксперт», и не согласовывалось с ООО «СибРегионЭксперт».
По смыслу п.18 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции», наличие достигнутого между хозяйствующими субъектами соглашения, должно быть подтверждено письменно, путем представления документов, свидетельствующих о достижении договоренности между хозяйствующими субъектами, либо должен быть доказан факт договоренности между хозяйствующими субъектами в устной форме.
Между тем, факт достижения, как в письменной форме, так и в устной форме между ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «СибРегионЭксперт» соглашения которое повлекло или могло повлечь за собой ограничение конкуренции иных хозяйствующих субъектов на рынке оказания экспертных услуг отсутствует и комиссией УФАС РФ по Иркутской области не доказан.
Вывод о достижении соглашения между ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «СибРегионЭксперт», был сделан УФАС РФ по Иркутской области исходя из установления факта выполнения Исаевой работы в ООО «СибРегионЭксперт» по гражданско-правовому договору. Однако Исаева не является ни единоличным исполнительным органом ООО «СибРегионЭксперт», ни его учредителем.
Таким образом, суд полагает, что Исаева не имеет возможность оказывать какое-либо влияние на деятельность ООО «СибРегионЭксперт», и направление письма от 02.02.2011г. за ее подписью в адрес Братского городского суда не означает согласование волеизъявления ООО «СибРегионЭксперт».
Как пояснил представитель ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» инициатива направления письма ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в Братский городской суд, которое положено в основу доказательств по антимонопольному делу, исходила не от ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и не от ООО «СибРегионЭксперт», а от Братского городского суда, сделавшего устный запрос по телефону эксперту Е.Н.Исаевой о том, какие организации могут проводить экспертизы, кроме ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии волеизъявления ООО «СибРегионЭксперт» следовательно, и отсутствии сговора между ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «СибрегионЭксперт».
Кроме того, письмонаправленное 02.02.2011 г ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в адрес Братского городского суда носило адресный и разовый характер, направление данного письма не могло создать препятствия иным хозяйствующим субъектам к доступу на рынок оказания экспертных услуг, то есть производству экспертиз в суде другими хозяйствующими субъектами.
В обосновании своих доводов антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что в результате направления письма количество проводимых ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертиз по факту установления отцовства сократилось с 115 в 2010г. до 54 в 2011г., а у ООО «СибРегионЭксперт» увеличилось с 3 в 2010г. до 14 в 2011г.
Однако, антимонопольный орган сравнивал информацию о количестве проведенных экспертиз по 2010г. и только по первому полугодию 2011г.
Как указало ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в ответе от 02.04.2011г. (исх.№ 46) на адвокатский запрос б/н от 02.04.2012г., в 2011 году учреждением проведено 98 экспертиз с применением молекулярно-генетического метода по гражданским делам.
Таким образом, существенного снижения количества проведенных в 2011г. экспертиз по сравнению с 2010г. не произошло.
Кроме того, ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» неоднократно указывало, в том числе и в письме в Братский городской суд, что на базе бюро судебно-медицинской экспертизы, эксперты могут исполнять небольшой объем исследований по факту установления отцовства методом молекулярно-генетического анализа из-за отсутствия материально-технической базы, и при условии, что данные исследования проводятся вне основного экспертного здания. Таким образом, сокращение количества экспертиз могло произойти и по объективным причинам.
Также комиссией УФАС не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с направлением Исаевой письма, экспертизы по факту установления отцовства по определению Братского городского суда в 2011г. проводились только ООО «СибРегионЭксперт» и какой-либо другой хозяйствующий субъект не был назначен судом в качестве эксперта при представлении стороной суду кандидатуры эксперта данного субъекта.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «СибрегионЭксперт», которое не давало никаких указаний о направлении указанного письма ни Е.Н.Исаевой, ни ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и не вступало ни в какие соглашения с данными лицами, отсутствует, в связи с чем, оснований для признания заявителя нарушившим положения Федерального закона «О защите конкуренции» не имелось.
Таким образом, антимонопольный орган не доказал факт совершения ООО «СибрегионЭксперт» действий, противоречащих положениям Закона о конкуренции, следовательно, оспариваемые решение и предписание Управления следует признать не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушающими права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по квитанции (сертификат чека 24343367).
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными решение № 169 от 16.03.2012г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по делу № 456 от 13.09.2011г.,
предписание № 56 от 16.03.2012г. комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по делу № 456, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, расположенного по адресу: 664025 г.Иркутск, ул.Российская, 17, ОГРН 1033801033155, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.П.Сураева