Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А19-7863/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-7863/2014
29.10.2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2014 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бучневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчук И.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального казенного учреждения «Ангарская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»
(ОГРН 1033800523514, ИНН 3801051965; место нахождения: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Юго-Восточный, квартал 11-й, стр. 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Интур-Авиа» (ОГРН 1063801019149, ИНН 3801080797; место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, д. 31)
о взыскании 5 940 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Тапхарова Ю.О., доверенность, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены надлежаще;
установил:
Федеральное казенное учреждение «Ангарская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Интур-Авиа» о взыскании 7 239 руб. 28 коп., в том числе 5 060 руб. 00 коп. – основного долга, 1 188 руб. 92 коп. – пеней, 990 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими ден6ежными средствами.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 1/3-65-11б от 28.03.2011.
Дело находилось в производстве судьи Арбитражного суда Иркутской области Ханафиной А.Ф., было принято в порядке упрощенного производства.
Определение суда от 01.09.2014 г. назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 28.10.2014г.
Определением заместителя председателя суда от 28.10.2014г., в связи с длительным отсутствием судьи Ханафиной А.Ф. связанным с болезнью, произведена замена судьи, дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».
В результате автоматизированного распределения, дело передано на рассмотрение судье Бучневой Н.А.
Рассмотрение дела начато с самого начала, с предварительного судебного заседания в назначенное судьей Ханафиной А.Ф. время.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 31), однако была возвращена отделением почтовой связи с отметкой о выбытии организации.
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным.
Возражений в отношении завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от ответчика не поступало.
Истец в предварительном судебном заседании не возражал в отношении завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании истец в соответствии со с. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 060 руб. 00 коп. – основной долг, 880 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, от взыскания неустойки отказался.
Уточнения судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком 28.03.2011 заключен договор на оказание услуг № 1/3-65-11б, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги продажи и бронирования авиационных билетов на рейсы российский и зарубежных авиакомпаний на основании заявки истца, в сроки, указанные в заявках, а истец обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, не превышающем 100 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.1 договора обязанность исполнителя по оказанию услуг заказчику считается исполненной в момент получения авиабилетов заказчиком.
Пунктом 4.2 договора установлено право истца осуществлять предоплату на расчетный счет ответчика в размере 100% стоимости услуг, планируемых истцом на текущий месяц, на основании счет-фактуры.
В целях получения оплаты стоимости услуг ответчиком был выставлен счет № 7 от 20.12.2011 на сумму 5 060 руб. 00 коп.
Из заявки на кассовый расход № 3971 от 27.12.2011, платежного поручения № 2052158 от 27.12.2011 следует, что истец оплатил ответчику 5 060 руб. 00 коп.
Однако ответчик принятые на себя обязательства об оказании услуг не исполнил.
Истец 29.03.2012 в адрес ответчика направил письмо № 1/17-746 с просьбой о возврате денежных средств в размере 5 060 руб. 00 коп.
Письмо оставлено без ответа.Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт произведенной оплаты на сумму 5060 руб. истцом доказан, а факт оказание услуги на эту сумму не установлен. Срок действия договора от 28.03.2011 на оказание услуг № 1/3-65-11б истек 31.12.2011г.
Требование о возврате полученного аванса от 29.03.2012 г. ответчиком не исполнено.
При таких обстоятельствах сумма 5060 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит с него взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ и п. 3 ст. 1103 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование о возврате денежных средств истцом заявлено 29.03.2012 г.
С применением правил ст. 314 ГК РФ ответчик обязан возвратить денежные средства в течение семи дней.
Поскольку эту обязанность ответчик не исполнил, проценты следует исчислять за период с 06.04.2012 по 14.05.2014г.
С применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, сумма процентов составляет 880 руб. 12 коп.
Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интур-Авиа»в пользу Федерального казенного учреждения «Ангарская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» 5060 руб. – основной долг, 880 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего: 5940 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.А. Бучнева
