Решение от 20 декабря 2012 года №А19-7856/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Иркутск                                                                                              Дело  №А19-7856/2012
 
 
    20.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Буценко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009, место нахождения: 666910, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Подстанция)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области              (ОГРН 1033801033155, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Российская, 17)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №63 о назначении административного наказания по делу №38 об административном правонарушении от 05.03.2012г.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Борисова Е.Г. – паспорт, доверенность,
 
    от ответчика: Рупосова Н.Н. – удостоверение, доверенность,
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Витимэнерго» (далее – заявитель, ЗАО «Витимэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Управление) №63 о назначении административного наказания по делу №38 об административном правонарушении от 05.03.2012г., предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в заявлении; представил ходатайство об освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Антимонопольный орган заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 19.12.2012г.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Закрытое акционерное общество «Витимэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – 1023800732009.
 
    В антимонопольный орган поступило заявление ООО «Друза» вх.№11223 от 29.12.2010г. на действия ЗАО «Витимэнерго» по сокращению подачи электрической энергии (мощности), что выразилось в систематическом введении ограничения режима потребления электрической энергии объекта ООО «Друза» - ГОК «Невский», за период с 13.12.2010г. по 16.12.2010г., 24.12.2010г.
 
    В ходе проведения антимонопольного расследования Управлением установлено следующее.
 
    Между ООО «Друза» и ЗАО «Витимэнергосбыт» заключен договор поставки электрической энергии от 08.06.2007г. №1-12-07 (далее - договор поставки), в соответствии с п.3.1.5 которого гарантирующий поставщик ЗАО «Витимэнергосбыт» обязуется «...В интересах покупателя заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также договор на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иные договоры, исполнение которых связано с обеспечением устойчивого, надежного и качественного энергоснабжения...».
 
    В соответствии с п.3.3.8 договора поставки, покупатель ООО «Друза» обязуется «...Соблюдать оперативно-диспетчерскую дисциплину и выполнять команды оперативного персонала ЗАО «Витимэнерго» и гарантирующего поставщика, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии и мощности...».
 
    В соответствии с п.3.1.6 договора поставки, гарантирующий поставщик ЗАО «Витимэнергосбыт» обязуется «...через оперативно-диспетчерскую службу ЗАО «Витимэнерго» уведомлять покупателя о графиках прекращения подачи электрической энергии в случаях, необходимых для принятия мер по ликвидации аварии и аварийных режимов в работе энергосистемы...».
 
    На основании поданного в Управление заявления ООО «Друза» вх.№11223 от 29.12.2010г. о признаках нарушения ЗАО «Витимэнерго» антимонопольного законодательства Комиссией антимонопольного органа 29.09.2011г. вынесено решение                 №807 о признании ЗАО «Витимэнерго» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном направлении ЗАО «Витимэнерго» в период с 14.12.2010г. по 16.12.2010г. и 24.12.2010г. команд (распоряжений) в адрес ООО «Друза» на объекте ООО «Друза» ГОКе «Невский» о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) без диспетчерской команды (распоряжения) системного оператора в лице ОАО «СО «ЕЭС» о вводе в действие графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в Бодайбинском энергорайоне и с нарушением порядка очередности, в соответствии с утвержденными ЗАО «Витимэнерго» графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Друза».
 
    Решение Комиссии антимонопольного органа №807 от 29.09.2011г. по делу №124 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Витимэнерго» послужило поводом для возбуждения административного производства по делу №38 об административном правонарушении в отношении ЗАО «Витимэнерго».
 
    22.02.2012г. должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении №39, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 05.03.2012г. вынесено постановление №63 о назначении административного наказания по делу №38 об административном правонарушении (далее – постановление), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере                 1 004 805 руб. 32 коп.
 
    Заявитель, полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало, что антимонопольный орган не обосновал размер штрафа и взял его произвольно; Управлением не учтена убыточность Общества; в действиях заявителя отсутствует в совокупности состав правонарушения, установленный пунктом 4 частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»; во все указанные периоды наблюдались постоянные кратковременные колебания величины перетока по ВЛ 110 кВ Таксимо-Мамаканская ГЭС относительно МДП в пределах погрешности измерений, следовательно оснований для выдачи диспетчерскими центрами ОАО «СО ЕЭС» диспетчерских команд о принятии мер по снижению перетока не более максимально-допустимого значения или диспетчерских команд (распоряжений) о вводе в действие графиков отсутствовали; ООО «Друза» команды на ограничение давались после потребителей, включенных в ГАО по мощности и находящихся после ООО «Друза». Например, 14, 15,16 декабря 2010г. команда ООО «Друза» (3-ий ГАО по мощности) отдается после ЗАО «ГРК «Сухой Лог» (4-ый в ГАО по мощности потребитель)».
 
    В судебное заседание 12.12.2012г. представитель Общества представил ходатайство об освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; действия Общества совершены в состоянии крайней необходимости; отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; присутствуют обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    Антимонопольный орган требование не признал, сославшись на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
 
    Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. №147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
 
    В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
 
    Таким образом, положение Общества на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в географических границах Бодайбинского района является доминирующим.     
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных данной статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.
 
    В соответствии со статьей 25 Закона №35-ФЗ, на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Друза» и ЗАО «Витимэнергосбыт» заключен договор поставки электрической энергии от 08.06.2007г. №1-12-07, в соответствии с пунктом 3.1.5 которого гарантирующий поставщик (ЗАО «Витимэнергосбыт») обязуется «…В интересах покупателя заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также договор на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иные договоры, исполнение которых связано с обеспечением устойчивого, надежного и качественного энергоснабжения..».
 
    Следовательно, отношения между ООО «Друза» и ЗАО «Витимэнерго» по услуге по передаче электрической энергии урегулированы через гарантирующего поставщика.
 
    В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила недискриминационного доступа), сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии и использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам  и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
 
    Поскольку в соответствии с договором поставки электрической энергии  от 08.06.2007г.           №1-12-07, заключенным ЗАО «Витимэнергосбыт» с ООО «Друза», отношения между ЗАО «Витимэнерго» и ООО «Друза» урегулированы через гарантирующего поставщика, ЗАО «Витимэнерго» является сетевой организацией по отношению к ООО «Друза» и имеет возможность влиять на исполнение договоров между гарантирующим поставщиком и потребителями, определять условия поставки и передачи электрической энергии потребителям, в том числе ограничивать поставку и передачу электрической энергии.
 
    Условиями договора от 08.06.2007г. №1-12-07, заключенного между гарантирующим поставщиком и ООО «Друза» определено, что порядок ограничения режима потребления должен устанавливаться с учетом требований раздела ХIIIПравил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 (далее – Правила функционирования розничных рынков) и Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 18.03.2008г. №124.  
 
    Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. №530, установлено, что действия по введению ограничения режима потребления в отношении потребителя электрической энергии осуществляются сетевой организацией, к электрическим сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства такого потребителя.
 
    Согласно подпунктам «в» и «д» пункта 161 вышеуказанных Правил ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в случаях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.
 
    Как установлено судом, 25.03.2010г. между ООО «Друза» и ООО «Артель старателей «Сибирь» заключено соглашение о перераспределении мощности в пользу ООО «Друза», о чем ЗАО «Витимэнерго» уведомлено 30.03.2010г.
 
    В связи с перераспределением мощности между ЗАО «Витимэнергосбыт» и ООО «Друза» подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в действующий договор поставки электрической энергии №1-12-07 от 08.06.2007г. в части увеличения потребления мощности по ГОК «Невский» на зимний период 2010 года в размере: ноябрь 1930 кВт, декабрь – 1930 кВт.
 
    Согласно данным Журнала ограничения по мощности ГОК «Невский», ЗАО «Витимэнерго» были даны обязательные для исполнения команды диспетчеру ООО «Друза» в следующих величинах:
 
    - 13.12.2010г. – 800 кВт в 17:45 (ограничение введено в 18:00) с 18:00 до 23:30;
 
    - 14.12.2010г. – 1600 кВт в 15:20 (ограничение введено в 17:00) с 17:00 до 22:30;
 
    - 15.12.2010г. – 800 кВт в 15:45 (ограничение введено в 16:15) с 16:15 до 23:22;
 
    - 16.12.2010г. – 400 кВт в 18:20 (ограничение введено в 18:30) с 18:30 до 21:50;
 
    - 24.12.2010г. – 400 кВт в 14:51 23.12.2010г. (ограничение введено в 08:00 24.12.2010г., команда отдана главным инженером ЗАО «Витимэнерго») с 08:00 до 20:00.
 
    Довод ЗАО «Витимэнерго» о том, что во все указанные периоды наблюдались постоянные кратковременные колебания величины перетока по ВЛ 110 кВ Таксимо-Мамаканская ГЭС относительно МДП в пределах погрешности измерений, следовательно оснований для выдачи диспетчерскими центрами ОАО «СО ЕЭС» диспетчерских команд о принятии мер по снижению перетока не более максимально-допустимого значения или диспетчерских команд (распоряжений) о вводе в действие графиков отсутствовали, по мнению суда, является несостоятельным исходя из следующего.
 
    Согласно письму Иркутского РДУ №p74-62-IV-12.3/732 от 13.05.2011г., 13.12.2010г. в 11.09. (мск) отключения нагрузки потребителей в Бодайбинском энергорайоне производились ЗАО «Витимэнерго» по диспетчерской команде филиала ОАО «СО «ЕЭС» Бурятского РДУ о вводе отключений в объеме 5 МВт со временем реализации не более 5 минут по «Графику временного отключения потребления на 2010-2011гг. по Бодайбинскому энергорайону» (далее - График), утвержденному ЗАО «Витимэнерго» и согласованному в установленном порядке со Службой по тарифам Иркутской области и Иркутским РДУ.
 
    Согласно указанному графику отключение потребления  ООО «Друза» осуществляется: в I очереди Графика - в объеме 1 МВт с временем реализации 5 мин. по ПС Артемовская, фидеры ВЛ-6 кВ №9, 13, 21;
 
    - VII очереди Графика - в объеме 1 МВт по ПС Апрельская фидеры ВЛ-6 кВ №7, 8, 11.
 
    Распределение заданных Бурятским РДУ объемов отключений (5 МВт) между ООО «Друза» и иными потребителями, включенными в График, осуществлялись ЗАО «Витимэнерго» самостоятельно.
 
    В соответствии с требованиями Правил, команда о вводе временных отключений должна, передаваться ЗАО «Витимэнерго» потребителям, включенным в График с возможным учетом предусмотренной очередности, то есть ООО «Друза», ЗАО «А/с Витим», ООО «Лена», ЗАО «Дальняя Тайга» и ООО «Угахан» по ПС Артемовская, ПС Вачинская, ПС Перевоз соответственно - приоритетно согласно I очереди Графика; ЗАО «Маракан» и ЗАО «А/с Витим» по ПС Мараканская и ПС КПД - следующими по приоритету согласно II очереди Графика.
 
    Как установлено на заседании Комиссии антимонопольного органа 29.09.2011г. и подтверждено ООО «Друза» в ходе указанного заседания, 13.12.2010г. ограничения в отношении ООО «Друза» вводились по диспетчерской команде Бурятского РДУ, нарушений в отношении ООО «Друза» при вводе аварийных ограничений в указанный день ЗАО «Витимэнерго» допущено не было.
 
    В период с 14.12.2010г. по 16.12.2010г. диспетчерские команды (распоряжения) на ввод в действие графиков аварийного ограничения диспетчерскими центрами ОАО «СО «ЕЭС» не выдавались.
 
    В письме ОАО «СО ЕЭС» от 22.09.2011г. б/н на определение Управления №1368 от 13.09.2011г. указано, что позиция ОАО «СО ЕЭС» по делу №124 о нарушении антимонопольного законодательства, изложенная в письмах и ответах, ранее представленных в Управление, подписанных по доверенности уполномоченными представителями филиала ОАО «СО ЕЭС» Иркутское РДУ (Горбуновым Л.М. и др.), является официальной позицией ОАО «СО ЕЭС».
 
    Довод Общества о том, что ООО «Друза» команды на ограничение давались после потребителей, включенных в ГАО по мощности и находящихся после ООО «Друза». Например, 14, 15, 16 декабря 2010г. команда ООО «Друза» (3-ий ГАО по мощности) отдается после ЗАО «ГРК «Сухой Лог» (4-ый в ГАО по мощности потребитель), по мнению суда, является необоснованным.
 
    На заседании Комиссии антимонопольного органа 29.09.2011г. исследованы в совокупности следующие документы: аудиозаписи оперативных переговоров диспетчерского персонал Бурятского РДУ с оперативным персоналом ЗАО «Витимэнерго» и распечатка указанных аудиозаписей оперативных переговоров; выкопировки из оперативного журнала ЗАО «Витимэнерго» за период с 13.12.2010г. по 29.12.2010г., представленных в антимонопольный орган от ЗАО «Витимэнерго»; выкопировки из оперативного журнала Бурятского РДУ, а также данные по часовым распечаткам (данным) расчетной автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ) в отношении следующих юридических лиц: ОАО «Высочайший» по ПС Кропоткинская (наименование фидера: ВЛ ПО кВ Высочайший), ОАО «Первенец» по ПС Первенец (наименование фидера: ВЛ 6 кВ №2, 3, 4, 5), ООО «Друза» по ПС Атыркан-Берикан (наименование фидера: ВЛ 6 кВ №2, 3), ЗАО «ГРК Сухой Лог» по ПС Сухоложская-2 наименование фидера: ВЛ 6 кВ №1, 2, 3), ООО «ЛенРЭМ» по ПС Бодайбинский (наименование фидера: ВЛ 6 кВ №5), ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Мамско-Чуйские электрические сети по Мамаканской ГЭС.
 
    Из указанных документов (информации) установлено, что все вышеуказанные требования к порядку выдачи и фиксации диспетчерских команд, предусмотренные Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, Типовой инструкцией и Инструкцией РДУ-4 о порядке ведения оперативных переговоров диспетчерским персоналом филиала ОАО «СО ЕЭС» Бурятское РДУ, выполнены только 13.12.2010г., то есть именно в том случае, когда График временного отключения потребления вводился в Бодайбинском районе по диспетчерской команде Бурятского РДУ, а также 24.12.2010г. - по диспетчерскому распоряжению Иркутского РДУ.
 
    Во все остальные из рассматриваемых дней - 14.12.2010г., 15.12.2010г., 16.12.2010г., 17.12.2010г.,18.12.2010г., 19.12.2010г., 20.12.2010г., 21.12.2010г., 28.12.2010г., 29.12.2010г., соответствующие записи и в оперативных журналах и в ходе оперативных переговоров отсутствуют.
 
    В указанные дни ЗАО «Витимэнерго» информировало Бурятское РДУ о самостоятельно введенных им ограничениях режима потребления электрической энергии в рамках отдачи оперативным персоналом рапорта диспетчеру Бурятского РДУ при сдаче/приемке смены. Прямое указание на это содержится как в оперативном журнале ЗАО «Витимэнерго», так и в аудиозаписях оперативных переговоров, имеющихся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Поскольку действия ЗАО «Витимэнерго» по делу №124 квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 закона №135-ФЗ, административная ответственность по указанной статье предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как указывалось выше по результатам рассмотрения дела Комиссией антимонопольного органа 29.09.2011г. вынесено решение №807, в соответствии с которым ЗАО «Витимэнерго» занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в необоснованном направлении ЗАО «Витимэнерго» в период с 14.12.2010г. по 16.12.2010г. и 24.12.2010г. команд (распоряжений) в адрес ООО «Друза» о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) без диспетчерской команды (распоряжения) системного оператора в лице ОАО «СО «ЕЭС» о вводе в действие графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в Бодайбинском энергорайоне и с нарушением порядка очередности, в соответствии с утвержденными ЗАО «Витимэнерго» графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), что может иметь своим результатом ущемление интересов ООО «Друза».
 
    Объектом данного административного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
 
    Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо -  ЗАО «Витимэнерго».
 
    В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Антимонопольным органом установлено место совершения административного правонарушения - Иркутская область, г.Бодайбо, Подстанция.
 
    Время совершения административного правонарушения - 14.12.2010г., 15.12.2010г., 16.12.2010г.,24.12.2010г.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2012г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Витимэнерго» о признании незаконными решения Управления №807 от 29.09.2011г. и предписания №236 от 29.09.2011г. по делу №124 отказано (дело №А19-21724/2011).
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012г. решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21724/2011 от 18.04.2012г. оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.11.2012г. решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21724/2011 от 18.04.2012г. и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012г. по делу №А19-21724/2011 оставлены без изменения.
 
    Таким образом, судом установлено, что действия Общества нарушают требования пункта 4 статьи 10 Закона №135-ФЗ.
 
    Оценивая довод заявителя о том, что антимонопольный орган не обосновал размер штрафа и взял его произвольно, суд приходит к следующему.
 
    Расчет штрафа подтверждается протоколом №101 заседания Комиссии антимонопольного органа по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.03.2012г., действующей на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 15.05.2007г. №133 «О комиссии по вопросам применения Кодекса об административных правонарушениях» и приказа Иркутского УФАС России от 08.06.2007г. «О комиссии по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Указанный протокол является внутренним документом Управления.
 
    В данном протоколе отражены 2 расчета величины административного штрафа в соответствии с редакцией КоАП РФ, действующей на момент вынесения Постановления №63, и действующей на момент совершения административного правонарушения (Методические рекомендации по расчету «величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и письмо Федеральной антимонопольной службы России от 21.06.2011г. №ИА/23659 «О применении Кодекса РФ об административным правонарушениях»), в целях определения наименьшей величине административного штрафа, что обусловлено действием части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В оспариваемом постановлении антимонопольным органом отражено, что согласно Протоколу Президиума ФАС России №32 от 27.12.2011г., в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 и совершенных до 07.01.2012г. (до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011г. №404-ФЗ), размер административного штрафа для юридического лица должен быть определен по правилам, предусмотренным примечанием 4 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по правилам, предусмотренным Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных письмом ФАС России от 21.06.2011г. №ИА/23659.
 
    При этом с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса наложению подлежит штраф в размере меньшем из указанных величин.
 
    Общество привлекалось к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела №319 о нарушении антимонопольного законодательства (дело об административном правонарушении №222).
 
    Поскольку решение суда по оспариваемому постановлению №290 не вступило в законную силу, и судебный процесс по данному постановлению еще не был завершен, Управлением этот фактор не принимался при расчете размера штрафа ни по новой редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни по редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей на момент совершения административного правонарушения по делу №35 об административном правонарушении.
 
    Данное обстоятельство подтверждается расчетом, приведенным в протоколе №101 заседания Комиссии Управления по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.03.2012г.
 
    Примененный в отношении ЗАО «Витимэнерго» размер штрафа полностью обоснован и подтверждается подробными расчетами.
 
    Расчетная величина административного штрафа составила 502 402,66 руб., что составляет 0,16 % от суммы выручки ЗАО «Витимэнерго» от реализации услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района Иркутской области за 2010г.
 
    Рассчитанный размер штрафа составляет менее 0,3 % выручки ЗАО «Витимэнерго» от реализации услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района Иркутской области за 2010г., следовательно, согласно Методическим рекомендациям по расчету величины штрафа (исх. ФАС России №ИА/23659 от 21.06.2011г.), «...В случае, если сумма выручки от реализации товара составляет более 75% совокупной суммы выручки, а полученный в результате расчета размер административного штрафа меньше, чем           0,3 % суммы выручки от реализации товара, то применяется штраф в размере 0,3 % суммы выручки от реализации товара...».
 
    Таким образом, антимонопольным органом применен размер штрафа в размере 0,3 % от выручки ЗАО «Витимэнерго» от реализации услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района Иркутской области за 2010г., что составило 1 004 805 руб. 32 коп.
 
    При применении указанного размера административного штрафа Управление не выходило за рамки своих полномочий, действовало строго в соответствии с требованиями статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом установлено, что примененный к ЗАО «Витимэнерго» административный штраф в размере 1 004 805 руб. 32 коп. находится в минимальном пределе, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель также указывает, что антимонопольным органом не учтена убыточность ЗАО «Витимэнерго».
 
    Антимонопольный орган оценивает финансовое положение хозяйствующего субъекта на основании представленных документов.
 
    Определением №285 от 22.02.2012г. о назначении места и времени рассмотрения дела №35 об административном правонарушении Управлением запрошены бухгалтерские формы отчетности, характеризующие финансовое положение ЗАО «Витимэнерго», которые к рассмотрению дела представлены в факсовой копии, а не в оригинале.
 
    Таким образом, у Управления была возможность оценить финансовое положение ЗАО «Витимэнерго» на момент вынесения постановления о назначении административного наказания.
 
    Определение №285 от 22.02.2012г. вместе с протоколом об административном правонарушении №38 и сопроводительным письмом №1467 от 24.02.2012г. направлено в адрес ЗАО «Витимэнерго» 24.02.2012г. факсом 8(39561)74616 в количестве 8 листов, о чем свидетельствует распечатка об отправлении факсимильного сообщения.
 
    Кроме того, о назначении места и времени рассмотрения дела №38 об административном правонарушении ЗАО «Витимэнерго» извещено телеграммой 24.02.2012г., следовательно, Общество имело возможность представления необходимых финансовых документов к рассмотрению дела, назначенного на 05.03.2012г.
 
    В адрес Управления поступило письмо ЗАО «Витимэнерго» исх.№18-1/285 от 02.03.2012г. на определение №285 от 22.02.2012г. с предоставлением запрошенной бухгалтерской информации ЗАО «Витимэнерго».
 
    Довод ЗАО «Витимэнерго» о том, что в действиях Общества отсутствует в совокупности состав правонарушения, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, по мнению суда, является необоснованным исходя из следующего.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
 
    Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
 
    Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
 
    В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
 
    Таким образом, указанный выше довод судом отклоняется.
 
    Судом установлено, что Общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства о защите конкуренции не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, определив содержание и допустив доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах инженерных сетей хозяйствующего субъекта, не соответствующего требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.
 
    Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушения заявителем требований по соблюдению законодательства о защите конкуренции подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом №38 об административном правонарушении от 22.02.2012г., решением Комиссии Управления №807 от 29.09.2011г., предписанием №236 от 29.09.2011г., а также другими материалами дела.
 
    Суд полагает, что антимонопольный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших антимонопольному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
 
    Оспариваемым постановлением ЗАО «Витимэнерго» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 0,3 сотых от размера суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) ЗАО «Витимэнерго» на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района, что составляет 1 004 805 руб. 32 коп.
 
    Судом не может быть принят во внимание довод Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
 
    В обоснование данного довода Общество указало, что в оспариваемом постановлении антимонопольного органа доказательства причинения ООО «Друза» вреда и выводы о наступивших негативных последствиях не установлены. В материалах дела не имеется сведений о причинении Обществом ущерба ООО «Друза», а также интересам Общества и государства.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.  №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Для признания нарушения совершенным достаточно угрозы ущемления интересов лица, действующего на товарном рынке, занимаемом Обществом.
 
    Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    ЗАО «Витимэнерго», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям в границах Бодайбинского района, нарушило пункт 4 статьи 10 Закона №135-ФЗ, которое выразилось в необоснованном направлении в период с 14.12.2010г. по 16.12.2010г. и 24.12.2010г. команд (распоряжений) в адрес ООО «Друза» на объекте ООО «Друза» ГОКе «Невский» о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) без диспетчерской команды (распоряжения) системного оператора в лице ОАО «СО «ЕЭС» о вводе в действие графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в Бодайбинском энергорайоне и с нарушением порядка очередности, в соответствии с утвержденными ЗАО «Витимэнерго» графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), что имеет своим результатом ущемления интересов ООО «Друза».
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении ЗАО «Витимэнерго» к установленным правовым требованиям и предписаниям.
 
    При таких обстоятельствах, суд  считает, что основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют.
 
    В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Суд также учитывает, что доказательств того, что правонарушение допущено по причине каких-либо исключительных уважительных обстоятельств (к каким нельзя отнести ни факт принадлежности заявителя к субъектам малого предпринимательства, ни период допущенной просрочки) суду не представлено.
 
    Таким образом, основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
 
    Довод Общества о совершении действий в состоянии крайней необходимости судом не может быть принят во внимание.
 
    Статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В материалы дела не представлено доказательств совершения ЗАО «Витимэнерго» противоправного деяния в состоянии крайней необходимости, поэтому довод заявителя о применении статьи 2.7 Кодекса несостоятелен.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 004 805 руб.  32 коп.
 
    Таким образом, постановление антимонопольного органа о привлечении Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленного требования Закрытого акционерного общества «Витимэнерго», расположенного по адресу: 666910, Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Подстанция, ОГРН 1023800732009, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской №63 о назначении административного наказания по делу №38 об административном правонарушении от 05.03.2012г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                               Т.Ю. Мусихина