Дата принятия: 27 июня 2012г.
Номер документа: А19-7849/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7849/2012
27.06.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугачевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Бурдугуз»
к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области
о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях
при участии в заседании:
от заявителя – Улискина И.М., паспорт, руководитель, Матвеева М.Г., паспорт, представитель по доверенности
от ответчика – Цыкова Е.С., удостоверение, представитель по доверенности
установил:
В арбитражный суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Бурдугуз» (далее ООО «Парк-Отель «Бурдугуз») к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее Управление), заместителю начальника отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области Родзиковскому А.С. в котором заявитель просит признать незаконными и отменить:
1. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070070 от 30.03.2012;
2. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070435 от 30.03.2012;
3. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070436 от 30.03.2012;
4. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070437 от 30.03.2012;
5. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070438 от 30.03.2012;
6. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070439 от 30.03.2012;
7. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070440 от 30.03.2012;
8. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070441 от 30.03.2012;
9. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070442 от 30.03.2012;
10. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070443 от 30.03.2012;
11. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070444 от 30.03.2012;
12. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070445 от 30.03.2012;
13. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070446 от 23.03.2012;
14. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070447 от 30.03.2012;
15. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070448 от 30.03.2012;
16. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070449 от 30.03.2012;
17. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070450 от 23.03.2012;
18. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070451 от 30.03.2012;
19. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070452 от 30.03.2012;
20. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070453 от 30.03.2012;
21. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070454 от 30.03.2012;
22. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070455 от 30.03.2012;
23. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070456 от 30.03.2012;
24. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070466 от 02.04.2012;
25. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070467 от 02.04.2012;
26. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070468 от 02.04.2012;
27. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070469 от 02.04.2012;
28. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070470 от 02.04.2012;
29. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070471 от 02.04.2012;
30. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070472 от 02.04.2012;
31. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070473 от 02.04.2012;
32. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070474 от 02.04.2012;
33. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070475 от 02.04.2012;
34. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070476 от 02.04.2012;
35. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070477 от 02.04.2012;
36. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070478 от 02.04.2012;
37. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070479 от 02.04.2012;
38. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070480 от 02.04.2012;
39. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070481 от 02.04.2012;
40. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070482 от 02.04.2012;
41. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070483 от 02.04.2012;
42. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070484 от 02.04.2012;
43. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070485 от 02.04.2012;
44. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070486 от 02.04.2012;
45. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070487 от 02.04.2012;
46. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070488 от 02.04.2012.
Заявитель в представленном уточнении к заявлению пояснил, что ответчиком по делу является Управление, к заместителю начальника отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области Родзиковскому А.С. требования не заявляются.
Представители заявителя поддержали заявленные требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
28.11.2011 г. специалистом-экспертом отдела оформления виз, приглашений и регистрации иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области Петровой Т.С. в ходе осуществления мониторинга соблюдения требований законодательства в сфере миграции было установлено, что не представлены сведения об убытии сорока шести иностранных граждан, поставленных на миграционный учет ООО «Парк-Отель «Бурдугуз». По данному факту Петровой Т.С. была составлена и направлена на имя руководителя Управления докладная записка.
По указанным фактам в отношении ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» на основании распоряжения о проведении проверки от 02.02.2012 г. №11/17-5 проведена внеплановая документарная проверка в результате которой установлен факт неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении сорока шести иностранных граждан. По данным фактам в отношении ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» составлено 46 протоколов об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
По результатам рассмотрения данных протоколов заместителем начальника отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области вынесены следующие постановления о привлечении ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ:
1. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070070 от 30.03.2012;
2. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070435 от 30.03.2012;
3. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070436 от 30.03.2012;
4. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070437 от 30.03.2012;
5. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070438 от 30.03.2012;
6. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070439 от 30.03.2012;
7. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070440 от 30.03.2012;
8. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070441 от 30.03.2012;
9. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070442 от 30.03.2012;
10. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070443 от 30.03.2012;
11. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070444 от 30.03.2012;
12. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070445 от 30.03.2012;
13. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070446 от 23.03.2012;
14. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070447 от 30.03.2012;
15. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070448 от 30.03.2012;
16. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070449 от 30.03.2012;
17. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070450 от 23.03.2012;
18. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070451 от 30.03.2012;
19. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070452 от 30.03.2012;
20. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070453 от 30.03.2012;
21. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070454 от 30.03.2012;
22. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070455 от 30.03.2012;
23. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070456 от 30.03.2012;
24. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070466 от 02.04.2012;
25. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070467 от 02.04.2012;
26. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070468 от 02.04.2012;
27. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070469 от 02.04.2012;
28. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070470 от 02.04.2012;
29. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070471 от 02.04.2012;
30. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070472 от 02.04.2012;
31. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070473 от 02.04.2012;
32. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070474 от 02.04.2012;
33. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070475 от 02.04.2012;
34. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070476 от 02.04.2012;
35. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070477 от 02.04.2012;
36. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070478 от 02.04.2012;
37. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070479 от 02.04.2012;
38. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070480 от 02.04.2012;
39. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070481 от 02.04.2012;
40. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070482 от 02.04.2012;
41. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070483 от 02.04.2012;
42. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070484 от 02.04.2012;
43. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070485 от 02.04.2012;
44. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070486 от 02.04.2012;
45. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070487 от 02.04.2012;
46. постановление по делу об административном правонарушении МС № 070488 от 02.04.2012.
Указанными постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 руб. за каждое административное правонарушение.
Заявитель полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.
Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 данного Федерального закона под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.
Материалами дела установлено, что в гостинице ООО «Парк-Отель «Бурдугуз», расположенной по адресу: Иркутский район, п. Бурдугуз, ул. Лесная, 1, состояли на проживали следующие иностранные граждане:
- Чжань Сяооу, 25.09.1966 г.р., в период с 05.08.2011г. по 06.08.2011 г.;
- Сон Чан Ел, 27.10.1955 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;
- Со Чжин Гил, 12.03.1942 г.р. в период с 21.08.2011г. по 24.08.2011 г.;
- Ко Енсук, 11.03.1955 г.р., в период с 26.07.2011 г. по 29.07.2011 г.;
- Бэ Су Ок, 06.02.1951 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;
- Чун Мун Су, 21.09.1949 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;
- Ен Хван Ок, 06.11.1952 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011г.;
- Ли Чжан Бок, 25.02.1948 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;
- Ли Хи Кюн, 12.09.1954 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;
- Ли Хесук, 12.01.1955 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;
- Ян Сын Чжу, 12.03.1948 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;
- Чан Бьюн Тэк, 22.12.1948 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;
- Чун Хэ Вон, 20.01.1953 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;
- Ли By Кын, 22.11.1948 г.р., в период с 13.08.2011г. по 14.08.2011г.;
- Ким Кюн Ок, 03.09.1947 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011г.;
- Чжан Оксун, 15.04.1953 г.р., в период с 21.08.2011 г. но 24.08.2011 г.;
- Ли Дэ Ен, 27.03.1952 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;
- Чжин Солбин, 12.03.1951 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;
- Чой Менсук, 26.09.1956 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;
- Ри Ен Ок, 16.03.1959 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;
- Ким Кум Чжа, 19.02.1961 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;
- Ли Чэ Кук, 07.12.1956 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;
- Бан Хюн Сик, 27.06.1956 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;
- Пак Сан Ен, 07.07.1961 г.р., в период с 21.08.2011 г. но 24.08.2011 г.;
- Ли Гонвук, 22.02.1949 г.р., в период с 21.08.2011 г. но 24.08.2011 г.;
- Ли Тэ Юл, 13.10.1948 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;
- Ким Хан Ки, 30.05.1958 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24,08.2011 г.;
- Ким Сук Хи, 08.12.1952 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;
- Ким Бен Кил, 26.08.1947 г.р., в период с 21.08.2011 г. по 24.08.2011 г.;
- Пак Интэ, 22.01.1951 г.р., в период с 21.08.2011 г., по 24.08.2011 г.;
- Чжон Ким Инг, 15.03.1985 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 14.09.2011 г.;
- Хань Бин, 28.01.1982 г.р., в период с 10.09.201 10.09.2011 г. по 16.09.2011 г.;
- Лэй Сяомэн, 12.09.1953 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 16.09.2011 г.;
- Чжан Юнцян, 09.12.1973 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 16.09.2011 г.;
- Ли Сяодун, 15.11.1975 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 16.09.2011 г.;
- Чэнь Гоцин. 01.10.1965 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 14.09.2011 г.;
- Дэнг Лянг, 23.08.1985 г.р., в период с 10.09.2011 г. по 14.09.2011 г.;
- Ян Чжицюань, 01.11.1972 г.р., в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;
- Чжао Сю, 13.07.1958 г.р., в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;
- Хань Бо 26.12.1984 г.p., пребывал в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;
- Люи Цзяньцзе, 14.02.1972 г.р., в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;
- Ван Цзяньчжун, 19.06.1957 г.р., в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;
- Лью Жиганг, 20.07.1955 г.р., в период с 22.09.2011 г. по 24.09.2011 г.;
- Чо Чун Сил, 17.06.1962 г.р., в период с 13.08.2011 г. по 14.08.2011 г.;
- Ганхуу Нармандах, 17.04.1969 г.р., в период с 13.09.2011 г. по 15.09.2011 г.;
- Аниа Мунхбат, 13.08.1964 г.р., в период с 13.09.2011 г. по 15.09.2011 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания, либо из специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.
Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.
Материалами дела установлено, что данная обязанность в отношении указанных иностранных граждан ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» как принимающей стороной не была исполнена.
Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
Объектом указанного административного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществлением миграционного учета.
Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неисполнении заявителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, об убытии указанных сорока шести иностранных граждан.
Субъект административного правонарушения - ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» на которое, как на принимающую сторону, возложена обязанность по уведомлению в установленном порядке органа миграционного учета об убытии иностранных граждан.
Субъективную сторону деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод заявителя о том, что отсутствовали основания для проведения проверки, не были уведомлены органы прокуратуры о проведении проверки, чем были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 5 части 4 статьи 1 названного Федерального закона установлено, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Частью 2, пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
Основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.
Как следует из материалов дела основанием для проведения проверки заявителя послужило выявление факта возможного нарушения ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что подтверждается докладной запиской от 28.11.2011 г.
Пунктом 9 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Требований об уведомлении органа прокуратуры о проведении внеплановой документарной проверки указанный Федеральный закон не содержит.
Довод заявителя со ссылкой на ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, поэтому проверка проведена незаконно, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 названного Федерального закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что распоряжение о проведении проверки было получено обществом 06.02.2012 г., то есть до начала проведения проверки. Данный факт подтверждается также почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
Частью 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрены требования к проведению выездной проверки, между тем заявителем проводилась документарная, а не выездная проверка.
Требования по уведомлению проверяемого лица о проведении внеплановой документарной проверки не предусмотрены.
Довод заявителя о том, что акт проверки не соответствует утвержденной форме, судом не принимается, так как в акте проверки содержатся все необходимые сведения.
Довод заявителя о незаконности оспариваемых постановлений по причине отсутствия протокола об административном правонарушении по факту не уведомления об убытии гражданина Кореи Пак Интэ, нарушения сроков составления протоколов об административных правонарушениях, судом отклоняется по следующим основаниям.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении по факту не уведомления об убытии гражданина Кореи Пак Интэ, подписанный руководителем заявителя.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
Согласно материалам дела протоколы об административных правонарушениях были составлены с участием руководителя ООО «Парк-Отель «Бурдугуз». Таким образом, гарантии, предусмотренных статьей 28.2 КоАП, были обеспечены административным органом, а права и законные интересы заявителя нарушены не были.
Довод заявителя о том, что в отношении гостиниц не установлен порядок уведомления об убытии иностранных граждан, требование о направлении в орган миграционного учета отрывной части бланка уведомлений не соответствует требованиям законодательства, поэтому оспариваемые постановления являются незаконными, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания, либо из специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.
Пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9) с учетом пункта 44 данных Правил действительно в отношении гостиниц не определен порядок уведомления об убытии иностранных граждан.
Учитывая, что обязанность по такому уведомлению возложена на ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» частью 4 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ, суд считает, что заявитель имел возможность исполнить возложенную на него обязанность любым доступным для него способом (электронным сообщением, курьерским отправлением). Такая возможность у заявителя имелась, однако в нарушение ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ возложенную на него обязанность ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» не исполнило.
Довод заявителя о том, что обязанность по уведомлению об убытии иностранных граждан обществом была исполнена так как во время уведомления органа контроля о прибытии иностранных граждан была указана предполагаемая дата убытия, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
Статьями 2, 3 данного Федерального закона определено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.
Миграционный учет осуществляется в целях:
1) создания необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей;
2) выработки и реализации государственной политики в сфере миграции;
3) формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции;
4) планирования развития территорий Российской Федерации;
5) управления в кризисных ситуациях;
6) защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям;
7) систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан;
8) решения других социально-экономических и общественно-политических задач.
Частью 4 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ предусмотрено, что орган миграционного учета должен быть уведомлен именно об убытии иностранного гражданина из места пребывания, а не о предполагаемой дате такого убытия.
Данная обязанность заявителем, любым доступным ему способом, исполнена не была.
Довод заявителя о том, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными, судом не принимается по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Совершенные заявителем административные правонарушения посягают на установленный государством порядок в сфере государственного регулирования миграционных процессов, обеспечения и исполнения установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
С учетом обстоятельств конкретных совершенных лицом деяний, суд не считает совершенные ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» административные правонарушения малозначительными.
Санкция ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Ответчиком назначены административные штрафы в размере 400000 руб закаждое административное правонарушение, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.9 КлАП РФ.
Судом установлено, что имелись события административных правонарушений, и факты их совершения ООО «Парк-Отель «Бурдугуз».
Имелись основания для составления протоколов об административных правонарушениях, а также для привлечения ООО «Парк-Отель «Бурдугуз» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, характеризующихся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающих в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Обеспечительные меры, принятые определением от 10.04.2012 г. по делу №А19-7849/2012, в виде приостановления до рассмотрения дела по существу исполнения:
1. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070070 от 30.03.2012;
2. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070435 от 30.03.2012;
3. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070436 от 30.03.2012;
4. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070437 от 30.03.2012;
5. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070438 от 30.03.2012;
6. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070439 от 30.03.2012;
7. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070440 от 30.03.2012;
8. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070441 от 30.03.2012;
9. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070442 от 30.03.2012;
10. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070443 от 30.03.2012;
11. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070444 от 30.03.2012;
12. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070445 от 30.03.2012;
13. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070446 от 23.03.2012;
14. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070447 от 30.03.2012;
15. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070448 от 30.03.2012;
16. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070449 от 30.03.2012;
17. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070450 от 23.03.2012;
18. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070451 от 30.03.2012;
19. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070452 от 30.03.2012;
20. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070453 от 30.03.2012;
21. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070454 от 30.03.2012;
22. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070455 от 30.03.2012;
23. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070456 от 30.03.2012;
24. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070466 от 02.04.2012;
25. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070467 от 02.04.2012;
26. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070468 от 02.04.2012;
27. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070469 от 02.04.2012;
28. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070470 от 02.04.2012;
29. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070471 от 02.04.2012;
30. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070472 от 02.04.2012;
31. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070473 от 02.04.2012;
32. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070474 от 02.04.2012;
33. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070475 от 02.04.2012;
34. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070476 от 02.04.2012;
35. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070477 от 02.04.2012;
36. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070478 от 02.04.2012;
37. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070479 от 02.04.2012;
38. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070480 от 02.04.2012;
39. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070481 от 02.04.2012;
40. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070482 от 02.04.2012;
41. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070483 от 02.04.2012;
42. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070484 от 02.04.2012;
43. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070485 от 02.04.2012;
44. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070486 от 02.04.2012;
45. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070487 от 02.04.2012;
46. постановления по делу об административном правонарушении МС № 070488 от 02.04.2012,
подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Обеспечительные меры, принятые определением от 10.04.2012 г. по делу №А19-7849/2012, отменить.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья В.И. Колосов
