Решение от 29 августа 2012 года №А19-7847/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-7847/2012
 
    29 августа 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «ПланетаАвто» (ОГРН 1053811156860, местонахождение 660048, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Калинина, д. 60, оф. 7)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Восточно-Сибирского филиала (ОГРН 1027700032700, местонахождение 129110,                       г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)
 
    третье лицо: ИП Петровский Евгений Сергеевич
 
    о взыскании 644915 руб. 84 коп.
 
    при участии в заседании:      
 
    от истца: Кузнецов Д.А. – представитель по доверенности от 12.05.2012 б/н,
 
    от ответчика: Жмурова М.А. – представитель по доверенности от 26.03.2012 № 1694/д,
 
    третье лицо не явилось,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «ПланетаАвто» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Восточно-Сибирского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 644915 руб. 84 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 04.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Петровский Евгений Сергеевич.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен генеральный полис № 1380000-1002484/10СГ транспортного страхования грузов от 12.07.2010, объектом страхования по которому являлись автозапчасти, перевозимые водителем Петровским С.М. по маршруту г. Владивосток – г. Иркутск с использованием транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный знак С591ОА) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АЕ6709).
 
    По мнению истца, в ноябре 2010 года имело место совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере 644915 руб. 84 коп., составляющую стоимость поврежденного груза.
 
    Отказ в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, указал на отсутствие страхового случая в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не с участием транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный знак С591ОА), а с участием транспортного средства Сканиар (государственный регистрационный знак Е906УН), которым управлял Бахмуцкий А.И., а не Петровский С.М., как указано в заявлении на страхование.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по существу заявленных требований не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения об отложении судебного разбирательства от 30.07.2012, направленная в адрес третьего лица почтовым отправлением № 66402553621651, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса (пункт 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПланетаАвто» (страхователь) и
ООО «СК Согласие» (страховщик) заключен договор имущественного страхования путем вручения страховщиком страхователю генерального полиса № 1380000-1002484/10СГ транспортного страхования грузов от 12.07.2010 (далее – страховой полис).
 
    Согласно страховому полису объектами страхования являются грузы, перевозимые страхователем автомобильным транспортом на основании договоров о перевозке грузов, заключенных с собственниками грузов.
 
    Так, истец и ИП Петровский Е.С. заключили договор-заявку № 79, которым согласовали перевозку автозапчастей по маршруту г. Владивосток – г. Иркутск с использованием транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный знак С591ОА) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АЕ6709).
 
    Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила страхования грузов, утвержденные генеральным директором ООО «СК Согласие» 07.07.2003 (далее – Правила страхования), которыми определяются взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, не урегулированные страховым полисом (пункты 16, 21 страхового полиса).
 
    Согласно пункту 9 страхового полиса и пункту 4.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие при перевозке груза по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 4.8 Правил страхования.
 
    Страхование начинается с момента отправки страхователем груза со склада, но не ранее получения страховщиком заявления на страхование (пункт 14 страхового полиса).
 
    На основании заявлений страхователя от 12.10.2010 и от 25.10.2010 стороны согласовали страхование автозапчастей, перевозимых водителем Петровским С.М. по маршруту г. Владивосток – г. Иркутск с использованием транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный знак С591ОА) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АЕ6709) в период с 12.10.2010 по 10.11.2010.
 
    В период действия договора страхования груз, перевозимый транспортным средством Сканиар (государственный регистрационный знак Е906УН), поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Повреждение груза послужило поводом для обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ответчик отказал.
 
    Оставление страховщиком заявления страхователя без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле страхового случая по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 8.2 Правил страхования заявление на страхование груза при автомобильной перевозке должно содержать, в том числе сведения о марке и государственном номере автомобиля.
 
    Как указывалось выше, стороны согласовали страхование автозапчастей, перевозимых водителем Петровским С.М. по маршруту г. Владивосток – г. Иркутск с использованием транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный знак С591ОА) с полуприцепом (государственный регистрационный знак АЕ6709) в период с 12.10.2010 по 10.11.2010.
 
    Перевозка автозапчастей по маршруту г. Владивосток – г. Иркутск посредством транспортного средства Сканиар (государственный регистрационный знак Е906УН) в указанный период сторонами не согласовывалась; данный факт подтверждается бордеро перевозок от 01.10.2010 № 3 и ответчиком не оспаривается.
 
    При этом, повреждение груза явилось следствием случившего дорожно-транспортного происшествия именно с участием транспортного средства Сканиар (государственный регистрационный знак Е906УН), о чем свидетельствуют представленные материалы уголовного дела № 43449.
 
    В силу пункта 2 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.
 
    О перегрузке груза на другое транспортное средство страхователь, в нарушение пункта 8.5 Правил страхования, не сообщил страховщику; заявлением от 25.10.2010 истец лишь сообщил о поломке транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный знак С591ОА), в связи чем просил продлить срок страхования до 10.11.2010.
 
    Более того, в заявлении от 12.10.2010 страхователь в качестве водителя указал Петровского С.М., а не Бахмуцкого А.И., управлявшего транспортным средством Сканиар (государственный регистрационный знак Е906УН).
 
    Не является достаточным для признания случившего события страховым случаем тот факт, что груз, являющийся объектом страхования, перевозился в полуприцепе (государственный регистрационный знак АЕ6709), поскольку сведения о марке и государственном номере автомобиля в силу пункта 8.2 Правил страхования являются существенными условиями договора страхования.
 
    Учитывая, что перевозка груза осуществлена страхователем с использованием автомобиля Сканиар (государственный регистрационный знак Е906УН), не соответствующего транспортному средству, указанному в договоре страхования, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова