Дата принятия: 08 июня 2012г.
Номер документа: А19-7836/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7836/2012
08.06.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Иркутской области (адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Партизанская, 79)
к индивидуальному предпринимателю Олейнику Денису Федоровичу (ОГРН 305381219500024, адрес места жительства: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 275б-30)
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от административного органа – не явились,
от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Иркутской области (далее – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Федоровича(далее – лицо, привлекаемое к ответственности; предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьями 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на осуществление им деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьями 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило, факт правонарушения не оспорило.
Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика, с учетом сведений о его месте нахождения, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи – "истек срок хранения", в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305381219500024,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2012 № 78460.
Предприниматель имеет лицензию № АСС-38-004060 от 10.08.2011 на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, сроком действия до 14.08.2016.
В ходе поверки, проведенной должностным лицом административного органа на основании приказа от 01.03.2012 № 200, выявлен факт нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а именно, предприниматель: 1) не организовал проведение ежемесячных сверок с ГИБДД, фактов ДТП и нарушение водителями ПДД (нарушение требований статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ), пункта 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, Приказа Минтранса Российской Федерации от 02.04.1996 № 22); 2) не организовал проведение сезонного инструктажа с водителями (нарушение требований раздела 10 Межотраслевых правил, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.05.2003 № 28); 3) не обеспечил полного заполнения обязательных реквизитов путевых листов (нарушение требований Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.03.2012 № 0304.
26.03.2012 года должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серия АГ № 829/70, который с заявлением и другими материалами проверки направлен в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование административного органа подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.201 № 99-ФЗ) (подпункт 24 пункта 1 статьи 12) относится к лицензируемому виду деятельности.
Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ определено понятие "лицензионных требований" - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение). Положение устанавливает обязательность соблюдения лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.
Пунктом 18 Правил учета дорожно-транспорных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 установлено, что владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.04.1996 № 22 утверждена форма учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортного средства.
В нарушение указанных требований, предприниматель не организовал проведение ежемесячных сверок с ГИБДД, фактов ДТП и нарушение водителями ПДД, что подтверждается отсутствием отметок в журналах учета ДТП и нарушений водителями ПДД за 2011, 2012.
Доказательств обратного предпринимателем не представлено.
Далее, предпринимателю вменяется не организация проведения сезонного инструктажа с водителями, что подтверждается отсутствием отметки о проведенном инструктаже, чем, по мнению административного органа, лицо, привлекаемое к ответственности, нарушило требования раздела 10 Межотраслевых правил, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.05.2003 № 28.
Вместе с тем, указанные требования раздела 10 Межотраслевых правил, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.05.2003 № 28, не содержат требований о проведении сезонного инструктажа.
С учетом указанных обстоятельств суд не может признать доказанным факт нарушения предпринимателем требований раздела 10 Межотраслевых правил, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 12.05.2003 № 28.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" определено, что путевой лист автобуса является первичным документом по учету работы автобуса и основанием для начисления заработной платы водителю.
Приказом Минтранса от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» определены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.
В нарушение указанных требований, предприниматель не обеспечил полного заполнения обязательных реквизитов путевых листов, а именно: в путевых листах №№ 2564, 2566, 2569 отсутствует расшифровка подписи водителя при сдаче транспортного средства, в путевом листе № 2579 отсутствует подпись и расшифровка подписи механика при приеме автобуса, показания одометра не заверены, отсутствует расшифровка подписи медицинского работника, проводившего предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр, время прохождения послерейсового медицинского осмотра.
Доказательства обратного лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.
С учетом изложенного, судом установлено, материалами дела, а именно: актом от 26.03.2012 № 0304, протоколом об административном правонарушении от 26.03.2012 серия АГ № 829/70 подтвержден факт несоблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт правонарушений лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2012 серия АГ № 829/70.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в действиях предпринимателя содержится объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на то, что у предпринимателя имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения.
Таким образом, предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, совершено административное правонарушение – нарушение условий, предусмотренных лицензией, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту которого должностным лицом административного органа возбуждено дело об административном правонарушении.
Судом проверено соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и нарушений не установлено.
Протокол об административном правонарушении от 26.03.2012 серия АГ № 829/70 составлен государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора административного органа Смирновым В.И. в присутствии предпринимателя.
С учетом положений части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 4, подпунктом 6.1 пункта 6 Положения Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 № 398, пунктом 1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 № ВП-914 фс, пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.
Таким образом, судом установлено наличие события административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении, составление протокола полномочным административным органом, отсутствие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении размера наказания суд исходит из следующего.
Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения может устанавливаться и применяться предупреждение в качестве административного наказания. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
Санкцией частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение предусмотрено.
Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
Учитывая тот факт, что к административной ответственности привлекается впервые, каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении именно рассматриваемыми действиями предпринимателя вреда, причинной связи с причинением им вреда кому-либо или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинении имущественного ущерба, административным органом в материалы дела не представлено, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу № А58-5760/2011.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
привлечь индивидуального предпринимателя Олейника Дениса Федоровича (дата и место рождения: 27.03.1973, г. Иркутск, адрес места жительства: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 275б-30, основной государственный регистрационный номер 305381219500024) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.
Судья: Б.В. Красько
