Дата принятия: 06 июня 2012г.
Номер документа: А19-7829/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7829/2012
06.06.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОМАТИКА» (ОГРН 1083808001320, ИНН 3808172454)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237)
3-е лицо УФНС России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068)
о признании незаконным решения № 17634 от 11.11.2011
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Хаиров М.Р., представитель по доверенности.
от ответчика: Бережнякова Ю.А., Плужникова Е.В., представители по доверенности.
от 3-го лица: Душкина Н.Н., представитель по доверенности.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТОМАТИКА» (далее, заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (далее налоговый орган, инспекция) №17634 от 11.11.2011 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 166 808 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 834 044 руб., пени в сумме 92 117 руб. 24 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 18 500 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика требования не признали, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.
Представитель 3-го лица просил в удовлетворении требований заявителя отказать, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных суду материалов следует, чтоИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.
По итогам проверки, составлен Акт камеральной налоговой проверки № 41063 от 21.09.2011г.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, налоговой инспекцией принято решение от 11.11.2011г. № 17634 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решение о привлечении к ответственности было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области.
Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/66014 от 10.01.2012 года, решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 166808 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 834044 руб., пени в сумме 92117 руб. 24 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 18 500 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решений в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.
Из оспариваемого решения следует, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года заявлено:
- Налоговая база по реализации товара – 4735 375 руб.
- Исчисленный НДС - 852 368 руб.
- Общая сумма вычетов по НДС -870868 руб.
НДС к возмещению - 18500 руб.
Для подтверждения налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям (ТМЦ) (работам, услугам), используемым при производстве и реализации продукции, по требованию от 22.06.2011 № 04-17/16797 налогоплательщиком были представлены следующие документы:
Копия книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости за 2 кв. 2010-г.; журнал учета полученных счетов-фактур, копии счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, приходных ордеров, актов приемки выполненных работ.
Из представленных на проверку документов следует, что в спорный период заявителю были выставлены на оплату счета-фактуры следующими контрагентами: ООО «Сибавтоматика», ЗАО «Иркутскстройоптторг», ООО «ДельтаТорг», ООО МТК «ИрийМет», ООО «Иркутский фанерный двор», ИП Большаков В.С., ООО «Торговый Дом «БензоЭлектроМастер», ООО «ИлимСпецКомплект», ООО «Эверест», ООО «Фирма «Леко», ООО «ВостокБизнесИнвест», ООО «Стройкомплект», ООО «Автотрейдинг-М».
В ходе камеральной проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным контрагентом ООО «СибАвтоматика» (ИНН 3811086244) на общую сумму 852 544 руб. Нарушений связанных с налоговыми вычетами по другим контрагентам налогоплательщика в оспариваемом решении не установлено.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «СибАвтоматика» (ИНН 3811086244) налогоплательщиком представлены копии следующих документов:
1. договор субподряда от 04.05.2010 года №КРЖсуб-04/05/10
2. счета-фактуры на общую сумму НДС 852 544 руб., за период с 25.05.2010 года по 30.06.2010 года:
3. Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
4. Акты приемки выполненных работ по форме КС-2.
По утверждению инспекции в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ в выставленных счетах-фактурах поставщиком ООО «СибАвтоматика» ИНН 3811086244 неверно указан ИНН организации-покупателя ООО «СИБАВТОМАТИКА» ИНН 3808172454, - а именно: «3811086454», в связи с чем, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Инспекцией при анализе представленных документов ООО « СИБАВТОМАТИКА» установлено, что выставленные счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ от ООО "СибАвтоматика» ИНН 3811086244 подписаны заместителем руководителя Деревцовым B.C. по доверенности №1 от 11.01.2010 года. Доверенность к камеральной налоговой проверке не представлена.
В договорах заключенных с ООО «СибАвтоматика» ИНН 3811086244 от имени ООО «СИБАВТОМАТИКА» выступает Деревцов Виктор Сергеевич заместитель генерального директора, действующий на основании доверенности №1 от 11.01.2010 года. Согласно договору субподряда от 04.05.2010 № КРЖсуб-04/05/10 ООО «СИБАВТОМАТИКА» ИНН 3808172454 является Подрядчиком и поручает ООО «СибАвтоматика» ИНН 3811086244 Субподрядчику выполнить работы по капитальному ремонту на объектах ВСЖД – филиал ОАО «РЖД».
При проведении мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области направлено поручение от 20.07.11 №04-16/21888 о проведении встречной проверки ООО "СибАвтоматика» ИНН 3811086244. Организация не представила документы в Инспекцию. Телефоны, которыми располагает инспекция, не отвечают. Юридический адрес организации является «массовым» адресом регистрации. Сведениями об имуществе и основных средствах инспекция не располагает. Баланс, представлен в налоговую инспекцию, без отражения финансово-хозяйственной деятельности. По налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года сумма НДС по реализации практически равна сумме вычетов, сумму НДС к уплате в бюджет незначительная.
Учитывая изложенное инспекция пришла к выводу о том, что ООО "СибАвтоматика» ИНН 3811086244 не могло выполнить для заявителя указанных выше работ.
В соответствии с федеральной базой данных учредителем и руководителем ООО «СибАвтоматика» ИНН 3811086244 с 14.01.2005 года по 24.12.2010 являлся Мазутов Григорий Владимирович. С 25.12.2010 по настоящее время руководителем является Амосова Светлана Павловна. В адрес Мазутова Г.В. направлена повестка о вызове на допрос на домашний адрес. До настоящего времени не явился, конверт не вернулся. В адрес руководителя ООО «СибАвтоматика» Амосова С.П. так же направлена повестка о вызове на допрос на домашний адрес. До настоящего времени не явилась, конверт не вернулся.
Дата государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОМАТИКА» ИНН 3808172454 - 01.02.2008. Юридический адрес организации: 664025, РОССИЯ, г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, 2. Руководителем организации является Мазутов Григорий Владимирович; Главный бухгалтер Сухарская Наталья Леонидовна; Учредитель Мазутов Григорий Владимирович. Основным видом деятельности предприятия согласно код ОКВЭД - 45.23.1 Производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов.
Инспекцией сделан вывод о том, что предприятия ООО «СИБАВТОМАТИКА» ИНН 3808172454 и ООО «СибАвтоматика» ИНН 3811086244 являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем и учредителем организаций являлся один и тот же человек Мазутов Григорий Владимирович, который заинтересован во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных сделок, в совершении которых имеются условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика.
По утверждению инспекции в условиях многообразия рыночных отношений использование отношений зависимости становится одним из наиболее удобных способов ухода от налогообложения.
В ходе проверки был направлен запрос в филиал «Транскредитбанк» в г. Иркутске от 20.07.2011 №292681. При анализе выписки банка по расчетному счету налогоплательщика установлено, что денежные средства поступившие от ООО «ТрансСервисАвтоматика» ИНН 7724546975 в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа «предоплата за капитальный ремонт по договору субподрядаКРЖсуб-3/03 от 19.05.10», были списаны на расчетный счет ООО «СибАвтоматика» ИНН 3811086244 в размере 4 711 702 рубля с назначением платежа «по договору субподряда». Денежные средства в размере 31 050 рублей перечислены в адрес ООО «Компания ОптКом» и в размере 17 140 рублей в адрес ООО «Иркутский фанерный двор» с назначением платежа «за материалы».
При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «СибАвтоматика» ИНН 3811086244, отрытом в филиале «ТрансКредитБанк» в г. Иркутске установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «СИБАВТОМАТИКА» ИНН 3808172454, в сумме 4 711 702 руб., перечисляются с расчетного счета в адрес: ОАО «Транссигналстрой» в сумме 1409 662,99 руб. с назначением платежа «расчет за выполненные работы»; ООО «Аванта» с назначением платежа «за материалы» в сумме 1 567 500 руб.; ООО «Техснаб» «за материалы» 242 600 руб.; сумма в размере 1 484 165 рублей списывается с расчетного счета с значением платежа «Зачисление подотчетных сумм на карточные счета сотрудников».
Кроме того, инспекцией указано, что ООО «СибАвтоматика» ИНН 3811086244 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года не представлена. Таким образом, ООО «СибАвтоматика» ИНН 3811086244 не исполнена обязанность по исчислению и уплате соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, что указывает на его недобросовестность и отсутствие источника для возмещения налога на добавленную стоимость ООО «СИБАВТОМАТИКА» ИНН 3808172454.
Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик ООО «СИБАВТОМАТИКА» ИНН 3808172454 действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
По утверждению налогоплательщика неверно указанный ИНН в счетах-фактурах не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Более того, с апелляционной жалобой на решение инспекции, им были представлены счета-фактуры с исправлениями внесенными в установленном законом порядке, что нашло свое отражение в решении Управления ФНС.
Отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или не представление им документов для встречной проверки, а так же уклонение его от уплаты НДС само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Отсутствие сведений на момент проведения проверки об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а так же невозможность установления их места нахождения не опровергает факт реальности хозяйственных операций. Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций. На момент принятия работ у субподрядчика среднесписочная численность составляла 1 человек, и выполненный работы не могли быть оказаны заявителем без привлечения субподрядных организаций.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТОМАТИКА»» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не принимая доводы налогового органа о том, что сделки, по которым налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, являются формальными, направленными исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов камеральной проверки в подтверждение налоговых вычетов по спорному контрагенту Обществом представлены договор субподряда от 04.05.2010 года №КРЖсуб-04/05/10, счета-фактуры на общую сумму НДС 852 544 руб., за период с 25.05.2010 года по 30.06.2010 года, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акты приемки выполненных работ по форме КС-2.
Счета-фактуры зарегистрированы Обществом в установленном порядке в журнале учета входящих счетов-фактур. Факт оплата приобретенного товара налоговым органом в решении инспекции не оспаривается.
По утверждению инспекции в нарушение п.5 ст. 169 НК РФ в выставленных счетах-фактурах поставщиком ООО «СибАвтоматика» ИНН 3811086244 неверно указан ИНН организации-покупателя ООО «СИБАВТОМАТИКА», в связи с чем, указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Суд не принимает указанный довод инспекции, поскольку исходя из представленных счетов фактур, налоговый орган имел возможность идентифицировать покупателя товаров (работ, услуг), при наличии иных идентифицирующих сведений, как то адрес покупателя и его КПП. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы обществом были представлены исправленные счета-фактуры. Претензий к оформлению исправлений в решении по апелляционной жалобе не приведено.
Инспекцией при анализе представленных документов ООО «СИБАВТОМАТИКА» установлено, что выставленные счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ от ООО "СибАвтоматика» ИНН 3811086244 подписаны заместителем руководителя Деревцовым B.C. по доверенности №1 от 11.01.2010 года при этом, доверенность к камеральной налоговой проверке не представлена.
Суд не принимает довод инспекции по следующим основаниям.
В соответствие с п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок в порядке.
В соответствие с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В материалы дела инспекцией было представлено требование № 04-17/16797 от 22.06.2011 года, в котором обществу не предлагалось представить доверенность, подтверждающую полномочия Деревцова B.C. В п. 19 требования был лишь указан вопрос о том, что кто выступал при совершении сделки от имени продавца – сам руководитель или уполномоченное лицо. При этом, из решения следует, что инспекцией установлено, что Деревцов В.С. занимал должность заместителя директора ООО "СИБАВТОМАТИКА» ИНН 3811086244 и действовал на основании доверенности №1 от 11.01.2010 года.
Из материалов дела следует, что между ООО «СИБАВТОМАТИКА» (подрядчик) в лице генерального директора Мазутова Г.В. и ООО «СибАвтоматика» (субподрядчик) в лице заместителя генерального директора Деревцова В. С., действующего на основании доверенности №1 от 11.01.2010 года был заключен договор субподряда от 04.05.2010 № КРЖсуб-04/05/10.
Согласно указанного договора Подрядчик поручает субподрядчику выполнить работы по капитальному ремонту на объектах ВСЖД – филиала ОАО «РЖД», на условия и в порядке определенных соглашением.
В материалы дела было представлено генеральное соглашение № КРЖсуб-04/05/10 от 04.05.2010 года.
Согласно п. 5.1 соглашения Субподрядчик, по поручению Подрядчика принимает на себя обязательство по приобретению на объект комплектующих согласно проектно-сметной документации, которые не вошли в поставку Подрядчика. Согласно п. 5.3, 5.4 договора строительные материалы и комплектующие могут представляться как подрядчиком, так и субподрядчиком.
Из материалов дела следует, что в свою очередь ООО «СИБАВТОМАТИКА» ИНН 3808172454 были приняты на себя обязательства по договорам субподряда с ООО «ТРАНССЕРВИСАВТОМАТИКА».
Инспекцией в ходе проверки был сделан запрос в ИФНС № 21 по г. Москве № 04-16/9882 от 28.09.2011 года. Был получен ответ, в котором было указано, что ООО «ТРАНССЕРВИСАВТОМАТИКА» не относится к предприятиям представляющим нулевую отчетность. Предприятием были на требование инспекции были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «СИБАВТОМАТИКА».
В оспариваемом решении не приведено доводов о несоответствии документов представленных ООО «ТРАНССЕРВИСАВТОМАТИКА» и документов подтверждающих выполнение субподрядных работ по контрагенту ООО «СибАвтоматика».
Таким образом, суд не принимает доводы представителей инспекции о несоответствии объектов и дат выполнения работ, поскольку данным документам не давался анализ, ни в акте проверки, ни в решении, ни в решении по апелляционной жалобе в связи с чем, заявителю не была предоставлена возможность давать пояснения в указанной части, что нарушает основные принципы права на защиту своих интересов.
Суд не принимает довод инспекции о том, что у ООО «СибАвтоматика» отсутствовала реальная возможность выполнения принятых на себя обязательств по договору субподряда.
В материалы дела заявителем было представлено свидетельство о членстве ООО «СибАвтоматика» ИНН 3811086244 в Союзе Строителей Железных Дорог № 38-С-078 от 08.10.2008 года. Кроме того, представлены свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства выданные НП «Объединение строительных организаций транспортного комплекса» № 0102/1-2009-3811086244-С-118 начало действия с 25.12.2009 года, № 0102/1-2010-3811086244-С-118 начало действия с 06.04.2010 года с приложениями в которых указаны работы приведенные в Актах выполненных работ.
Кроме того, на требование о представлении сведений по предприятию ООО «СибАвтоматика» ИНН 3811086244, Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области был получен ответ от 26.07.2011 года № 15-08/06753 дсп, в котором было указано, что отчетность предприятием представляется по ТКС и почтой, среднесписочная численность работников за 2010 года составила 128 человек.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО «СибАвтоматика» за 2 квартал 2010 года следует, что предприятие несло расходы на выплату заработной платы работникам, уплачивало за них страховые взносы, приобретало материалы.
В нарушение требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ какту налоговой проверки врученного заявителю не были приложены выписки с расчетного счета ООО «СибАвтоматика».
Из актов выполненных работ следует, что значительную часть работ составляют земляные работы по разработке грунтов вручную в траншеях и установка оборудования, не требующие специальной техники.
Таким образом, инспекцией не доказан факт фиктивности работ выполненных субподрядчиком.
Относительно довода инспекции о том, что ООО «СибАвтоматика» не была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года и соответственно не уплачен в бюджет НДС с реализации, суд приходит к следующим выводам.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Из пояснений представителей инспекции оглашенных в судебном заседании 04.06.2012 года следовало, что ООО «СибАвтоматика» 20.03.2011 года в инспекцию по месту учета была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года в которой налоговая база составила 5 201 273 руб. Сумма исчисленного налога 936 229 руб. Сумма налоговых вычетов 936 229 руб.
Действительно в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" аффилированность лиц может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, наряду с этим инспекцией должна привести доказательства того, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласовано в целях неправомерного возмещения НДС.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выделенных ими в счетах-фактурах и уплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиками этих обязанностей.
Суд, оценив доводы инспекции, приведенные в решении, считает, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операции, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, инспекцией не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций.
Фактов проявленной обществом недобросовестности инспекцией не установлено.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.
Суд считает, что ООО «СИБАВТОМАТИКА» представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 НК РФ, подтвердил право на спорную сумму налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика.
Учитывая, что заявителем по данному поставщику представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ООО «СИБАВТОМАТИКА» подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №17634 от 11.11.2011 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 166808 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 834044 руб., пени в сумме 92117 руб. 24 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 18 500 руб., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 160, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании незаконным решения налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №17634 от 11.11.2011 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 166 808 руб. 80 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 834 044 руб., пени в сумме 92 117 руб. 24 коп., уменьшения начисленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 18 500 руб., как не соответствующие ст. ст. 75, 122, 160, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТОМАТИКА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, в течении месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов
