Решение от 08 августа 2012 года №А19-7795/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  №А19-7795/2012
 
    8 августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2012. Полный текст решения изготовлен 08.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Компании МЕТАСО LLP(Великобритания), (1, Феттер Лейн, Лондон, ЕС4А 1BR, Великобритания)
 
    к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Иркутска «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» (юридический адрес: 664002 г. Иркутск, ул. Жукова, 9; ОГРН 1033801428330),
 
    о   взыскании 213 828 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика: представитель Блейхер И.А. (доверенность от 07.06.2012),
 
    установил:
 
 
    Компания МЕТАСО LLP(Великобритания) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Иркутска «Медсанчасть ИАПО» (МБУЗ «Медсанчасть ИАПО») о взыскании 213 828 рублей, составляющих неосновательное обогащение за период с 21.11.2010 по 22.08.2011, возникшее у ответчика в результате использования без установленных законом или договором оснований принадлежащего истцу медицинского оборудования.
 
    Из доводов и пояснений истца, приведенных в обоснование иска, следует, что в отношении ответчика был принят судебный акт – постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу № А19-22107/2009, которым на ответчика была возложена обязанность в течение одного месяца (то есть до 21.11.2010) передать закрытому акционерному обществу (ЗАО) «МЕДТОРГСЕРВИС» систему водоподготовки для аппарата «Искусственная почка» в комплекте, серийный номер 747S0309, стоимостью 2 726 500 рублей (далее – оборудование). Названное оборудование находится в собственности истца, который поручил ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» осуществлять действия по владению и распоряжению оборудованием в рамках благотворительной программы.  Тем не менее, ответчик исполнил указанный судебный акт лишь 15.09.2011. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 01.09.2011. Соответственно, в период с 21.11.2010 (срок, установленный для возврата оборудования согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда) по 22.08.2011 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области об отсрочке исполнения названного постановления), ответчик пользовался принадлежащим истцу оборудованием. Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений по данному оборудованию, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате сбережения за счет истца денежных средств, которые подлежали бы уплате в качестве арендной платы. Размер неосновательного обогащения, заявленного к взысканию, установлен истцом согласно Отчету № 82/2012 об оценке рыночной стоимости арендной ставки на медицинское оборудование, оформленному обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «АФК-Аудит», и составляет 213 828 рублей (за период с 21.11.2010 по 22.08.2011). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик с исковыми требования не согласился. Согласно доводам, изложенным в отзывах на иск, ответчик указал, что в результате оказания благотворительной помощи в рамках благотворительной деятельности компанией ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» было передано ответчику на безвозмездной основе оборудование: система водоподготовки для аппарата «искусственная почка» Aquasafe08 (AquaB1000) серийный номер 747S0309. Таким образом, ответчик вступил в договорные отношения с компанией ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС», которая в соответствии с пунктом 1.8. договора комиссии № 12/5-2007 от 01.11.2007 с дополнительным соглашением между ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» и компанией METACOLLPнаделялась правом (титулом) владения и распоряжения вышепоименованным оборудованием. В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Кроме того, с 21.11.2010 по 01.09.2011 имело место исполнительное производство, в рамках которого ответчик заявил об отсрочке исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, и такая отсрочка была ему предоставлена на срок до 01.09.2011. Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества; однако ответчик возвратил медицинское оборудование компании «МЕДТОРГСЕРВИС», которой оно и было предоставлено.Договор аренды между истцом – Компанией МЕТАСО LLPи ответчиком не заключался, обязательственных правоотношений между ними не существовало.  В судебных заседаниях ответчик также заявил о необоснованности требований истца исходя из того обстоятельства, что оборудование использовалось ответчиком в медицинских целях, и каких-либо доходов из него не извлекалось.
 
    Оценив доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела при всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств в соответствии со статьями 64, 71, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Следовательно, исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) по иску о взыскании неосновательного обогащения истцом должны быть доказаны следующие обстоятельства:
 
    -        принадлежность истцу в соответствующий период на праве собственности имущества, использовавшегося ответчиком;
 
    -        отсутствие установленных сделкой, законом или иными правовыми актами оснований для такого использования;
 
    -        размер неосновательного обогащения.
 
    Как усматривается из материалов дела, Компанией МЕТАCO  LLP была утверждена благотворительная программа,  согласно которой  одними из основных видов помощи стали  бесплатное предоставление медицинского  оборудования с условием его обязательного функционирования; обеспечение бесплатной установки и ввода в эксплуатацию переданного медицинского оборудования, а также обучение персонала правилам его использования; обеспечение бесплатного технического использования переданного медицинского оборудования.
 
    Во исполнение данной благотворительной программы ЗАО  «МЕДТОРГСЕРВИС»  (комиссионер) и Компания МЕТАCO LLP (комитент) заключили договор №125/5-2007 от 01.11.2007 (с  дополнительным соглашением  от 12.11.2007), по условиям  которого комиссионер обязался совершать по поручению комитента действия в рамках благотворительной программы, связанные с ввозом на территорию Российской Федерации оборудования на безвозмездной основе в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в частности: организовать и осуществить доставку оборудования до таможенного терминала в г. Москва; организовать таможенное оформление ввозимого оборудования; получить оборудование после процедуры таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления; организовать транспортировку оборудования и передать по акту приема-передачи:  в место нахождения лечебного учреждения; организовать и осуществить контроль ввода в эксплуатацию оборудования; организовать и осуществить контроль за целевым использованием предоставленного оборудования; по истечении благотворительной программы или по письменному поручению комитента организовать возврат оборудования к последнему (пункт 1.1).
 
    Согласно пункту  1.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2007 комиссионер наделен  правом (титулом) владения и распоряжения передаваемым оборудованием в рамках благотворительной программы, а также поручений комитента и действует до того момента, пока оборудование не будет возвращено  комитенту.
 
    В Спецификации №1 от 13.12.2007 к  договору №125/5-2007 от 01.11.2007 указаны  три системы водоподготовки для аппарата «Искусственная почка» Aquasafe 08 в комплекте: накопительные баки, подающая помпа, умягчитель, сменные картриджи, угольная система, автоматический фильтр глубокой очистки, комплект пластиковых трубопроводов для подключения к аппарату по цене 2 726 500 рублей каждый.
 
    В рамках благотворительной программы и в соответствии с договором №125/5-2007 от 01.11.2007, Компания METACO LLP сообщила ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» по запросу последнего о своем решении организовать отгрузку и передачу во временное пользование муниципального учреждения здравоохранения (МУЗ) «Медсанчасть ИАПО» одной из систем водоподготовки для аппаратов «Искусственная почка» Aquasafe 08 производства Fresenius Medikcal  Care, Германия.  Исполняя указанное решение, Компания METACO LLP отгрузила данное оборудование в адрес ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС», которое обеспечило таможенное оформление указанного груза и отправило его в МУЗ «Медсанчасть ИАПО».
 
    По акту приема-передачи №18 от 13.03.2008 ответчик принял от ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» систему  водоподготовки для  аппаратов «Искусственная почка» Aquasafe 08 производства «FRESENIUS MEDICAL CARE» Германия в количестве 1 шт., стоимостью 2 726 500 рублей.  Данная система (серийный №747S0309) была смонтирована представителем  ЗАО «ФРЕЗЕНИУС СП» и в укомплектованном,  рабочем состоянии принята МУЗ «Медсанчасть ИАПО» по приемо-сдаточному акту №149-08 от 17.11.2008.
 
    18.03.2009  Компания METACO  LLP  уведомила  ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС»  о принятии решения о прекращении благотворительной  деятельности на территории Иркутской области, в связи с чем поручила организовать возврат вышеуказанного оборудования, переданного во временное пользование МУЗ «Медсанчасть ИАПО». Претензией от 21.07.2009 ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС»  обратилось к ответчику с требованием возвратить оборудование либо приобрести его по остаточной стоимости путем заключения договора купли-продажи.
 
    Вышеуказанные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Иркутской области, Четвертым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в ходе рассмотрения дела № А19-22107/2009 по иску ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» к МУЗ «Медсанчасть ИАПО» об обязании возвратить систему водоподготовки для аппарата «Искусственная почка» в комплекте (серийный номер 747S0309). Истец по настоящему делу – Компания METACO  LLP  участвовал в рассмотрении дела № А19-22107/2009 в качестве третьего лица.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года в удовлетворении иска ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года указанное решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, исковые требований удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
 
    По результатам нового рассмотрения дела Четвертый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 21 октября 2010 года, в соответствии с которым иск ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» был удовлетворен. Согласно указанному постановлению, МУЗ «Медсанчасть ИАПО» обязано было в течение одного месяца со дня принятия постановления передать закрытому акционерному обществу «МЕДТОРГСЕРВИС» систему водоподготовки для аппарата «Искусственная почка» в комплекте, серийный номер 747S0309, стоимостью 2 726 500 рублей.
 
    Поименованное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2011 года.
 
    Определением от 28 марта 2011 года № ВАС-3776/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела № А19-22107/2009 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2010 года.
 
    Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу № А19-22107/2009, вступившее в законную силу и оставленное без изменения вышестоящими судебными инстанциями, является преюдициальным в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные указанным постановлением, не подлежат доказыванию  при рассмотрении данного дела, в котором принимают участие Компания METACO  LLP и МУЗ (ныне – МБУЗ) «Медсанчасть ИАПО»,которые участвовали также и в судебном процессе по делу № А19-22107/2009, имея возможность заявить суду все имеющиеся доводы по существу дела с предоставлением соответствующих доказательств.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
 
    Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
 
    Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт нахождения оборудования Система водоподготовки для аппарата «искусственная почка» Aquasafe08 (AquaB1000) серийный номер 747S0309, в собственности истца по настоящему делу – Компании METACO  LLP подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу № А19-22107/2009.
 
    Факт владения ответчиком – МБУЗ «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» спорным оборудованием в заявленный по настоящему иску период (с 21.11.2010 по 22.08.2011) подтверждается представленным в дело актом приема-передачи оборудования, подписанным главным врачом МУЗ «Медсанчасть «ИАПО» Выговским Е.Л. и генеральным директором ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» Еговитовым С.А. Согласно указанному акту, гемодиализное оборудование Система водоподготовки для очистки воды AguaB1000L, S/N: 747S0309 было передано ответчиком уполномоченному собственником оборудования лицу – ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС»  15.09.2011.
 
    Истец требует взыскать неосновательное обогащение за период с 21.11.2010 (дата истечения срока, в течение которого ответчик должен был возвратить оборудование согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу № А19-22107/2009) по 22.08.2011 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по указанному делу).
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2011 года по делу № А19-22107/2009 было удовлетворено заявление МУЗ «Медсанчасть ИАПО» о предоставлении отсрочки исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по названному делу, на срок до 01.09.2011. Данное заявление, поданное ответчиком 12.04.2011, было мотивировано тем обстоятельством, что спорное оборудование используется для обеспечения почечной терапии 89 пациентов МУЗ «Медсанчасть ИАПО», и в случае прекращения лечения последует летальный исход всех пациентов, подключенных к указанному аппарату; при этом МУЗ «Медсанчасть ИАПО» не располагает возможностью приобретения либо замены на аналогичное оборудование.
 
    Следует отметить, что ссылка истца на возникновение у ответчика права на отсрочку исполнения судебного акта только после вступления в законную силу соответствующего определения суда не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда исполняется немедленно. Тем не менее, данное определение в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исполнительному производству; отсрочка исполнения судебного акта в рамках возбужденного на его основании исполнительного производства связана с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поскольку ответчик в течение данного периода (до 22.08.2011) фактически пользовался принадлежащим истцу оборудованием, требование о взыскании неосновательного обогащения за указанный период нельзя признать неправомерным.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил, что спорное оборудование в указанный истцом период находилось в его владении и пользовании, а также подтвердил факт отсутствия между истцом – Компанией МЕТАСО LLPи ответчиком договорных отношений по поводу данного оборудования в спорный период.
 
    Несмотря на это, ответчикполагает, что основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.
 
    Между тем, соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку противоречат обстоятельствам, которые были установлены судебными актами, имеющими преюдициальное значение по данному делу и обязательными для суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года, по условиям договора № 12/5-2007 от 01.11.2007 и в соответствии с доверенностью от 12.11.2007 Компания METACO LLP наделила ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» полномочиями по возврату оборудования, которое подлежало передаче другим лицам в рамках благотворительной программы; при этом доказательств наличия у собственника воли и ее изъявления на передачу спорного оборудования в собственность МУЗ «Медсанчасть ИАПО» в деле не имелось. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор дарения ответчику спорного оборудования не заключался, и пожертвование этого оборудования не имело места, так как согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях, и на договор пожертвования распространяются требования пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие соблюдение письменной формы договора дарения.
 
    Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к спорным по настоящему иску правоотношениям. Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По настоящему иску истец не требует возвращения имущества (оборудования), и спорные правоотношения (начисление денежных средств как неосновательного обогащения за бездоговорное пользование оборудованием) возникли в период после принятия судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность вернуть оборудование.
 
    Отсутствие у ответчика договорных отношений по аренде имущества с истцом и возвращение данного оборудования лицу, передавшему его – ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного пользования ответчиком имуществом истца без намерения его приобрести. Потерпевшим в правоотношении по неосновательному обогащению является именно истец как собственник данного имущества; ЗАО «МЕДТОРГСЕРВИС» лишь осуществляло действия по пользованию и распоряжению данным имуществом в рамках благотворительной программы по поручению истца на основании заключенного с ним договора (о чем судом вышеизложено).
 
    Довод ответчика о том, что он не извлек доходов из использования спорного оборудования, неотносим к настоящему спору, поскольку рассматриваемое требование истца основано не на положениях статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества), а на положениях статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Следовательно, ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения определен истцом на основании данных о величине рыночной арендной ставки на медицинское оборудование, установленной составленным ООО «АФК-Аудит» 21.02.2012 отчетом № 82/2012 об оценке рыночной стоимости арендной ставки на медицинское оборудование, принадлежащее METACOLLP. Независимый оценщик определил рыночную стоимость арендной ставки на принадлежащее истцу медицинское оборудование за период с 21.11.2010 по 22.08.2011 в размере 213 828 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что эксплуатация Системы водоподготовки для аппарата «искусственная почка» Aquasafe08 (AquaB1000) серийный номер 747S0309, производилась в Иркутской области (город Иркутск), тогда как представленный истцом в обоснование размера заявленного требования отчет об оценке рыночной стоимости арендной ставки на медицинское оборудование составлен в городе Санкт-Петербурге судом не принят во внимание исходя из следующего.
 
    В обоснование требования в части величины неосновательного обогащения как средств, сбереженных ответчиком в период пользования принадлежащим истцу медицинским оборудованием: Система водоподготовки для аппарата «искусственная почка» Aquasafe08 (AquaB1000) серийный номер 747S0309, производитель - компания FreseniusMedicalCare, истец представил в дело отчет № 82/2012, составленный обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (г. Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д. 10, корп. 1).
 
    В поименованном отчете указано, что на дату проведения оценки объект оценки находился на территории предприятия МУЗ «Медсанчасть ИАПО» (Иркутская область) – листы 4, 18 отчета.
 
    Из содержания отчета следует, что вывод о величине арендной ставки, установленной оценщиком в отчете, основан на данных о величине рыночной стоимости вышеуказанного оборудования:  рыночной стоимости и первоначальной балансовой стоимости (ввиду того, что определение величины арендной платы на основании данных Интернет-ресурса (рыночных данных) невозможно, так как рынок аренды подобного специального медицинского оборудования не развит). Согласно данным, содержащимся на странице 43 отчета, сведения о рыночной стоимости оцениваемого оборудования получены оценщиком у официального представителя компании-производителя объекта оценки и у официального дилера; полученные данные представляют собой «стоимость на территории Российской Федерации с учетом всех затрат (на транспортировку, страховку, таможенное оформление)». Степень износа учтена оценщиком в отношении конкретного объекта оценки – рассматриваемого оборудования.
 
    Из изложенного следует, что в рамках представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки оценщиками использовались данные, единые для всей территории Российской Федерации; при этом оценщиками было учтено, что оборудование находится на территории Иркутской области. Из содержания отчета не усматривается, что определенная оценщиками величина арендной ставки соответствует величине, действующей лишь на территории г.Санкт-Петербурга, где составлялся отчет.
 
    Заявленная ответчиком в ходе рассмотрения дела ссылка на необходимость использования данных об экономических показателях на территории Иркутской области и о сведениях иных производителей подобного оборудования (в том числе российских) не может быть принята судом, поскольку в рамках данного спора истец требует взыскать денежные средства, сбереженные ответчиком в результате использования конкретного оборудования, имеющего конкретного производителя, и величина арендной платы установлена исходя из стоимости такого оборудования (средняя величина с учетом износа, с применением различных методов и подходов к оценке).
 
    Следовательно, истцом правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислено полученное ответчиком неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца арендной платы медицинского оборудования в период с 21.11.2010 по 22.08.2011 в общем размере 213 828 рублей на основании отчета, составленного независимым оценщиком. Достоверность величины арендной платы, установленная указанным отчетом, не оспаривалась в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в рамках  данного спора.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что, что требование Компании  МЕТАСО LLPо взыскании с МБУЗ «Медсанчасть ИАПО» неосновательного обогащения в сумме 213 828 рублей обосновано и подтверждено материалами дела, в связи с чем должно быть удовлетворено судом.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче данного иска, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Иркутска «МЕДСАНЧАСТЬ ИАПО» (юридический адрес: 664002 г. Иркутск, ул. Жукова, 9; ОГРН 1033801428330) в пользу Компании МЕТАСО LLP(Великобритания), (1, Феттер Лейн, Лондон, ЕС4А 1BR, Великобритания)неосновательное обогащение в сумме 213 828 рублей,расходы по государственной пошлине в сумме 7 276  рублей 56 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е.В. Ермакова