Дата принятия: 13 июня 2012г.
Номер документа: А19-7793/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7793/2012
13 июня 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, юридический адрес: 666781 Иркутская обл., Усть-Кутский р-н, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 48, А)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» (ОГРН 1023800845310, юридический адрес: 660043 Красноярский край, г. Красноярск, ул. Степана Разина, 62)
о взыскании 2097278 руб. 39 коп.,
при участии в заседании:
от истца – не явился,
от ответчика – не явился,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-ЭкоМеталл» о взыскании 2097278 руб. 39 коп., в том числе 338907 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 04.09.2006 г. № 181, 1758370 руб. 63 коп. неустойки за просрочку платежа.
В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 181 от 04.09.2006 г.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно отметке на почтовом конверте заказное письмо № 77906 с копией судебного акта не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения, что в силу пунктов 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель) и ООО «Сиб-ЭкоМеталл» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 181 от 04.09.2006 г., согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым № 38:18:080101:0018, находящийся по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, на левом берегу р. Лена в 570 м вниз по течению от железнодорожного моста через р. Лена для использования в целях эксплуатации производственной базы, в границах, указанных в плане Участка, прилагаемому к договору, общей площадью 38815 кв.м.
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды на 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 02.11.2006 г. согласно отметке на договоре за № 38-38-14/013/2006-274.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в размере 338907 руб. 76 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 1758370 руб. 63 коп.
Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлен размер арендной платы – 113060 руб. 33 коп., порядок оплаты – за каждый квартал не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Согласно расчету арендной платы, представленному истцом, задолженность по арендной плате за арендованный ответчиком земельный участок за период с 01.01.2009 г. по 22.03.2012 г. составила 338907 руб. 76 коп., с учетом произведенной ответчиком 23.04.2009 г. частичной оплаты в размере 28265 руб. 08 коп.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 338907 руб. 76 коп.
Требования истца о взыскании пени за просрочку платежа в размере 1758370 руб. 63 коп. арбитражный суд считает также обоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 5.2 договора аренды условие не противоречит нормам ГК РФ.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени за период с 16.03.2009 г. по 22.03.2012 г. в сумме 1758370 руб. 63 коп., в том числе:
за период с 16.03.2009 г. по 22.04.2009 г. (38 дней) пени – 10740 руб. 73 коп.,
за период с 16.06.2009 г. по 22.03.2012 г. (1011 дней) пени – 285759 руб. 96 коп.,
за период с 16.09.2009 г. по 22.03.2012 г. (919 дней) пени – 259756 руб. 09 коп.,
за период с 16.11.2009 г. по 22.03.2012 г. (840 дней) пени – 237426 руб. 67 коп.,
за период с 16.03.2010 г. по 22.03.2012 г. (720 дней) пени – 203508 руб. 58 коп.,
за период с 16.06.2010 г. по 22.03.2012 г. (628 дней) пени – 177504 руб. 70 коп.,
за период с 16.09.2010 г. по 22.03.2012 г. (536 дней) пени – 151500 руб. 83 коп.,
за период с 16.11.2010 г. по 22.03.2012 г. (475 дней) пени – 134259 руб. 13 коп.,
за период с 16.03.2011 г. по 22.03.2012 г. (503 дня) пени – 142173 руб. 35 коп.,
за период с 16.06.2011 г. по 22.03.2012 г. (263 дня) пени – 74337 руб. 16 коп.,
за период с 16.09.2011 г. по 22.03.2012 г. (171 день) пени – 48333 руб. 29 коп.,
за период с 16.11.2011 г. по 22.03.2012 г. (110 дней) пени – 31091 руб. 59 коп.,
за период с 16.03.2012 г. по 22.03.2012 г. (7 дней) пени – 1978 руб. 56 коп.
Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 33486 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл"в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования 338 907 руб. 76 коп. задолженности, 1 758 370 руб. 63 коп. пени за просрочку платежа, а всего 2 097 278 руб. 39 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл"в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 486 руб. 39 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.П. Дягилева
