Дата принятия: 07 декабря 2012г.
Номер документа: А19-7779/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-7779/2012
07.12.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.12.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 07.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Филиппова Андрея Алексеевича (место жительства: г. Иркутск)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Форматстрой-Сокол» (ОГРН 1123537000135, место нахождения: 162130, Вологодская область, г. Сокол, ул. Архангельская, д.37),
третье лицо – Филиппова Светлана Борисовна
о признании недействительным решения единственного учредителя от 15.11.2011
при участии в судебном заседании:
от истца – Орлов А.В., паспорт, доверенность;
от ответчика – не явились, извещен;
от третьего лица – не явились, извещено;
УСТАНОВИЛ:
Филлипов Андрей Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО Компания «СтройЭлектроМонтаж» о признании недействительным решения единственного учредителя от 15 ноября 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решение единственного участника ООО «СтройЭлектроМонтаж» от 15 ноября 2011 года он не принимал и не подписывал.
Определением от 07 июня 2012 года суд по заявлению истца заменил ответчика по настоящему делу с Общества с ограниченной ответственностью Компания «СтройЭлектроМонтаж» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Форматстрой-Сокол».
Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Третье лицо – Филиппова С.Б. представила отзыв на иск, в котором признала, что в обществе существовала практика по подписанию некоторых исходящих документов из общества путем подражания подписи генерального директора Филиппова А.А. - Филипповой С.Б.
В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05 марта 2009 года Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж».
Единственным участником общества на дату его создания являлся Филиппов Андрей Алексеевич, владеющий 100% долей уставного каптала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением № 1 учредителя ООО Компания «СтройЭлектроМонтаж» от 16 февраля 2009 года и ответчиком не оспаривается.
Из оспариваемого решения единственного учредителя от 15 ноября 2011 года, представленного в материалы дела налоговым органом, следует, что Филиппов А.А. принял решение об увеличении размера уставного капитала общества путем ввода нового участника общества – Филипповой С.Б., в связи с чем изменены размеры долей участников общества и определены следующим образом:
- доля Филиппова А.А. составляет 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 руб;
- доля Филипповой С.Б. составляет 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.
Из решения единственного учредителя ООО Компания «СтройЭлектроМонтаж» усматривается, что решение принято по вопросу увеличения уставного капитала общества, который в силу положений пункта 1 статьи 19, подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников общества.
В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Решение единственного учредителя ООО Компания «СтройЭлектроМонтаж» подписано единственным участником Филипповым А.А.
Между тем заявляя исковые требования, истец указал, что решение от 15 ноября 2011 года он не принимал и не подписывал, в связи с чем, считает, что оспариваемое им решение принято с нарушением закона.
С целью установления факта подписания либо неподписания Филипповым А.А. оспариваемого решения суд определением от 15 августа 2012 года назначил судебную почерковедческую экспертизу.
По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Филиппова А.А., расположенная в Решении единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью Компания «СтройЭлектроМонтаж» (ООО Компания «СЭМ») от 15 ноября 2011 г. в графе «Подпись участника» в строке «Филиппов Андрей Алексеевич» выполнена не самим Филипповым Андреем Алексеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Филиппова А.А.
Таким образом, имеющимся в материалах дела заключением эксперта №1121/2-3 от 21.09.2012, подтверждается факт неподписания Филипповым А.А. решения единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью Компания «СтройЭлектроМонтаж» (ООО Компания «СЭМ») от 15 ноября 2011 г.
Указанное обстоятельство свидетельствуют об отсутствии волеизъявления единственного участника ООО Компания «СтройЭлектроМонтаж» Филиппова А.А. о принятии в состав участников общества Филипповой С.Б., в связи с чем решение от 15 ноября 2011 года признается судом недействительным, как не соответствующее требованиям статей 19, 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и за проведение экспертизы в сумме 9 382 руб. 40 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная истцом при подаче ходатайства о применении обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании выданной арбитражным судом справки.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным решение единственного учредителя от 15 ноября 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форматстрой-Сокол» в пользу Филиппова Андрея Алексеевича 4 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 9 382 руб. 40 коп. – судебные издержки.
Возвратить Филиппову Андрею Алексеевичу из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
