Решение от 20 июня 2012 года №А19-7775/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7775/2012
 
    «20» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.06.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Ворониной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1073827002292, ИНН 3827025504, место нахождения: 664540, Иркутская обл., Иркутский р-н, с. Хомутово, ул. Трактовая,1)
 
    к Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, место нахождения: 664007, Иркутская обл. г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 88)
 
    о взыскании 395 111 руб. 05 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Носков Д.В. (доверенность от 26.03.2012, удостоверение адвоката);
 
    от ответчика – Григорьева Д.В. (доверенность №1/12 от 10.01.2012, паспорт),
 
    В судебном заседании 07.06.2011 был объявлен перерыв до 13.06.2011 до 9 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.
 
    В судебном заседании 13.06.2012 был объявлен перерыв до 15.06.2012 до 9. час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием представителей сторон.
 
    установил:
 
    Иск заявлен (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании359 869 руб. 90 коп., составляющих задолженность по договору поставки №б/н от 07.07.2011, из которых 334 519 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 47 836 руб. – неустойка за просрочку выполнение денежного обязательства, начисленная за период с 01.01.2012 по 22.05.2012, 12 756 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой оплаты за период с 01.01.2012 по 22.05.2012.
 
    Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 12 756 руб.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 756 руб.
 
    Отказ от иска подписан уполномоченным лицом истца – представителем Носковым Д.В., действующим на основании доверенности от 26.03.2012.
 
    Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.
 
    В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска о взыскании с ответчика 12 756 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №б/н от 07.07.2011, начисленныхза период с01.01.2012 по 22.05.2012.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    В обоснование иска истец указал, что принятые на себя обязательства по поставке товара, обусловленные договором,надлежаще исполнил, тогда как ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом, которую истец требует взыскать с ответчика.
 
    Ответчик в представленном письменном отзыве на иск и в судебном заседании заявленные требования оспорил. В обоснование своих возражений указал следующее:
 
    - договор поставки от 07.07.2011 №б/н подписан директором Иркутского филиала ОАО "Дорожная служба Иркутской области" С.В. Купчевым (далее по тексту – ОАО "ДСИО") без согласования с ОАО "ДСИО", с превышением полномочий, установленных доверенностью №1/11 от 11.01.2011, согласно которой Купчев С.В. имеет право заключать все виды сделок и совершать все необходимые действия для их заключения только с письменного согласия ОАО "ДСИО";
 
    - товарные накладные подписаны не директором Иркутского филиала ОАО "ДСИО", а гражданином Бутаковым, полномочия которому не были переданы в порядке передоверия директором Иркутского филиала ОАО "ДСИО" Купчевым С.В.
 
    Также ответчик в судебном заседании указал, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 не может использоваться в настоящем деле в качестве доказательства, поскольку в связи с отсутствием расшифровки подписи невозможно достоверно установить лицо, подписавшее указанный акт со стороны ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 07.07.2011между ООО «Стройиндустрия» и филиалом «Иркутский» ОАО «ДСИО» в лице его руководителя Купчева С.В. заключен договор поставки(далее по тексту – договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался в течение срока, установленного договором, отпустить в собственность ответчика (покупателя) товар - песчано-гравийную смесь (далее по тексту – ПГС) в количестве 10 000 тонн, а ответчик обязался принять и оплатить его.
 
    Поставка товара, согласно пункту 1.2 договора, осуществляется в срок до 31.12.2011.
 
    Датой отгрузки товара считается дата подписания товарной накладной в момент приемки товара покупателем от поставщика (пункт 1.4 договора).
 
    Цена за 1 тонну ПГС согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 120 рублей, включая НДС.
 
    По условиям пункта 2.2. договора ответчик обязался осуществлять предоплату в размере 50% от суммы поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.
 
    Оставшаяся оплата производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента полной отгрузки товара согласно выставленным счетам на оплату.
 
    Как следует из текста спорного договора, со стороны ответчика договор подписан руководителем филиала «Иркутский» Купчевым С.В., действующим на основании доверенности № 1/11 от 11.01.2011.
 
    Из содержания данной доверенности, представленной ответчиком, усматривается, что директору филиала «Иркутский» Купчеву С.В. предоставлено право заключать все виды сделок только с письменного согласия общества.
 
    На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе совершать сделки от имени общества, наделен только единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор).
 
    Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют, в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании его доверенности.
 
    Поскольку доверенность руководителя филиала Купчева С.В. не содержит полномочий на совершение сделок без согласия общества (в лице его единоличного исполнительного общества), а доказательства наличия такого согласия на совершение договора поставки от 07.07.2011 суду не представлены, суд приходит к выводу, что договор со стороны ответчика подписан руководителем филиала с превышением полномочий.
 
    Вместе с тем, истец в соответствии с условиями договора осуществил в адрес ответчика поставку товара, предусмотренного договором, - песчано-гравийной смеси по цене, определенной условиями договора (101 руб. 69 коп. без НДС за одну тонну, то есть с учетом НДС 120 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  №3 от 31.07.2011, №4 от 17.08.2011, №5 от 30.09.2011, №6 от 31.10.2011, №7 от 31.10.2011, №8 от 30.11.2011, и выставил ответчику счета для оплаты №10 от 14.07.2011, №23 от 15.09.2011, №27 от 03.10.2011.
 
    Товарные накладные содержат ссылки на договор как на основание поставки.
 
    Факт получения товара ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии с условиями договора истцом выставлены ответчику счета на оплату № 10 от 14.07.2011, № 23 от 15.09.2011, № 27 от 03.10.2011.
 
    Данные счета ответчиком оплачены частично после получения товара, отгружаемого партиями, о чем свидетельствуют представленные суду платежные поручения № 286 от 12.09.2011, № 253 от 12.10.2011, № 421 от 28.07.2011, № 641 от 20.09.2011.
 
    Кроме того, 14.09.2011 ответчик платежным поручением № 398 перечислил истцу 279 572 руб. 10 коп., указав в назначении платежа: «оплата кредиторской задолженности согласно акту сверки на 12.09.2011 за ПГС (Иркутский филиал)».
 
    Истцом представлен суду акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком на указанную дату – по состоянию на 12.09.2011. Названный акт сверки содержит ссылки на поставленный 31.07.2011 товар на сумму 600 000 руб., 17.08.2011 – на сумму 579 572 руб. 10 коп., что соответствует товарным накладным № 3 от 31.07.2011, № 4 от 17.08.2011, имеющим, в свою очередь, ссылки на спорный договор как на основание поставки.
 
    Вышеназванный акт сверки не содержит подписи ответчика, поскольку, как следует из пояснений истца, он был направлен ответчику для подписания и в адрес истца не возвращен.
 
    Суд принимает вышеназванный акт сверки в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен; наличие какого-либо иного акта сверки между сторонами по состоянию на 12.09.2011, на основании которого ответчиком осуществлен платеж платежным поручением № 398 от 14.09.2011, не установлено.
 
    Более того, суду представлен акт сверки между сторонами по состоянию на 31.12.2011, в котором перечислены все поставки по товарным накладным, являющимся предметом иска, с указанием общей задолженности ответчика в размере 334 519 руб. 05 коп. (то есть суммы, истребуемой истцом).
 
    Со стороны ответчика акт сверки подписан лицом, не указавшим свою фамилию.
 
    Согласно пояснениям истца, акт сверки подписан единоличным исполнительным органом ОАО «ДСИО».
 
    На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом или другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 является письменным доказательством и считается достоверным до тех пор, пока не оспорен в установленном законом порядке.
 
    Порядок оспаривания достоверности доказательства предусмотрен положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает обязательность подачи письменного заявления о фальсификации доказательств заинтересованной стороной с обязательным разъяснением указанной стороне положений Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления.
 
    В судебном заседании представитель ответчика, указывая, что основания полагать акт подписанным единоличным исполнительным органом общества отсутствуют, о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил; мер к доказыванию изложенных им обстоятельств не предпринял, в том числе посредством обращения к суду с ходатайством о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в спорном акте.
 
    На основании части 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку обстоятельство подписания спорного акта руководителем ответчика последним прямо не оспорено посредством предоставления доказательств, обосновывающих правовую позицию, названное обстоятельство в силу вышеизложенной нормы процессуального закона суд считает установленным.
 
    На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Пунктом1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что совершение Купчевым В.В. сделки прямо одобрено уполномоченным лицом со стороны общества.
 
    Таким образом, поставку товаров истцом следует считать осуществленной в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 07.07.2011.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере 334 519 руб. 05 коп.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 07.07.2011является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 334 519 руб. 05 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    Истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, потребовал взыскать с ответчика 47 836 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной за период с 01.01.2012 по 22.05.2012.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен и  надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора неустойка в размере 47 836 руб.подлежит взысканию с ответчика.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В части требований о взыскании процентов в размере 12 756 руб. производство по делу прекратить.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 334 519 руб. 05 коп. основного долга, 47 836 руб. неустойки, 10 200 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 392 555 руб. 05 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 447 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова