Дата принятия: 19 июля 2012г.
Номер документа: А19-7772/2012, А19-8286/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8286/2012
20.07.2012
Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2012.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «База-К»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет»,
Кузнецову Игорю Михайловичу,
третьи лица: Николаев Михаил Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью «Паллада», ИП Мишаков Сергей Сергеевич, Столярова Ольга Сергеевна, Медведев Юрий Рафаэльевич, Савищенко Наталья Рафаэльевна,
о признании торгов и договора недействительными;
по иску Медведева Юрия Рафаэльевича
к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет»,
Кузнецову Игорю Михайловичу,
о признании торгов несостоявшимися и признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: (ООО «База-К») Шмуйлович Д.Ю. дов. 18.02.2012,
от ответчика: (Кузнецов И.М.) - Пережогин А.О. дов. от 11.05.2012,
(ООО ТД «Кречет») - не явились, надлежаще извещены;
от 3-их лиц: от Николаева М. В. - Анучина О.А. дов. от 05.06.2012
от ООО «Паллада» - Черникова Е.А. дов. от 14.11.2011
от ИП Мишаков С.С. - Протасова Н.А. дов. от 02.08.2011
от Столяровой О.С. - не явилась, извещены надлежаще;
от Медведева Ю.Р. и Савищенко Н.Р. - не явились, надлежаще извещены;
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «База-К» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» и Кузнецову И.М. о признании недействительными торгов, проведенных 07.04.2009, признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2009, заключенного между ответчиками, со ссылкой на ст.ст.12, 166-168, 449 ГК РФ, п.7 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В рамках дела № А19- 7772/2012 Медведев Юрий Рафаэльевич обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кречет» и Кузнецову Игорю Михайловичу о признании торгов несостоявшимися и признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2009, со ссылкой на ст.ст.12, 166-168, 449 ГК РФ, п.7 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2012 дело №А19-8286/2012 объединено с делом №А19-7772/2012 под общим номером А19-8286/2012 для совместного рассмотрения на основании ст.130 АПК РФ.
Впоследствии истец (ООО «База-К») указал дополнительные основания иска, просил признать недействительными торги по продаже имущества ООО «Торговый дом «Кречет», проведенные 07.04.2009, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, заключенный между ООО «Торговый дом «Кречет» и Кузнецовым Игорем Михайловичем, со ссылкой на ст. 10 ФЗ «О банкротстве», ст. 11, 17 ФЗ «О защите конкуренции»; Пленум №30 ВАС РФ; ст.ст.1, 10, 12, 166-168, 448 ГК РФ.
В судебном заседании истцы требования поддержали.
Ответчик (Кузнецов И.М.) требования не признал.
Третьи лица: Николаев М. В.,ООО «Паллада», Мишаков С.С. в судебных заседаниях и в представленных отзывах на иск требования не признали.
По ходатайству истца (ООО «База-К») в заседании объявлялся перерыв с 10 по 13 июля 2012 г.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Третьи лица: Савищенко Н.Р. и Столярова О.С. представили отзыв, исковые требования поддержали.
Ответчик ООО «ТД «Кречет» представил отзыв, исковые требования признал.
По ходатайству истца (ООО «База-К» в судебном заседании допрошен свидетель Тихомиров М.М.
Истец (ООО «База-К») представил дополнительно пояснения и копию заключения экспертов №44 по аудиозаписи разговора.
Копия заключения экспертов №44 приобщена к материалам дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2008 по делу №А19-14950/07-29-34 ООО «ТД «Кречет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Николаев М.В. После формирования конкурсной массы, была произведена оценка имущества, собрание кредиторов определило цену, объявлены торги по продаже недвижимого имущества.
В соответствии с требованиями статей 28, 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов.
В сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника, опубликованном конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 07.03.2009 сообщение N 10771 и газете "Конкурент-ВСП" от 07.03.2009, были указаны дата и время начала и окончания (01.04.2009) представления указанных заявок, а также время начала проведения торгов - 07.04.2009 года в 17-00 часов.
Прием заявок на участие в торгах осуществлялся организатором в письменном виде в открытой форме, в течение срока, указанного в информационном сообщении.
К участию в вышеназванных торгах были допущены два участника: Кузнецов И.М. и Тихомиров М.М. Иных лиц, желающих принять участие в торгах, не было.
Победителем стал ИП Кузнецов И.М., предложивший большую цену за реализуемое имущество. В результате чего, между ним и ООО «Торговый дом «Кречет», в лице конкурсного управляющего Николаева М.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009. Предметом договора являлись: земельный участок площадью 4 132 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:0363; склад техматериалов, Литер Е, общей площадью 625,50 кв.м.; земельный участок площадью 7 839 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:0362; нежилое однодвухэтажное здание, Литер Ж, общей площадью 1 558, 4 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1.
Ранее указанная сделка оспаривалась в Арбитражном суде Иркутской области по различным основаниям: занижение цены, несоблюдение порядка проведения торгов; мнимость, притворность сделки; сговор представителей сторон и т.п.
Так, 27.05.2009 участник ООО «ТД «Кречет» - Медведев Ю.Р. обратился с иском к конкурсному управляющему ООО «ТД «Кречет» Николаеву М.В. и Кузнецову И.М. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора, применении последствий. Определением суда от 02.12.2009 по делу №А19-10848/09-47-16 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
02.09.2009 конкурсный кредитор ООО «ТД «Кречет» - ООО «База-К» обратился с иском к конкурсному управляющему ООО «ТД «Кречет» Николаеву М.В. и Кузнецову И.М. о признании недействительными торгов. Впоследствии указанное дело №А19-18663/09-58 объединено с делом №А19-1677/10-54.
14.01.2010 участник ООО «ТД «Кречет» Савищенко Н.Р. обратилась с иском к ООО «ТД «Кречет» и ИП Кузнецов И.М. о признании недействительными торгов, признании недействительным договора, применении последствий. Определением от 08.06.2010 дела №А19-7902/10-54 и №А19-8073/10-54 по идентичным искам Столяровой О.С. и конкурсного управляющего ООО «ТД «Кречет» Рождественского С.Л. объединены в одно производство с делом №А19-1677/10-54. Определением суда от 19.11 2010 производство по делу в части требований конкурсного управляющего Рождественского С.Л. прекращено, в связи с отказом от иска. Решением суда от 13.12.2010 исковые требования Савищенко Н.Р., Столяровой О.С., ООО «База-К» удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ФАС ВСО от 22.08.2011 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 оставлено без изменения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу №А19-1677/2010 отказано в удовлетворении заявлений Савищенко Н.Р. и ООО «База-К» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 18.04.2011.
Определением ВАС РФ от 27.12.2011 отказано в передаче дела №А19-1677/10-54 для пересмотра в порядке надзора постановлений от 18.04.2011 и 22.08.2011.
Постановлением ФАС ВСО от 19.04.2012 по делу №А19-1677/2010 определение апелляционной инстанции от 26.12.2011 оставлено без изменения.
Решением арбитражного суда от 28.11.2011 по делу №А19-6277/2011 отказано в удовлетворении требований Столяровой О.С., Медведева Ю.Р. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Таким образом, факты, установленные по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу судебными актами установлено соответствие проведенных торгов от 07.04.2009 и заключенной сделки действующему законодательству.
При рассмотрении настоящего спора истцы в обоснование требований о признании недействительными торгов и сделки указывают, что участники торгов действовали согласовано с целью установления определенной цены на торгах, их действия координировались организатором торгов Николаевым М.В. Таким образом, конкуренции на торгах не было, не было соперничества, действия участников торгов были не самостоятельными, участники торгов воздействовали на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (заранее определили цену товара продаваемого на торгах и его покупателя). Тем самым нарушены требования п.7 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.11,17 «О защите конкуренции».
В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на показания свидетеля Тихомирова М.М. и заключение экспертов №44, подготовленное в период с 08.07.11 по 29.06.12 в рамках уголовного дела №39667.
Согласно заключениям экспертов №44, на представленной фонограмме неситуационные изменения не выявлены. Один из голосов спорной фонограммы принадлежит Николаеву Михаилу Владимировичу.
По мнению истцов, из данной аудиозаписи следует, что Николаев М.В., совместно с Соколовым В.Ю. и юристами ВЛ Банка, планировал продать имущество ООО «Торговый дом «Кречет» по определенной схеме, через фирму-«прокладку», по заранее согласованной цене.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Тихомиров М.М. пояснил, что участвовал в торгах 07.04.2009 формально, по просьбе Николаева М.В., намерений приобрести имущество не имел. Деньги на задаток ему передала бухгалтер Николаева М.В. По просьбе Николаева М.В., перед торгами представил медицинскую справку о необходимости стационарного лечения – операции, с целью перенесения торгов на утро. Ранее, при допросе в арбитражном суде, давал иные свидетельские показания также по просьбе Николаева М.В. После того, как узнал, что проведенными торгами причинен материальный ущерб Столяровой О.С., свои показания изменил и сейчас говорит правду.
Ответчик ООО «ТД «Кречет» в отзыве на иск за подписью конкурсного управляющего Рождественского С.Л. исковые требования признал.
Поддержали исковые требования участники ООО «ТД «Кречет» Савищенко Н.Р., Столярова О.С., ссылаясь на доводы истцов.
Ответчик Кузнецов И.М. и третьи лица Мишаков С.С., Николаев М.В., ООО «Паллада» требования не признали. В обоснование возражений указали, что ранее торги и сделка неоднократно оспаривались, требования оставлены без удовлетворения. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предыдущими судебными актами уже давалась оценка измененным показаниям свидетеля Тихомирова М.М. Из аудиозаписи невозможно установить о каком имуществе идет речь, сроках его продажи. В аудиозаписи не упоминались участники оспариваемых торгов, проведенных 07.04.2009. Цену продаваемого имущества определило собрание кредиторов, а не конкурсный управляющий Николаев М.В. Таким образом, представленные истцами доказательства не подтверждают факт нарушения требований п.7 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.11,17 «О защите конкуренции».
Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Возражения ответчика Кузнецова И.М. и третьих лиц Мишакова С.С., Николаева М.В., ООО «Паллада» истцы документально не опровергли. Кроме того, требования истцов не основаны на нормах действующего законодательства.
Статья 11 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
Понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов установлено в статье 8 ФЗ «О защите конкуренции» и заключается в следующем: «Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.
Истцами не представлено доказательств, что действия участников торгов по продаже имущества ООО «ТД «Кречет», проведенных 07.04.2009, удовлетворяют совокупности приведенных в статье 8 ФЗ «О защите конкуренции» условий. Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».
Нормой статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах».
Нормы данной статьи направлены на защиту конкуренции, имеют своей целью предотвратить недопущение, ограничение или устранение конкуренции, которое может быть выражено различными действиями. В рассматриваемом споре истцы ссылаются на координацию организатором торгов деятельности его участников.
Определение понятия «конкуренция» как вида общественных отношений, на защиту которых направлены нормы закона о защите конкуренции, содержится в п.7 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции», где установлено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При проведении торгов 07.04.2009 ни действия конкурсного управляющего как организатора торгов, ни ООО «ТД «Кречет» как ответчика по настоящему иску, не устраняли и не ограничивали соперничество участников торгов, а также не создавали препятствий никаким иным лицам, которые хотели бы поучаствовать в торгах и приобрести имущество, в осуществлении и реализации своих прав на участие в торгах.
Само по себе утверждение истцов о том, что организатором торгов координировались действия его участников, не является основанием для квалификации данных действий по ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», если эти действия не приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Организатор торгов в силу своих должностных обязанностей и требований ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выполняет организационные и координационные функции, назначает торги, проводит торги, координирует действия участников торгов по участию в торгах, выполняет функции модератора и руководит процессом проведения торгов и поведением участников торгов, следит за соблюдением участниками торгов требований законодательства. Но данный вид координирования действий участников торгов не подлежит квалификации по ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», т.к данные действия не приводят к ограничению или устранению конкуренции. Следовательно, ссылка истца на ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» как на основание для признания торгов недействительными также является необоснованной.
В уточненном исковом заявлении ООО «База К» ссылается на совершение действий по продаже имущества группой лиц, имеющих отношение к ВЛБанку/ВЛГруппе. Однако, ни ВЛБанк, ни ВЛГруппа не являются ни участниками торгов, ни сторонами в сделке купли-продажи имущества ООО «ТД «Кречет».
ФЗ «О защите конкуренции» в статье 9 устанавливает определение понятия «группа лиц», причем перечень ситуаций, когда сообщество людей может быть признано группой лиц применительно к закону о защите конкуренции, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Утверждение истца о совершении действий по участию в торгах 07.04.2009 группой лиц не основано на законе, истец не указал конкретную норму ФЗ «О защите конкуренции», на основании которой участники торгов могут относиться к группе лиц.
Кроме того, сама по себе квалификация сообщества людей как группа лиц по статье 9 ФЗ «О защите конкуренции», не является чем-то неправомерным, нарушающим требования закона и влекущим за собой какую-то ответственность. Действия, совершенные группой лиц в понимании ФЗ «О защите конкуренции», могут быть квалифицированы как нарушающие закон только в том случае, если указанными действиями ограничивается, не допускается или устраняется конкуренция на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, истец не доказал, что торги были проведены группой лиц, что действия участников торгов ограничивают конкуренцию и что действия участников торгов нарушают нормы ФЗ «О защите конкуренции».
К показаниям свидетеля Тихомирова М.М., оцененным в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд относится критически, поскольку он ранее допрошенный в рамках дела №А19-18663/09-58, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, давал прямо противоположные сведения.
Согласно заключениям экспертов №44, подготовленным в уголовном деле №39667, голос на аудиозаписи принадлежит Николаеву М.В., однако из данной аудиозаписи невозможно установить о продаже какого имущества идет речь, указываются иные сроки торгов, не упоминаются фактические участники торгов от 07.04.2009. При таких обстоятельствах, нельзя считать подтвержденным факт заранее согласованной цены и победителя торгов по оспариваемой сделки.
Иных доказательств, в обоснование исковых требований, истцами не представлено.
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче исков, возлагаются на истцов на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья В.Г. Аксаментова
