Решение от 29 июня 2012 года №А19-7767/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                  
 
    «29» июня 2012 года                                                                                       Дело А19-7767/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» (ОГРН 1038319000011, место нахождения: 665451, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)
 
    к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 «А»)
 
    о признании незаконными и отмене постановления от 28 декабря 2011 года № 1-748/11,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кадач М.С. – представлены доверенность, паспорт,
 
    от административного органа: Маслова М.В. – представлены доверенность, паспорт,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2011 года № 1-748/11 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1083819000011.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 09 декабря 2011 года № 2826-ср-п государственным инспектором Южного отдела государственного строительного надзора в управлении строительного надзора службы Никифоровой Н.П. проведена внеплановая проверка ООО УК «Усолье Жилсервис»  по контролю за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов с целью проверки информации, содержащейся в обращении гражданина Чмырева С.К., проживающего по адресу: г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 44-40.
 
    В ходе проверки выявлен факт нарушений Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 декабря 2011 года № 2826/11.
 
    По результатам проверки должностным лицом составлен протокол от 21 декабря 2011 года № 2826/11, согласно которому ООО УК «Усолье Жилсервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    28 декабря 2011 года заместителем руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области вынесено постановление № 1-748/11 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Полагая указанное постановление не соответствующим закону, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
 
    Вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4); содержание лестничных клеток может включать в себя, в том числе техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования) (пункт 3.2.1); окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8); периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9); деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми (пункт 4.8.6); пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять (пункт 4.8.6); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (пункт 5.6.2); располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты (пункт 3.2.18).
 
    Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, заявитель является управляющей организацией, ответственной за содержание и обслуживание, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Комсомольский, д. 44.
 
    В нарушение вышеуказанных норм в данном жилом доме допущено частичное разрешение и отслоение побелочного и окрасочного слоя стен лестничной клетки (подъезды № 2, № 3), неисправность деревянных поручней ограждения в лестничной клетке (частично отсутствуют деревянные поручни) (подъезд № 2), частичная неисправность металлического лестничного ограждения в подъездах, свободный доступ к вводно-распределительному устройству (открыто), частично отсутствуют закрывающие устройства слаботочек на лестничных клетках.
 
    Указанные нарушения подтверждаются актом проверки от 19 декабря 2011 года № 2826/11, протоколом об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года № 2826/11 и не оспариваются заявителем.
 
    Нарушение Обществом  правил содержания и ремонта жилых домов образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    ООО УК «Усолье-Жилсервис» знало о необходимости соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, однако не исполнило данную обязанность, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, является ООО УК «Усолье-Жилсервис». Объектом – общественные отношения в области охраны собственности.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО Управляющая компания «Усолье-Жилсервис» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, факт выявленных административным органом в ходе проверки нарушений не оспаривает, однако полагает возможным квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, поскольку оно не представляют угрозы для жизни и здоровья жителей, проживающих в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
 
    По смыслу статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
 
    Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.
 
    Арбитражный суд обращает внимание, что административным органом определен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что судом не установлено нарушения административным органом сроков и порядка привлечения заявителя к административной ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 28 декабря 2011 года № 1-748/11 по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать полностью.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим требованием Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. платежным поручением от 29 марта 2012 года № 327, которая подлежит возврату заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования заявителя отказать полностью.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Усолье Жилсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29 марта 2012 года № 327.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Т.Ю. Шубина