Решение от 13 июня 2012 года №А19-7746/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  №А19-7746/2012
 
    13.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.06.2012   года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   13.06.2012 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Слимаковой  О.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления (место нахождения: 665717,               г. Братск, ул. Комсомольская, 28 «а»)
 
    к Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области (место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 99)
 
    третьи лица: Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Иркутской области (место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Наймушина, 34 «А»), Управление Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, место нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, 79)
 
    о признании постановления незаконным № 03-06/10/10 от 27.02.2012г, о прекращении исполнительного производства № 7159/12/07/38
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от ответчика: не явились;
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
 
    установил:        
 
    Администрация Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления (далее Администрация, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании незаконным постановления № 03-06/10/10 от 27.02.2012г, и.о. начальника  отдела – старшего судебного пристава Братского межрайонного  отдела  судебных приставов  по организации  принудительного  исполнения Костина С.В. об отказе  в удовлетворении жалобы, а  также о прекращении исполнительного производства № 7159/12/07/38  возбужденное 23.01.2012.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился,  заявил о рассмотрении дела  в его отсутствие.  В обоснование  заявленных требований указал, что  обжалуемое постановление  является  незаконным, поскольку в  порядке ст. 242.5 Бюджетного кодекса  исполнительный  лист должен был  направлен приставом  в  отдел  казначейства для  исполнения.
 
    Ответчик - Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области в  судебное заседание  не  явился, о дне и  времени рассмотрения дела  извещен  надлежащим  образом. Отзыв и возражения  на заявленные  требования  не представил.
 
    Третье лицо – УФССП по Иркутской области, привлеченное к участию в деле определением  суда от 14.05.12г., в  судебное заседание не явилось,  о дне и времени рассмотрения  дела  извещено надлежащим  образом. В  представленном  отзыве  заявленные требования  отклонило, при этом  указав, что  оспариваемое  постановление является законным, а  также  заявителем  не  указаны  основания  для  прекращения исполнительного  производства.
 
    Третье лицо - Межрайонная инспекция ФНС России № 15 по Иркутской области привлеченная  к участию в деле определением  суда от 11.05.12г. в  судебное заседание не явилась,  заявила  о рассмотрении дела  в ее отсутствие. В  отзыве  в  удовлетворении заявленного требования  просила  отказать,  поскольку   исполнительный  документ  № 12519 от 23.07.2007г. не  исполнен  Финансовым управлением  администрации МО «Братский  район»,  задолженность не погашена.
 
    Дело в соответствии со ст. ст. 156, 200 АПК РФ  рассматривается в отсутствие сторон,  по имеющимся в нем материалам, исследовав которые,  суд установил следующее.
 
    Судом  установлено, решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года по делу № А19-7584/07 были удовлетворены требования налогового органа о взыскании с МУЗ "Вихоревская городская больница" недоимки и пени по единому социальному налогу в общей сумме 408 890,39 руб.
 
    На основании указанного решения Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист № 12519 от 23 июля 2007 года.
 
 
    В  связи с  неисполнением  в  установленный  срок  указанного исполнительного листа,  налоговый орган  обратился  в  суд с требованием о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Братский район" в лице Финансового управления Администрации муниципального образования "Братский район"  по неисполнению  решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2007 по делу № А19-7584/07-56.
 
    Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2010 года по делу № А19-10353/09 заявленные требования налоговой  инспекции удовлетворены частично: оспариваемое бездействие финансового управления признано незаконным, на финансовое управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогового органа путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 июня 2007 года по делу № А19-7584/07 в соответствии с исполнительным листом № 12519 в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Арбитражным  судом Иркутской области  выдан исполнительный  лист  от 05.08.2010         № АС 003386456 по  делу  №А19-10353/09 следующего содержания: Обязать Администрацию муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления Администрации муниципального образования «Братский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2007 по делу № А19-7584/07-56 в соответствии с исполнительным листом № 12519 в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Так, 23.01.2012  судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ Смирновым  Д.А. на основании поступившего исполнительного листа от 05.08.2010                         № АС003386456  в отношении Администрации МО «Братский район» было  возбуждено  исполнительное  производство  за  номером 258472/12/07/38, о  чем  вынесено соответствующее постановление.
 
    Указанное  постановление  было  обжаловано  Администрацией  в  порядке  подчиненности, согласно  жалобе  от 09.02.2012 № 103/76-10.
 
    По результатам рассмотрения приведенных в указанной жалобе доводов и.о. старшим судебным приставом Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Костиным  С.В. 27.02.2012 принято постановление, которым  в удовлетворении жалобы Администрации  отказано, а  постановление  о  возбуждении исполнительного производства            № 7159/12/07/38 от 23.01.2012  признано законным и обоснованным.
 
    Не согласившись с постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области Костина  С.В. заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку считает, что указанное постановление является незаконным.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
 
    По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).
 
    Из содержания пункта 6 части 1 статьи 127 Закона № 229-ФЗ следует, что лицо, обратившееся с жалобой в порядке подчиненности на действия или решения судебного пристава-исполнителя, не лишено возможности обжалования решения, принятого по жалобе, в том числе и в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с  ч. 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава­ - исполнителя, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При отсутствии  хотя  бы одного из данных обстоятельств, требования Администрации удовлетворению не  подлежат.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ)  принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
 
    Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
 
    Аналогичные разъяснения даны в Приказе Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 г. № 195 "Об утверждении Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым в случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 г. № 197-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Бюджетным кодексом Российской Федерации.
 
    Между  тем,   судом  установлено, что  по исполнительный  лист  от 05.08.2010 № АС003386456 поступивший   в  службу  судебных приставов  не предусматривает обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений.
 
    Напротив,  в  рамках дела №А19-10353/09 суд признал незаконным бездействие управления по неисполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № А19-7584/07-56, и возложил на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исполнения решения арбитражного суда по названному делу в соответствии с исполнительным листом № 12519 в порядке, установленном действующим законодательством.
 
    Таким  образом,  поступивший  в  службу  исполнительный лист от 05.08.2010                         № АС003386456 содержит  требование  неимущественного характера и  правомерно   был  принят   судебным приставом  к  исполнению.
 
    В свою  очередь, у  и.о. начальника  отдела – старшего судебного пристава Братского межрайонного  отдела  судебных приставов  по организации  принудительного  исполнения Костина С.В. отсутствовали  правовые   основания для  отмены  постановления  о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2012.
 
    Кроме того, заявителем в  судебном  порядке  само постановление  о  возбуждении исполнительного производства  оспорено  не  было.
 
    Заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности в нарушение положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.
 
    Исследовав представленные в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы № 03-06/10/10 от 27.02.2012г, вынесенное и.о. начальника  отдела – старшего судебного пристава Братского межрайонного  отдела  судебных приставов  по организации  принудительного  исполнения Костиным С.В. является правомерным и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а также задачам исполнительного производства,  и.о.  старшего  судебного  пристава не превысил свою компетенцию установленную  данным  Законом.
 
    С учетом изложенного, поскольку незаконность обжалуемого заявителем постановления и.о. старшего судебного исполнителя не подтверждена материалами дела, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в  данной  части.
 
    Судом  было  рассмотрено требование  заявителя  о  прекращении исполнительного производства № 258472/12/07/38.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    В статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.
 
    Ни одного из указанных в этой статье случаев при ведении исполнительного производства № 258472/12/07/38 не наступило, доказательств  иного  заявитель   суду не представил, поэтому оснований для его прекращения не возникло.
 
    При  таких  обстоятельствах в  удовлетворении требования  о прекращении исполнительного производства также  следует отказать.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения  и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.
 
    Учитывая  вышеизложенное, требования Администрации Муниципального образования «Братский район» в лице Финансового управления  удовлетворению не  подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                 Т.Ю. Чемезова