Решение от 09 августа 2012 года №А19-7730/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    09.08.2012                                                                                 Дело № А19-7730/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 августа 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горный исток» (ИНН 3811086808, ОГРН 1053811002134)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832)
 
    о признании недействительными решений налогового органа № 10790 от 19.05.2011, № 3008 от 12.08.2011, постановления № 2999 от 12.08.2011
 
при участии в заседании:
    от заявителя: Белоусов А.Ф. – директор;
 
    от ответчика: Яненко И.А. – представитель по доверенности;
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Горный исток» (далее ООО «Горный исток», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решения № 10790 от 19.05.2011, решения № 3008 от 12.08.2011, постановления № 2999 от 12.08.2011, принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговая инспекция, налоговый орган, ответчик).
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными:
 
    - решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу                 г. Иркутска от 19.05.2011 № 10790 в части взыскания единого налога, применяемого в связи с УСН, и по обстоятельствам, связанным с переквалификацией договоров, в размере             188250 руб., пеней в размере 17793 руб. и штрафов в размере 1883 руб., всего – 207926 руб.;
 
    - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу                 г. Иркутска от 12.08.2011 № 3008 в части взыскания единого налога, применяемого в связи с УСН, и по обстоятельствам, связанным с переквалификацией договоров, в размере             188250 руб., пеней в размере 17793 руб. и штрафов в размере 1883 руб., всего – 207926 руб.;
 
    - постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от12.08.2011 № 2999 в части взыскания единого налога, применяемого в связи с УСН, и по обстоятельствам, связанным с переквалификацией договоров, в размере             188250 руб., пеней в размере 17793 руб. и штрафов в размере 1883 руб., всего – 207926 руб.;
 
    Директор общества в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью. 
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемые решения и постановление являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление и возражениях.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период                       с 01.01.2007 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13-20/75 от 07.12.2010. Решением от 29.12.2010 № 13-22/80 ООО «Горный исток» привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 2491 руб., начислены пени в размере 36576 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 248341 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            от 23.03.2011 № 26-16/05466 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска оставлено без изменения.
 
    На основании вышеназванных решений налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование № 6334 от 01.04.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования инспекцией принято решение № 10790 от 19.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в пределах сумм, указанных в требовании.
 
    В связи с отсутствием денежных средств на счетах заявителя в банке налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 12.08.2011 № 3008, а также постановление от 12.08.2011 № 2999.
 
    Заявитель, считая решения налогового органа № 10790 от 19.05.2011 и № 3008 от 12.08.2011, а также постановление № 2999 от 12.08.2011 незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.
 
    Общество полагает, что налоговым органом в нарушение ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно произведены меры принудительного взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению от 29.12.2010 № 13-22/80, поскольку доначисление спорных налогов основано на изменении инспекцией юридической квалификации сделок, совершенных налогоплательщиком.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом установлено, что заявителем пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.
 
    В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконными решений налогового органа № 10790 от 19.05.2011, № 3008 от 12.08.2011, постановления № 2999 от 12.08.2011 подано налогоплательщиком в арбитражный суд 05 апреля 2012 года, то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления более чем на 7 месяцев по решению от 19.05.2011 и более чем на 4 месяца по решению и постановлению от 12.08.2011.
 
    В качестве причины пропуска срока на подачу заявления общество ссылается на обжалование в судебном порядке решений инспекции № 13-22/80 от 29.12.2010, № 10790 от 19.05.2011, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области             № 26-16/05466 от 23.03.2011. Заявитель указал, что до принятия решения судом считал, что ответчик не имеет законных оснований для взыскания начисленных по решению налогов, пени, штрафов.
 
    Названные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что начальным и необходимым этапом процедуры принудительного взыскания с организации налога является выставление налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки требования об уплате налога, а не вступление в законную силу решения суда по спору об обжаловании решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на что указывает заявитель.
 
    Такое требование № 6334 по состоянию на 01.04.2011 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, пеней и штрафов было выставлено обществу.
 
    Его неисполнение в установленный срок послужило причиной для принятия налоговым органом решения № 10790 от 19.05.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а после выявления недостаточности денежных средств на его счетах в банках – решения от 12.08.2011 № 3008,      а также постановления от 12.08.2011 № 2999 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
 
    Впоследствии решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2011 по делу № А19-13979/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Горный исток» о признании решения инспекции от 29.12.2010 № 13-22/80, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.03.2011 № 26-16/05466 было отказано. Доказательств обжалования решения инспекции от 19.05.2011              № 10790 заявителем не представлено.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит доводы общества достаточными для удовлетворения ходатайства, а приведенные причины пропуска срока  -  уважительными, поскольку обжалование решения по выездной налоговой проверке не препятствует совместному обжалованию его с решениями и постановлением, направленными на его принудительное исполнение. У налогоплательщика имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки. Иные причины пропуска срока на обращение в суд заявителем в ходе рассмотрения дела не приводились.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков