Дата принятия: 05 июня 2012г.
Номер документа: А19-7725/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7725/2012
05.06.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (ИНН 3808085096, ОГРН 1023801026589, 664001, г. Иркутск, ул. Радищева, 44)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесна» (ИНН 3808051629; ОГРН 1023801027678, 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 21)
о взыскании 432 495 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пискотин В.А. - представитель по доверенности от 17.10.2011 №30 (предъявлен паспорт);
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесна» (ответчику) о взыскании 432 495 руб., составляющих сумму задолженности по договору подряда №№09/02-269 от 13.04.2009, в том числе:
- 36 930 руб. - основной долг,
- 392 565 руб. - неустойка за период с 14.05.2009 по 10.04.2012.
Истец в обоснование заявленных требований указал на наличие акта сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2009 на сумму 36 930 руб., который ответчиком подписан без замечаний. Срок оплаты оказанных услуг истек, оплата ответчиком не произведена, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга за оказанные услуги и пени, начисленных по п. 3.2 договора.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил; как не представил и письменный отзыв на иск, заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения между сторонами урегулированы договором подряда №09/02-269 от 13.04.2009.
Проанализировав условия договора №09/02-269 от 13.04.2009, суд пришел к выводу что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, подлежат применению положения гл. 39 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1.1 договора №09/02-269 от 13.04.2009 предусмотрено, что подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результат этой работы, а именно:
- чертежи на «автоматическое управление ручным включением насосов противопожарного водопровода в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а» в составе проекта - Шифр.0019.0;
- спецификацию применяемого оборудования;
- смету на устройство «автоматическое управление ручным включением насосов противопожарного водопровода в административном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а».
Стоимость услуг по договору составляет 36 930 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 1.3 договора срок оказания услуг: в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.
Изучив представленный в материалы дела договор №09/02-269 от 13.04.2009, суд полагает, что сторонами было достигнуто соглашение по оказанию услуг (виды, их стоимость, срок оказания услуг), в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 779 ГК РФ.
Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги в рамках договора №09/02-269 от 13.04.2009 на сумму 36 930 руб.
Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспорен, оказанные услуги приняты заказчиком с составлением акта от 14.04.2009 на сумму 36 930 руб.
Вышеозначенный акт подписан обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 2.2 договора расчет за выполненную работу производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента сдачи-приемки результатов выполненной работы заказчику.
Вместе с тем, обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, что предусмотрено п. 2.2 договора, ответчиком не были исполнены, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составляет 36 930 руб.
Наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 36 930 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На дату судебного заседания доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №09/02-269 от 13.04.2009 подлежит удовлетворению в размере 36 930 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.
В п. 3.2 договора №09/02-269 от 13.04.2009 стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 14.05.2009 (по истечении срока оплаты, установленного п. 2.2 договора) по 10.04.2012 составляет 369 930 руб.:
- 36 930 руб. х 1% : 100 х 1 063 дн.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен; судом расчет проверен.
Вместе с тем, суд считает, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела - сумму основного долга в размере 36 930 руб., процент договорной неустойки - 1%, который значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России на момент рассмотрения дела, суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 36 930 руб.
Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 930 руб.; в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом (определением суда от 11.04.2012) истцубыла предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 954 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьэлектромонтаж»:
- 36 930 руб. – основной долг, 36 930 руб. - неустойка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесна» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 954 руб. 40 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Апанасик
