Определение от 16 октября 2014 года №А19-7722/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
об отказе в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда
 
 
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-7722/2014
 
    165.10.2014 г.
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.10.2014г.
 
    В полном объеме определение изготовлено 16.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гук Ж.М., рассмотрев в судебном заседании заявление 
 
    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАНЕТА-СИРИУС" (ИНН 7718832819, ОГРН 1117746009534, 107497 г МОСКВА пр ИРТЫШСКИЙ 2-Й д. 2Б копр. СТР.2)
 
    к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС БТ" (ИНН 3812141931, ОГРН 1123850027905, 664054 обл ИРКУТСКАЯ г ИРКУТСК ул СТАРО-КУЗЬМИХИНСКАЯ д. 71)
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не прибыл, уведомлен; 
 
    от ответчика –  Кочубей А.Н. представитель по доверенности.
 
    установил:
 
    ООО «ПЛАНЕТА-СИРИУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства по делу от 27 февраля 2014 года о взыскании с ООО «Феникс БТ»  в пользу ООО «Планета-Сириус» 1 093 130,88 руб. основного долга, 553 051,26руб. пени, 29 461,82руб. третейского сбора, всего 1 675 643,96руб.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства,   арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из следующего.
 
    Решением независимого постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства по делу от 27 февраля 2014 года требования ООО «ПЛАНЕТА-СИРИУС» удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Феникс БТ»  в пользу ООО «Планета-Сириус» 1 093 130,88 руб. основного долга, 553 051,26руб. пени, 29 461,82руб. третейского сбора, всего 1 675 643,96руб.
 
    Неисполнение добровольно ООО «Феникс БТ»   указанного выше решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО «Планета-Сириус» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просит в связи с погашением ответчиком основного долга взыскать с последнего 582 513,08руб., из них: 553 051,26руб. - пени, 29 461,82руб.-третейский сбор.
 
    Уточнение судом не может быть принято поскольку частичное исполнение решения третейского суда в силу статьи 239 АПК РФ не является основанием для уточнения требований при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    При этом суд приходит к выводу, что даже при наличии доказательств погашения должником основного долга, исполнительный лист должен быть выдан на всю сумму, подлежащую уплате по решению третейского суда, поскольку исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения решения Третейского суда в ходе исполнительного производства, что будет учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
 
    Ответчик возражал об удовлетворении заявленных требований, в отзыве на заявление указал, что о времени и месте третейского разбирательства не был уведомлен, так же указал, что основной долг им был погашен до принятия третейским судом решения.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 
 
    В силу ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и правовой позицией, сформулированной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 239 АПК РФ  арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
 
    третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
 
    решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    Основополагающим принципом Российского права является непосредственное участие лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным разбирательством.
 
    Так, в силу ст. 18 ФЗ от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов, в том числе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 23 Закона, истец излагает свои требования в исковом заявлении, которое в письменной форме передается в третейский суд. Копия искового заявления передается ответчику. Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда.
 
    В материалах третейского дела отсутствуют документы подтверждающие факт направления искового заявления в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Феникс БТ».
 
    Как следует из материалов дела, телеграмма о назначении судебного заседания 20.02.2014г., была направлена в адрес ответчика 18.02.2014 года, т.е. за 2 дня до даты судебного заседания.
 
    21.02.2014 в адрес ответчика была направлена повторная телеграмма с датой судебного заседания на 27 февраля 2014 года, учитывая, что местом нахождения ответчика является г. Иркутск, местом нахождения третейского суда г. Москва.
 
    Кроме того, из уведомлений о невручении телеграмм нельзя установить, соблюдён ли порядок доставления, хранения и вручения телеграмм. Так в соответствии с приказом Министерства информационных технологий и связи РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 сентября 2007 г. N 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм»,
 
    337. При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев".
 
    В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.
 
    340. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).
 
    Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи.
 
    Как следует из уведомлений о невручении, они датированы следующими сутками после подачи телеграммы. Из чего следует, что требования закона о повторном доставлении телеграммы через сутки, а так же сроки хранения телеграмм оператором связи не соблюдены.
 
    Так же в ходе судебного разбирательства судом не был выяснен вопрос, исполнил ли истец обязанности, предусмотренные законом по направлению искового заявления ответчику.
 
    Так в материалах дела имеется почтовая квитанция с почтовым  идентификатором 10724169248185 о направлении истцом в адрес ответчика письма.
 
    Согласно данных с сайта почты России, вручение данной почтовой корреспонденции было осуществлено 27.02.2014 в 18:07 по Иркутскому времени. С учётом разницы в часовых поясах, в Москве в это время было 13.07. Решение третейским судом принято в 12.00 по Московскому времени, т.е. за час до того момента, как ответчику было вручено письмо истца, предположительно с исковым заявлением.
 
    Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик был надлежащим образом уведомлен третейским судом о времени и месте рассмотрения дела, и, соответственно, не имел возможности представить свои объяснения суду при рассмотрении 27.02.2014 дела в третейском суде в отношении него.
 
    Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в третейский суд, предусмотрено в качестве самостоятельного основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения третейского суда (пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о приведении в исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства от 27.02.2014 отказать.
 
    Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном определении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО «Планета-Сириус». 
 
    руководствуясь статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    .
 
    Судья                                                                                                          С.В. Апанасик