Дата принятия: 01 августа 2012г.
Номер документа: А19-7721/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7721/2012
01.08.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 01.08.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Тихого Максима Олеговича (ОГРНИП 308381031000034, место жительства: г. Иркутск)
к Закрытому акционерному обществу ЗЕРГА (ОГРН 1093850007063, ИНН 3812121406, место нахождения: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д.45)
о взыскании 55 234 руб.
в судебном заседании присутствуют:
от истца – Петухова Д.А., паспорт, доверенность;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель Тихий Максим Олегович обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу ЗЕРГА о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам сервисного обслуживания №01/05/10 от 01 мая 2010 года, №06/04/10-1 от 06 апреля 2010 года, №10/11/10 от 10 ноября 2010 года, №06/04/10-2 от 06 апреля 2010 года в размере 49 229 руб., суммы пеней в размере 6 005 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку истец, присутствующий в предварительном судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела по существу, и ответчик, отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положения ч.4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
Выслушав истца, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2010 года между сторонами заключен договор сервисного обслуживания, срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1 договора определен с 01 мая 2010 по 31 декабря 2010 года. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели возможность продления срока действия договора на следующий календарный год, если в срок не позднее одного календарного месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не известит другую о намерении расторгнуть договор.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик (ответчик по делу) передает, а исполнитель (истец по делу) берет на себя обязательство по техническому обслуживанию и послегарантийному ремонту оборудования в соответствии со списком обслуживаемого оборудования (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.
Стоимость обслуживания каждой единицы оборудования и суммарная стоимость обслуживания в месяц согласно пункту 2.1 договора определяется в списке обслуживаемого оборудования.
В силу положений пункта 2.5 договора расчеты за обслуживание оборудования производятся следующим образом:
- заказчик ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца оплачивает работы по обслуживанию в соответствии со списком обслуживаемого оборудования;
- работы, не включенные в стоимость обслуживания (п.2.2), а также стоимость запасных частей и расходных материалов заказчик обязан оплатить в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.
Также между истцом и ответчиком на аналогичных условиях, но в отношении иного оборудования, что подтверждается имеющимися в материалах дела списками обслуживаемого оборудования, были заключены договоры сервисного обслуживания №06/04/10-1 от 06 апреля 2010 года (срок действия с 06.04.2010 по 31.12.2010), №06/04/10-2 от 06 апреля 2010 года (срок действия с 06.04.2010 по 31.12.2010), №10/11/10 от 10 ноября 2010 года (срок действия с 10.11.2010 по 31.12.2010) (далее - спорные договоры).
Как указывает истец, в период действия спорных договоров он оказывал ответчику договорные услуги, о чем составлены акты выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела.
Ответчик стоимость оказанных ему услуг по спорным договорам полностью не оплатил. Согласно расчету истца за ответчиком числиться задолженность в сумме 49 229 руб., из которых 20 060 руб. по договору №10/11/10 от 10.11.2010, 2 880 руб. по договору №01/05/10 от 01.05.2010, 17 289 руб. по договору №06/04/10-2 от 06.04.2010, 9 000 руб. по договору №06/04/10-1 от 06.04.2010.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного и суммы пеней, начисленных на основании пункта 4.1 спорных договоров.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят следующие обстоятельства:
- наличие договорных отношений;
- факт оказания услуг истцом для ответчика;
- наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг;
- период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
Проанализировав предмет и условия спорных договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).
Исследуя спорные договоры применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются заключенными, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно определен предмет: деятельность истца по проведению сервисного обслуживания оборудования, перечень которого сторонами согласован в приложении №1 к каждому из договоров. Перечень работ сторонами также согласован в приложении №2 к каждому из договоров по каждому виду оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и стоимость.
Факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными как истцом, так и ответчиком. Подписи работников истца и ответчика скреплены печатями организации.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания услуг, суду не представил.
Стоимость услуг, оказанных в спорный период, определена истцом в соответствии с приложениями №1 к спорным договорам, в которых стороны определили стоимость обслуживания для каждого вида оборудования.
При указанных обстоятельствах суд считает надлежащим образом доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам на сумму 412 730 руб.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг на сумму 412 730 руб. подтвержден документально, у ответчика в силу положений статьи 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости услуг.
Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 363 501 руб., за последним числится задолженность в сумме
49 229 руб., из которых 20 060 руб. по договору №10/11/10 от 10.11.2010, 2 880 руб. по договора №01/05/10 от 01.05.2010, 17 289 руб. по договору №06/04/10-2 от 06.04.2010, 9 000 руб. по договору №06/04/10-1 от 06.04.2010.
Расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.
Ответчик доказательств оплаты суммы задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
При указанных обстоятельствах суд считает, что наличие у ответчика задолженности в сумме 49 229 руб. 00 коп. за оказанные в спорный период услуги, подтверждено материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг истец на основании пункта 4.1 спорных договоров начислил и предъявил к взысканию пени в сумме 6 005 руб. за период просрочки с 06.12.2011 по 05.04.2012.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.1 спорных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременно оплаты по договору заказчик обязуется выплачивать пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчик требование о взыскании с него суммы пеней не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что задолженность, предъявленная истцом к взысканию, ответчиком не погашена. Нарушение ответчиком установленных договорами сроков для оплаты оказанных услуг также подтверждается материалами дела.
Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным.
При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае в связи со следующим.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате сумму пеней в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пеней последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение суммы пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности начисленной суммы пеней последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
При этом явная несоразмерность суммы пеней должна быть очевидной.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении суммы пеней, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Уменьшение суммы пеней судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение суммы пеней судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют.
В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, а также не предоставление последним доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, в том числе с наличием договорных отношений, фактом и объемом оказанных в спорный период услуг, наличием и размером задолженности, продолжительностью периода просрочки, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаются.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь условиями спорных договоров, статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 49 229 руб., суммы пеней в размере 6 005 руб. являются обоснованными, законными и мотивированными и подлежат удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска, истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 209 руб. 36 коп.
Принимая во внимание выше изложенное суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, относит судебные расходы истца понесенный в связи с оплатой государственной пошлины на ответчика.
Кроме того истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на возмездное оказание услуг от 14 марта 2012 года, заключенный между ИП Тихий М.О. и ООО «Байкальская Правовая Гильдия», приказ №5/л от 30.07.2010 о назначении Петуховой Д.Ю. на должность исполнительного директора общества, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 марта 2012 года.
Ответчик требования истца в части взыскания с него судебных расходов в сумме
15 000 руб. не оспорил, возражения не представил.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2012 на сумму 15 000 руб.
В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Определяя сумму подлежащую возмещению истцу на основании ст.110 АПК РФ, суд исходит не из буквального применения условий договора об оказании юридических (представительских) услугу, а из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. являются разумными.
При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества ЗЕРГА в пользу индивидуального предпринимателя Тихого Максима Олеговича 49 229 руб. 00 коп. – основной долг, 6 005 руб. 00 коп. - пени, 2 209 руб. 36 коп. - возмещение по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. – судебные издержки.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
