Решение от 31 мая 2012 года №А19-7714/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-7714/2012
 
    «31» мая 2012 года
 
     
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Черешкевич М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
 
    Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН  3808131271;  место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Ленина, 14,1) 
 
    к Закрытому акционерному обществу «БизнесСтрой» (ОГРН 1033801429727, ИНН 3810027599;    место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 36)
 
    о взыскании 12 310 руб. 34 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Глушко О.В. – представитель по доверенности от 09.08.2011;
 
    от ответчика – Скуратова Ж.Ю. – представитель по доверенности;
 
установил:
 
    Администрация города Иркутска обратилась к закрытому акционерному обществу «БизнесСтрой» с требованием о взыскании суммы 11 496 руб. 66 коп. – пеней, и суммы 12 310 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.09.2005 № 3102.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму 11 496 руб. 66 коп. – пеней, начисленных за период с 11.05.2011 по 07.06.2011, и сумму 813 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2011 по 05.09.2011.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    Ответчик иск признал в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
 
    Между Администрацией города Иркутска и ЗАО «НПО «Бурнефтегаз» на основании постановления мэра г. Иркутска от 06.09.2005 №031-06-1536/5 заключен договор аренды от 28.09.2005 № 3102 земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, кадастровый номер 38:36:000024:0158, площадью 6 084 кв.м., под строительство автоцентра.
 
    В соответствии с п. 1.6. договора №3102 от 28.09.2005, срок действия договора аренды земельного участка определен с 06.09.2005 по 06.09.2010, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законодательством порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 19.11.2005 г., что подтверждается уведомлением  об аренде.
 
    Дополнительным соглашением (А) от 25.04.2008 к договору аренды  от 28.09.2005 №3102 внесены изменения в п. 1.6.договора, срок действия договора установлен с 06.09.2005 по 06.09.2013.
 
    Дополнительное соглашение от 25.08.2008 зарегистрировано 05.06.2008 за №38-38-01/034/2008-991, что подтверждается отметкой УФРС по Иркутской области на дополнительном соглашении.
 
    На основании решения от 03.03.2009 №6/02-09 единственного акционера ЗАО «НПО «Бурнефтегаз» общество переименовано в ЗАО «БизнесСтрой».
 
    28.06.2011 ЗАО «БизнесСтрой» и ООО «АвтоСити» заключили договор переуступки права аренды №1/2011 земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дыбовского, кадастровый номер 38:36:000024:0158, площадью 6 084 кв.м.
 
    На основании передаточного акта от 28.06.2011 прежний арендатор - ЗАО «БизнесСтрой», передал, а новый арендатор ООО «АвтоСити» принял на условиях переуступки права аренды земельный участок, площадью 6084 кв.м., кадастровый номер 38:36:000024:0158, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район,  ул. Дыбовского.
 
    Договор переуступки права аренды №1/2011 от 28.06.2011 зарегистрирован в установленном законодательством порядке УФРС по Иркутской области, что подтверждается уведомлением о регистрации договора уступки прав от 03.08.2011 №01/114/2011-379.
 
    Соответственно до момента государственной регистрации переуступки права аренды (03.08.2011), обязательства по своевременному внесению арендных платежей и ответственность по просрочке их внесения относится на ЗАО «БизнесСтрой».
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило несвоевременное внесение арендной платы ответчиком в период действия договора аренды земельного участка от 28.09.2005 № 3102.
 
    Как указывает истец в иске, ответчик обязательства по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей за период 11.05.2011 по 07.06.2011 в сумме 11 496 руб. 66 коп. и  813 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2011 по 05.09.2011.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Использование земли в Российской Федерации согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.4. договора аренды земельного участка  от 28.09.2005 №3102 за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату. Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15.03., 15.06., 15.09., 15.11. текущего года.
 
    В соответствии с пунктом 3.5. договора, размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, прилагаемым к настоящему договору и являющимся неотъемлемой его частью.  Как следует из расчетов, подписанных сторонами на 2010, 2011 года, арендная плата перечисляется ежеквартально в указанных в расчетах размерах со сроком оплаты не позднее 10.02, 10.05, 10.08, 10.11 соответствующего года. 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Доказательств внесения арендной платы, в сроки предусмотренные договором, ответчик суду не представил. Факт просрочки внесения арендной платы признал в процессе рассмотрения настоящего дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Пунктом 4.4. договора аренды земельного участка от 28.09.2005 № 3102  установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанности, установленной п.п. 2.2.4, 3.4. договора арендатор оплачивает арендодателю пению в размере 0, 1 % от невнесенной суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года за каждый день просрочки.
 
    С учетом указанного пункта договора, установленного и не оспоренного факта просрочки внесения арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обоснованно начислил арендатору пеню за каждый день просрочки платежа в сумме 11 496 руб. 66 коп. за период с 11.05.2011 по 07.06.2011.
 
    Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, а также признан ответчиком.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).
 
    Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ
 
    Вместе с тем, суд принял во внимание доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также краткий период невнесения арендатором арендной платы.
 
    Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» которыми предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.
 
    Такой задачи как получение прибыли (необоснованного обогащения) истцом за счет ответчика, процессуальное законодательство перед судами не ставит; более того, исходя из баланса интересов лиц участвующих в деле, указанное обстоятельство противоречило бы и общим началам и смыслу гражданского законодательства.
 
    Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что на суд возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности (которой является неустойка) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О конституционном суде Российской Федерации» и статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации (к которым, согласно статьи 71 Закона, относятся и определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между примененной покупателем, как участником гражданского оборота мерой ответственности к арендатору и размером действительного (а не возможного) ущерба, причиненного последнему в результате ненадлежащего исполнения таким контрагентом договорных обязанностей.
 
    Между тем соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Поэтому ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
 
    В этой связи, в качестве документов, подтверждающих несоразмерность размера начисленных пеней последствиям нарушения обязательств и высокий процент начисленного штрафа, ответчиком представлена справка от 24.02.2012 № 940 ОАО «Дальневосточный Банк» о процентных ставках по краткосрочным кредитам, согласно которой средняя процентная ставка составляла от 14 % до 15 % годовых.
 
    Также представлены данные ЦБ РФ о процентных ставках в 2011 году, которые составляли от 8,6 % до 9,3 %.
 
    Т.е. средняя процентная ставка кредитных организаций за оспариваемый период в среднем в 4 раз ниже, штрафной санкции, применяемой арендодателем при нарушении обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды.
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Также необходимо учитывать, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность (из содержания статьи 2 Гражданского кодекса РФ).
 
    В этом случае, истец, на равных началах несет отрицательные правовые последствия совершенных или несовершенных им действий, направленных на защиту своих имущественных интересов.
 
    При таких обстоятельствах суд, считает, что сумма требуемых пеней, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и заявленная истцом к взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 36 % годовых, утрачивает свой компенсационный характер и выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), что, исходя из её существа, и общих принципов гражданского права является недопустимым.
 
    Поэтому суд находит возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 5000 руб., взыскав ее за требуемый период.
 
    Арбитражный суд полагает, что именно в таком размере неустойка обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (арендодателя и арендатора) и покроет действительный ущерб истца.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец, в порядке приведенных норм права, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 05.09.2011.
 
    Учитывая факт невозмещения ответчиком платежей, и признания указанного требования в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Согласно ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «БизнесСтрой» в пользу Администрации города Иркутска сумму 5000 руб. – неустойку, и сумму 813 руб. 68 коп. – проценты;
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «БизнесСтрой» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.Н. Антонова