Решение от 21 июня 2012 года №А19-7707/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-7707/2012
 
    «21» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" (ОГРН 1033801911208, ИНН 3825002290, место нахождения: 6656322, Иркутская обл., Заларинский р-н, п. Залари, ул. Ленина, 103)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное объединение "Микрон" (ОГРН 1103850014443, ИНН 3812127937, место нахождения: 664033, Иркутская обл. г. Иркутск, ул. Лермонтова, 339)
 
    о расторжении муниципального контракта, взыскании 127 920 руб. 66  коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - представитель Жданко А.Н. по доверенности  от 27.03.2011, паспорт (до перерыва);
 
    от ответчика - не присутствовал
 
    В судебном заседании 14.06.2012 был объявлен перерыв до 21.06.2012 до 9 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Ворониной Е.А. без участия представителей сторон.
 
    установил:
 
    Иск заявлен о расторжении муниципального контракта №27-к/11 на поставку измерительно-диагностических приборов от 18.05.2011, заключенного между истцом и ответчиком; о взыскании с ответчика 104 853 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты по муниципальному контракту №27-к/11; 4 194 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2011 по 25.12.2011; 18 873 руб. 54 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 28.06.2011 по 25.12.2011.
 
    При рассмотрении дела судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил сумму иска в части неустойки, потребовал взыскать с ответчика  34 601 руб. 49 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 28.06.2011 по 24.05.2012; заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 4 194 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    В судебном заседании истец требования в уточненной редакции поддержал.
 
    В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194 руб. 12 коп.
 
    Отказ от иска подписан уполномоченным лицом истца – представителем Жданко А.Н., действующим на основании доверенности от 27.03.2011.
 
    Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.
 
    В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска о взыскании с ответчика 4 194 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту №27-к/11 на поставку измерительно-диагностических приборов от 18.05.2011, начисленных за период с 28.06.2011 по 25.12.2011.
 
    Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не  заявил. Отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами 18.05.20119 заключен муниципальный контракт №27-к/11 на поставку приборов измерительных-диагностических для МУЗ "Заларинская центральная районная больница", по условиям которого ответчик (поставщик по муниципальному контракту) обязался своими силами, за счет собственных средств, своими автотранспортом и осуществляя своими силами погрузочно-разгрузочные работы, в течение 20 дней со дня заключения муниципального контракта, при условии перечисления истцом (покупателем) в течение 5 банковских дней с момента подписания муниципального контракта аванса в размере 30% от суммы муниципального контракта, поставить по месту нахождения муниципального заказчика – Иркутская область, пос. Залари, ул. Рокоссовского, д.14 "а", приборы измерительные-диагностические, указанные в спецификации (приложение № 1 к контракту), а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.
 
    Срок действия контракта согласован сторонами на период с момента его подписания (18.05.2011) и до полного исполнения своих обязательств сторонами своих обязательств по контракту.
 
    Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 349 510 руб. 00 коп., включая НДС 53 312 руб. 08 коп., и остается неизменной в течение всего срока действия контракта, кроме случая, предусмотренного пунктом 2.3 контакта, при котором покупатель по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта может изменить, но не более чем на 10% предусмотренное контрактом количество товара при изменении потребности в нем.
 
    Перечень поставляемых товаров определен сторонами в Спецификации (Приложение № 1) к муниципальному контракту, являющейся его неотъемлемой частью, из которой следует, что в период действия контракта ответчик обязан поставить истцу:
 
    - прибор "ВЕ-МЕТР-АТ-002";
 
    - прибор газоанализатор двухкомпонентный "ПГА-200";
 
    - прибор "Ралладий-3М-01"
 
    - электропечь сопротивления лабораторная муфельная;
 
    - портативный термоанемометр TESTO405;
 
    - вольтамперометрический анализатор ТА-4 с ноутбуком machines;
 
    - МКС-15ЭЦ (СПР-98).
 
    Во исполнение условий контракта истец 08.06.2011 перечислил ответчику аванс в размере 30% от цены муниципального контракта на сумму 104853 руб. 00 коп., что подтверждает заявка на оплату расходов №127, приложенная к исковому заявлению.
 
    Однако в нарушение условий контракта ответчик товар не поставил, 12.10.2011 направил по электронной почте истцу письмо, в котором предложил расторгнуть муниципальный контракт в связи с невозможностью его исполнения и возвратить истцу перечисленный аванс. На указанное предложение истец дал согласие только при условии возврата аванса до 29.10.2011 на основании пункта 5.2.1 контракта, о чем известил ответчика по электронной почте, а также заказным письмом.
 
    Пунктом 5.2.4 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по поставке товара надлежащего качества, количества и комплектности в соответствие со спецификацией, ответчик обязуется возвратить истцу авансовый платеж полностью либо в части, превышающей стоимость исполненного надлежащим образом обязательства ответчика по поставке товара, не позднее 10 дней с момента получения письменного требования покупателя о возврате авансового платежа.
 
    Ответа на письмо, отправленное по электронной почте, от ответчика не поступило, заказное письмо вернулось истцу с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    21.12.2011 истец направил почтой ответчику претензию о расторжении муниципального контракта, однако все конверты вернулись истцу с отметкой органа почтовой связи: "истек срок хранения".
 
    Конверты с заказным письмом, а также конверты с претензией, направленные в адрес ответчика, представлены в материалы дела.
 
    Доказательства выполнения обязательств по муниципальному контракту, равно как и доказательства возврата суммы предварительной оплаты истцу, ответчиком суду не представлены.
 
    Обращаясь с иском о расторжении заключенного муниципального контракта №27-к/11 от 18.05.2011 по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что муниципальный контракт ответчиком не исполнен: товар истцу, несмотря на наступление установленных контрактом сроков поставки, не поставлен.
 
    Суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Пунктом 9.2.1 муниципального контракта №27-к/11 от 18.05.2011 предусмотрено, что в случае, если со стороны исполнителя будет допущено двукратное нарушение сроков выполнения работ, заказчик имеет право досрочно расторгнуть контракт с исполнителем.
 
    Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно указанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений - грамматическое толкование договора. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.
 
    В силу  пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 69 от 24.09.2002 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.
 
    Буквальное значение слов и выражений - это тот смысл, который обычно имеют эти слова и выражения в используемом при заключении договора языке.
 
    Из буквального толкования пункта 9.2.1 муниципального контракта следует, условия данного пункта не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку правовая природа отношений по поставке не предусматривает для поставщика обязательств по выполнению работ.
 
    Кроме того, в контракте отсутствуют указания на календарный график выполнения поставщиком своих обязательств. Напротив, пунктом 4.1. контракта установлен конкретный срок осуществления поставки: 20 календарных дней со дня перечисления ответчику аванса.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке у истца не имелось. Более того, расторжение муниципального контракта по указанному выше основанию, как следует из буквального толкования пункта 9.2.1 контракта, является правом, а не обязанностью истца.
 
    До обращения с иском в суд истец в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику требования о расторжении муниципальных контрактов (от 18.09.2009 № 2295, от 28.09.2009 № 2377).
 
    Доказательства расторжения муниципальных контрактов по соглашению сторон суду не представлены, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом муниципальный контракт является действующим до момента исполнения сторонами обязательств либо до момента расторжения контракта в судебном порядке.
 
    На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий спорного муниципального контракта, заключенного для обеспечения потребностей МУЗ "Заларинская центральная районная больница" в измерительно-диагностических приборах, выразившиеся в их непоставке, являются существенными и влекут причинение ущерба учреждению здравоохранения, не имеющему иных, помимо контрактов, законных оснований для приобретения измерительно-диагностического оборудования.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт существенного нарушения ответчиком условий спорного муниципального контракта, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении муниципального контракта №27-к/11 от 18.05.2011подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае невыполнения продавцом после получения предварительной оплаты обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате товара истцом надлежаще исполнена, что подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой на оплату расходов №127 от 08.06.2011 на сумму 104 853 руб. 00коп.
 
    Доказательства возврата суммы предварительной оплаты истцу, ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, на основании пункта 3 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика 104 853 руб. 00 коп. предварительной оплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 7.2 контракта стороны согласовали условие о том, что при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки платежа начиная со следующего дня после истечения 20-дневного срока, установленного пунктом 4.1 контракта для исполнения ответчиком своих обязательств по поставке.
 
    Истец начислил ответчику неустойку согласно условиям договора за период с 28.06.2011 по 24.05.2012 в размере 34 601 руб. 49 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен и  надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора неустойка в размере 34 601 руб. 49 коп.  подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 194  руб. 12 коп. производство по делу прекратить.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворить.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт №27-к/11 от 18.05.2011, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район" и Обществом с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное объединение "Микрон" на поставку товара.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное объединение "Микрон"в пользу Муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Заларинский район"104 853 руб. 00 коп. суммы предварительной оплаты; 34 601 руб. 49 коп. неустойки, а всего – 139 454 руб. 49 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственное объединение "Микрон"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 183 руб. 63 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова