Дата принятия: 30 июля 2012г.
Номер документа: А19-7703/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-7703/2012
30.07.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рамазанова Сергея Мирзаховича (ОГРНИП 304380423800031, ИНН 380400396324)
к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, место нахождения: 665740, Иркутская обл., Братский р-н, с. Покосное, ул. Сибирская, 18)
о взыскании 44 152 рубля 05 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: индивидуальный предприниматель Рамазанов С.М., паспорт;
от ответчика: генеральный директор Кузнецов К.А., полномочия подтверждены протоколом Совета директоров от 01.09.2009, приказом №437/к от 01.09.2009, паспорт;
установил:
Индивидуальный предприниматель Рамазанов Сергей Мирзахович (далее – ИП Рамазанов С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОАО «Бадинский КЛПХ», общество) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 44 268 рублей 07 копеек, из которых: 40 040 рублей - сумма долга по договору №09 от 20.04.2010 г.; 4 112 рублей 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; а так же 116 рублей 02 копейки – судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции.
Уточнение размера исковых требований принято судом определением от 04.07.2012.
Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств пожарной сигнализации №09 от 20.04.2010 г., в то время как ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты выполненных работ.
Ответчик иска не признал, отрицая факт передачи ему проектной документации; что, по мнению общества, свидетельствует о невозможности технического обслуживания и ремонта технических средств пожарной сигнализации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
20 апреля 2010г. между ООО «Бадинский КЛПХ» (заказчиком) и ИП Рамазановым С.М. (подрядчиком) заключен договор №09 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств пожарной сигнализации, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (ТОиР) исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации на объекте заказчика: ОАО Открытое Акционерное Общество «Бадинский КЛПХ» находящийся адресу: Иркутская область, г. Братск, п.Порожский – 23 разъезд -Административное здание.
Согласно пунктам 2.1 договора стоимость работ составляет 2 860 рублей 00 копеек в месяц.
Объем и содержание работ по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации согласованы сторонами в расчете стоимости работ.
Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством оказаны услуги на общую сумму 40 040 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ №02 от 17.05.2010г. на сумму 2 860 рублей 00 копеек, актом приемки выполненных работ №05 от 12.07.2010г. на сумму 5 720 рублей 00 копеек, актом приемки выполненных работ №06 от 19.08.2010г. на сумму 5 720 рублей 00 копеек, актом приемки выполненных работ №10 от 20.09.2010г. на сумму 2 860 рублей 00 копеек, актом приемки выполненных работ №13 от 20.10.2010г. на сумму 2 860 рублей 00 копеек, актом приемки выполненных работ №16 от 23.11.2010г. на сумму 2 860 рублей 00 копеек, актом приемки выполненных работ №19 от 17.12.2010г. на сумму 2 860 рублей 00 копеек, актом приемки выполненных работ №01 от 31.01.2011г. на сумму 2 860 рублей 00 копеек, актом приемки выполненных работ №05 от 22.04.2010г. на сумму 8 580 рублей 00 копеек, актом приемки выполненных работ №08 от 27.05.2011г. на сумму 2 860 рублей 00 копеек, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.
В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик ежемесячно производит оплату работ в течение месяца после подписания акта выполненных работ.
Как следует из материалов дела, оплата работ по договору №09 от 20.04.2010г. ответчиком не производилась; в связи с чем его задолженность перед истцом составила40 040 рублей 00 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2011г. с требованием о погашении задолженности по договору №09 от 20.04.2010г. оставлена последним без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора №09 от 20.04.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Изучив представленный в материалы дела договор №09 от 20.04.2010 г., суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту (ТОиР) исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации на объекте заказчика по видам и наименованиям работ, согласованным в расчете стоимости, в связи с чем суд считает указный договор заключенным.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате услуг по спорному договору в сумме 40 040 рублей 00 копеек.
Довод ответчика о непредставлении ему проектной документации на пожарную сигнализацию, что свидетельствует о невозможности технического обслуживания и ремонта ее технических средств, признан судом несостоятельным
По условиям спорного договора исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту (ТОиР) исправных и работоспособных установок пожарной сигнализации на объекте заказчика по видам и наименованиям работ, согласованным в расчете стоимости, имеющемся в материалах дела и согласованном сторонами.
Обязанности исполнителя по передаче заказчику проектной документации на пожарную сигнализацию договор №09 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту технических средств пожарной сигнализации от 20.04.2010 не содержит.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 40 040 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований.
Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 112 рублей 05 копеек за период с 18.06.2010г. по 31.03.2012г. на сумму задолженности, сформированную нарастающим итогом, и исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на день подачи иска в суд:
1) 2 860 рублей (сумма долга по акту №02 от 17.05.2010) / 360 х 55 дней (с 18.06.10 по 12.08.10) х 8% = 34 рубля 96 копеек
2)2860 рублей + 5720 рублей (сумма долга по акту №05 от 12.07.10) / 360 х 39 дней (с 13.08.10 по 20.09.10 (поскольку 19.09.10 - воскресенье) х 8% = 74 рубля 36 копеек
3)8580 рублей + 5720 рублей (сумма долга по акту №06 от 19.08.10) / 360 х 30 дней (с 21.09.10 по 20.10.10) х 8% = 95 рублей 33 копейки
4)14300 рублей + 2860 рублей (сумма долга по акту №10 от 20.09.10) / 360 х 33 дня (с 21.10.10 по 22.11.10 (поскольку 20.11.10 - суббота) х 8% = 125 рублей 84 копейки
5)17160 рублей + 2860 рублей (сумма долга по акту №13 от 20.10.10) / 360 х 31 день (с 23.11.10 по 23.12.11) х 8 % = 137 рублей 92 копейки
6)20020 рублей +2860 рублей (сумма долга по акту №16 от 23.11.10) / 360 х 25 дней (с 24.12.10 по 17.01.11) х 8% = 127 рублей 11 копеек
7)22880 рублей +2860 рублей (сумма долга по акту №19 от 17.12.10) / 360 х 14 дней (с 18.01.11 по 31.01.11) х 8% = 80 рублей 08 копеек
8)25740 рублей +2860 рублей (сумма долга по акту №01 от 31.01.11) / 360 х 113 дней (с 01.02.11 по 23.05.11 (поскольку 22.05.11 - воскресенье) х 8% = 718 рублей 18 копеек
9)28600 рублей +8580 рублей (сумма долга по акту №05 от 22.04.11) / 360 х 35 дней (с 24.05.11 по 27.06.11) х 8% = 289 рублей 18 копеек
10)37180 рублей +2860 рублей (сумма долга по акту №08 от 27.05.11) / 360 х 273 дня (с 28.06.11 по 31.03.12) х 8% = 2 429 рубля 09 копеек
По части 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен предоставленный истцом уточненный расчет процентов (л. д. 81-82) и признан правильным.
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 40 040 рублей 00 копеек – основного долга по договору подряда №09 от 20.04.2010г.; 4 112 рублей 05 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец заявил требование о возмещении судебных издержек по делу, а именно: почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 49 рублей 06 копеек, на отправку искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области в сумме 66 рубль 96 копеек.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно, почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В подтверждение заявления о взыскании судебных издержек истец представил кассовые чеки органа связи №35761, №32257 (л.д.45-46), №32209, №3709905 (л.д.48-49).
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении судебных расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 116 рублей 02 копейки.
Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек платежными поручениями №08 от 22.03.2012 и №24 от 02.05.2012., которая взыскивается с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требованияудовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бадинский комплексный леспромхоз» в пользу индивидуального предпринимателя Рамазанова Сергея Мирзаховича 40 040 рублей – основного долга; 4 112 рублей 05 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 116 рублей 02 копейки – судебных издержек; 2 000 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья: Н.В. Хромцова
