Решение от 27 июля 2012 года №А19-7700/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-7700/2012
 
    27.07.2012г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  27.07.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рамазанова Сергея Мирзаховича (ОГРНИП 304380423800031, ИНН 380400396324)
 
    к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, место нахождения: 665740, Иркутская обл., Братский р-н, с. Покосное, ул. Сибирская, 18)
 
    о взыскании 12 335 рублей 40 копеек,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: индивидуальный предприниматель Рамазанов С.М., паспорт;
 
    от ответчика: генеральный директор Кузнецов К.А., полномочия подтверждены протоколом Совета директоров от 01.09.2009, приказом №437/к от 01.09.2009, паспорт;
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Рамазанов Сергей Мирзахович (далее – ИП Рамазанов С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОАО «Бадинский КЛПХ», общество) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  12 335 рублей 40 копеек, из которых: 10 983 рубля 24 копейки – основной долг по договору № 17 от 17.05.2010, 1 352 рубля 16 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; а так же 111 рублей 02 копейки – судебные  издержки по отправке почтовой корреспонденции.
 
    Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору подряда на производство работ №17 от 17.05.2010, в то время как ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик иска не признал, указывая на невозможность идентификации объекта заказчика, по которому должны производиться проектные работы; также ответчик отрицал факт передачи ему проектной документации
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    17.05.2010г. между ООО «Бадинский КЛПХ» (заказчиком) и ИП Рамазановым (подрядчиком) заключен договор подряда на производство работ №17, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре по объекту заказчика по адресу: 665740, Иркутская область, Братский район, с.Покосное,  ГСМ  ОАО «Бадинский КЛПХ», сдать результат работ в полном объеме в установленном порядке заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Техническое задание на проектирование согласовано сторонами в сметном расчете на проектные работы, утвержденном руководителем ОАО «Бадинский КЛПХ» 17.05.210г.
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется утвержденным сметным расчетом и составляет 10 983 рубля 24 копейки.
 
    В соответствии с пунктом 11.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта по приемке законченных работ, выставления счета подрядчиком и исполнения обязательств по договору.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены проектные работы по объекту заказчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.09.2010, накладной на передачу проектной документации №5 от 06.09.2010.
 
    Стоимость выполненных и переданных ответчику работ по договору подряда №17 от 17.05.2010 составила 10 983 рубля 24 копеек.
 
    Означенная задолженность ответчиком не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.19-21), подписанным ответчиком без возражений и замечаний.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2011г. с требованием о погашении задолженности по договору подряда №17 от 17.05.2010г. оставлена последним без удовлетворения.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора подряда №17 от 17.05.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных работ.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В  силу требований пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
 
    Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору подряда на выполнение проектных работ существенными условиями договора являются предмет договора, техническое задание, начало и окончание срока подрядных работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Проанализировав условия договора подряда №17 от 17.05.2010г., суд  пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:
 
    ·      срок выполнения работ: начало срока – с момента подписания, окончание срока – 31 день с момента подписания договора (пункт3.1);
 
    ·      техническое задание на проектирование согласовано сторонами в сметном расчете на проектные работы, утвержденном руководителем ОАО «Бадинский КЛПХ» 17.05.210г.
 
    Вместе с тем, отсутствуют доказательства согласования сторонами индивидуально-определенных признаков объекта, по которому должны быть проведены проектные работы; поскольку анализ пункта 1.1. договора подряда №17 от 7.05.2010, содержащего указание на объект - «ГСМ»,  не позволяет его идентифицировать.
 
    Однако суд считает договор подряда №17 от 17.05.2010 заключенным в  отношении объекта проектных работ, поименованного в акте о приемке выполненных работ от 06.09.2010 и накладной №5 от 06.09.2010 о передаче технической проектной документации, а именно: «Расходный склад ГСМ здание операторской».
 
    Требование гражданского законодательства об определении объекта по договору подряда на выполнение проектных работ как существенного условия этого договора установлено с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.  В случае если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении   объекта, по которому должны быть выполнены проектные работы, отсутствует.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения спорного договора как подрядчиком, так и заказчиком; следовательно, в этом случае предмет договора считается согласованным, а договор подряда на проектные работы №17 от 17.05.2010 –  заключенным в отношении объекта «Расходный склад ГСМ здание операторской», поименованного в вышеуказанных акте и накладной.
 
    Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1404/10, от 08.02.2011 N13970/10, содержащееся в которых толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    С учетом вышеизложенного довод ответчика о невозможности идентификации объекта проектных работ  является несостоятельным.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи  421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Согласно вышеуказанной статье 431 ГК РФ при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.
 
    В силу  пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.
 
    Исследовав текст договора подряда №17 от 17.05.2010 в результате систематического и логического толкования его положений (пункт 1.1) в совокупности с содержанием акта о приемке выполненных работ от 06.09.2010 и накладной №5 от 06.09.2010, суд пришел к выводу о возможности установления индивидуально-определенных признаков объекта, по которому должно быть проведено проектирование автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, а именно: Иркутская область, Братский район, с.Покосное, Производственная площадка, расходный склад ГСМ «Здание операторской - ОАО «Бадинский КЛПХ».
 
    Суд полагает, что фактическое исполнение подрядчиком проектных работ и приемка  их заказчиком без замечаний не была бы возможной в случае наличия неопределенности между сторонами в отношении объекта, по которому они при заключении договора и передаче технической проектной документации намеревались осуществить проектные работы.
 
    Таким образом, судом установлено, что истец в полном объеме и с надлежащим качеством выполнил проектные работы по объекту заказчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.09.2010, накладной на передачу проектной документации №5 от 06.09.2010, подписанными генеральным директором ОАО «Бадинский КЛПХ» без замечаний и возражений.
 
    В силу требований статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
 
    Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
 
    Бездоказательным признан довод ответчика о том, что техническая проектная документация ему фактически не передавалась.
 
    Данное утверждение опровергается накладной №5 от 6.09.2010 о передаче технической проектной документации на бумажном носителе (л.д.18), подписанной ответчиком и скрепленной его печатью.
 
    Факт подписания перечисленных документов генеральным директором ОАО «Бадинский КЛПХ» ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком взыскиваемой задолженности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 352 рублей 16 копеек, исходя из  ставки рефинансирования 8%,  действующей на день подачи иска.
 
    Период просрочки в количестве 554 дней определен истцом с 17 сентября 2010г. по 31.03.2012г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из условия договора подряда №17 от 17.05.2010г. заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта по приемке законченных работ, выставления счета подрядчиком (пункт 11.3  договора).
 
    Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 06.09.2010г., данным числом подрядчиком выставлен счет заказчику на оплату принятых работ. При таких обстоятельствах, истцом правильно определен период просрочки, начиная с 17 сентября 2010г.
 
    Судом проверен предоставленный истцом  расчет процентов (л.д. 63) и признан обоснованным.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 10 983 рубля 24 копейки – основного долга по договору подряда №17 от 17.05.2010г.;   1 352 рубля 16 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил о возмещении судебных издержек, связанных с почтовыми расходами на отправку искового заявления ответчику в сумме 49 рублей 06 копеек, а также на отправку искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области в сумме 61 рубль 96 копеек.
 
    В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно, почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В подтверждение заявления истец представил кассовые чеки органа связи №35758 №32251 (л.д.28-29), №32282, №37093 (л.д.31-32).
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности  заявления о возмещении судебных издержек в сумме 111 рублей 02 копеек, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек платежными  поручениями №15 от 22.03.2012 и №25 от 02.05.2012, которая взыскивается  с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    исковые требованияудовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бадинский комплексный леспромхоз» в пользу индивидуального предпринимателя Рамазанова Сергея Мирзаховича 10 983 рубля 24 копейки – основного долга;   1 352 рубля 16 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; 111 рублей 02 копейки – судебных издержек; 2 000 рублей 00 копеек  - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                           Н.В. Хромцова