Решение от 30 июля 2012 года №А19-7694/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7694/2012
 
    30.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  30.07.2012  года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рамазанова Сергея Мирзаховича (ОГРНИП 304380423800031, ИНН 380400396324)
 
    к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, место нахождения: 665740, Иркутская обл., Братский р-н, с. Покосное, ул. Сибирская, 18)
 
    о взыскании 8 553 рублей 61 копейки,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: индивидуальный предприниматель Рамазанов С.М., паспорт;
 
    от ответчика: генеральный директор Кузнецов К.А., полномочия подтверждены протоколом Совета директоров от 01.09.2009, приказом №437/к от 01.09.2009, паспорт;
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Рамазанов Сергей Мирзахович (далее – ИП Рамазанов С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОАО «Бадинский КЛПХ», общество) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  8 553 рубля 61 копейку, из которых: 7 616 рублей – сумма долга по договору №15 от 17.05.2010г.; 937 рублей 61 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами; а так же 111 рублей 02 копейки – судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции.
 
    Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору подряда на производство работ №15 от 17.05.2010, в то время как ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик иска не признал, отрицая факт передачи ему проектной документации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    17.05.2010г. между ООО «Бадинский КЛПХ» (заказчиком) и ИП Рамазановым (подрядчиком) заключен договор подряда на производство работ №15, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре по объекту заказчика по адресу: 665740, Иркутская область, Братский район, с.Покосное, «Проходная сторожа» ОАО «Бадинский КЛПХ», сдать результат работ в полном объеме в установленном порядке заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Техническое задание на проектирование согласовано сторонами в сметном расчете на проектные работы, утвержденном руководителем ОАО «Бадинский КЛПХ» 17.05.210г.
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется утвержденным сметным расчетом и составляет 7 616 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 11.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта по приемке законченных работ, выставления счета подрядчиком и исполнения обязательств по договору.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены проектные работы по объекту заказчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.09.2010, накладной на передачу проектной документации №9 от 06.09.2010.
 
    Стоимость выполненных и переданных ответчику работ по договору подряда №15 от 17.05.2010 составила 7 616 рублей 00 копеек.
 
    Означенная задолженность ответчиком не оплачена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.19-21), подписанным им без возражений и замечаний.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2011г. с требованием о погашении задолженности по договору подряда №15 от 17.05.2010г. оставлена последним без удовлетворения.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора подряда №15 от 17.05.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на выполнение проектных работ.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В  силу требований пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
 
    Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору подряда на выполнение проектных работ существенными условиями договора являются предмет договора, техническое задание, начало и окончание срока подрядных работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Проанализировав условия договора подряда №15 от 17.05.2010г., суд  пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:
 
    ·      срок выполнения работ: начало срока – с момента подписания, окончание срока – 31 день с момента подписания договора (пункт3.1);
 
    ·      техническое задание на проектирование согласовано сторонами в сметном расчете на проектные работы, утвержденном руководителем ОАО «Бадинский КЛПХ» 17.05.210г., в связи с чем указанный договор является заключенным.
 
    В силу требований статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    В рассматриваемом случае суду представлен  акт о  приемке  выполненных работ от 06.09.2010г., свидетельствующий о факте выполнения истцом подрядных работ стоимостью 7 616 рублей 00 копеек по вышеуказанному договору и приемке таковых ответчиком.
 
    Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено. 
 
    Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.
 
    Бездоказательным признан довод ответчика о том, что техническая проектная документация ему фактически не передавалась.
 
    Данное утверждение опровергается накладной №9 от 6.09.2010 о передаче технической проектной документации на бумажном носителе (л.д.19), подписанной ответчиком и скрепленной его печатью.
 
    Факт подписания перечисленных документов генеральным директором ОАО «Бадинский КЛПХ» ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком взыскиваемой задолженности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  937 рублей 61 копейка, исходя из  ставки рефинансирования 8%,  действующей на день подачи иска.
 
    Период просрочки в количестве 554 дней определен истцом с 17 сентября 2010г. по 31.03.2012г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из условия договора подряда №15 от 17.05.2010г., заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта по приемке законченных работ, выставления счета подрядчиком (пункт 11.3  договора).
 
    Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 06.09.2010г., данным числом подрядчиком выставлен счет заказчику на оплату принятых работ. При таких обстоятельствах, истцом правильно определен период просрочки, начиная с 17 сентября 2010г.
 
    Судом проверен предоставленный истцом  расчет процентов (л.д. 63) и признан обоснованным.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 7 616 рублей 00 копеек – основного долга по договору подряда №15 от 17.05.2010г.;   937 рублей 61 копейиа – процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил о возмещении судебных издержек, связанных с почтовыми расходами на отправку искового заявления ответчику в сумме 49 рублей 06 копеек, а также на отправку искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области в сумме 61 рубль 96 копеек.
 
    В соответствии со статьей 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно, почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    В подтверждение заявления истец представил кассовые чеки органа связи №35757 №32252 (л.д.28-29), №32279, №37095 (л.д.31-32).
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности  заявления истца о возмещении судебных издержек в сумме 111 рублей 02 копеек, связанных с отправкой почтовой корреспонденции.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек платежными  поручениями №13 от 22.03.2012 и №27 от 02.05.2012, которая взыскивается  с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требованияудовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бадинский комплексный леспромхоз» в пользу индивидуального предпринимателя Рамазанова Сергея Мирзаховича 7 616 рублей – основного долга; 937 рублей 61 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами; 111 рублей 02 копейки – судебных издержек; 2 000 рублей 00 копеек  - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                           Н.В. Хромцова