Решение от 30 июля 2012 года №А19-7693/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7693/2012
 
    30.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 30.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рамазанова Сергея Мирзаховича (ОГРНИП 304380423800031, ИНН 380400396324)
 
    к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (ОГРН 1023802313963, ИНН 3823005151, место нахождения: 665740, Иркутская обл., Братский р-н, с. Покосное, ул. Сибирская, 18)
 
    о взыскании 58 548 рублей 23 копеек,
 
    от истца: индивидуальный предприниматель Рамазанов С.М., паспорт;
 
    от ответчика: генеральный директор Кузнецов К.А., полномочия подтверждены протоколом Совета директоров от 01.09.2009, приказом №437/к от 01.09.2009, паспорт;
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Рамазанов Сергей Мирзахович (далее – ИП Рамазанов С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Бадинский комплексный леспромхоз» (далее - ОАО «Бадинский КЛПХ», общество) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 58 548 рублей 23 копейки, из которых: 50 657 рублей – сумма долга по договору № 02 от 26.03.2010 г.; 7 891 рубль 23 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами; а так же 366 рублей 32 копеек – судебных издержек; 1500 рублей - судебных расходов по составлению искового заявления.
 
    Уточнение размера исковых требований принято определением суда от 04.07.2012.
 
    Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору подряда на производство работ №02 от 26.03.2010, в то время как ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты выполненных работ.
 
    Ответчик иска не признал, отрицая факт передачи ему истцом проектной документации, на основании которой выполнены работы монтажу автоматической пожарной сигнализации, а также указал на  отсутствие акта приемки выполненных работ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    26.03.2010г. между ООО «Бадинский КЛПХ» (заказчиком) и ИП Рамазановым  С.М. (подрядчиком) заключен договор подряда на производство работ №02, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре на объекте заказчика по адресу: г. Братск, Административное здание Пожарского АТЦ ОАО «Баднский КЛПХ», сдать результат работ в полном объеме в установленном порядке заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется утвержденным сметным расчетом и составляет 50 657 рублей 00 копеек.
 
    Объем и содержание работ согласованы сторонами в дефектной ведомости  №ПС-2010-01, локальных ресурсных ведомостях №ЛРВ-ПС-2010-01 (3 штуки), локальном ресурсном сметном расчете №ЛРСР-ПС-2010-01.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены означенные работы, что подтверждается актом проведения комплексного апробирования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещению людей при пожаре от 01.04.2010, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.
 
    В соответствии с пунктом 11.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта по приемке законченных работ, выставления счета подрядчиком и исполнения обязательств по договору.
 
    08 апреля 2010г. истцом в адрес ответчика выставлен счет №01 на оплату выполненных работ согласно договору №02 от 26.03.2010г.  на  сумму 50 657 рублей 00 копеек, который обществом не оплачен.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору №02 от 26.03.2010г. составила50 657 рублей 00 копеек.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 15.07.2011г. с требованием о погашении задолженности по договору подряда №02 от 26.03.2010г. оставлена последним без удовлетворения.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия договора подряда №02 от 26.03.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пунктом 1 статьи  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках выполнения подрядных  работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия договора №02 от 26.03.2010г. суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
 
    предмет договора - объем и содержание работ определены сторонами в дефектной ведомости №ПС-010-01, локальных ресурсных ведомостях №ЛРВ-ПС-2010-01 (3 штуки), локальном ресурсном сметном расчете №ЛРСР-ПС-2010-01, утвержденных ответчиком;
 
    сроки выполнения работ: начало срока – с момента подписания, окончание срока – 31 день с момента подписания договора (пункт3.1).
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.
 
    Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актом проведения комплексного апробирования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещению людей при пожаре от 01.04.2010, ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено. 
 
    В силу требований статьи  711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта по приемки законченных работ.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 50 657 рублей 00 копеек, суд пришел к выводу о  доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований.
 
    Довод ответчика о непредставлении ему проектной документации, на основании которой выполнены работы, признан судом несостоятельным, поскольку по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с дефектной ведомостью №ПС-010-01, локальными ресурсными ведомостями №ЛРВ-ПС-2010-01 (3 штуки), локальным ресурсным сметным расчетом №ЛРСР-ПС-2010-01, имеющимися в материалах дела и согласованными сторонами.
 
    Обязанности подрядчика по передаче заказчику проектной документации, на основании которой производились работы,  договор подряда на производство работ №02 от 26.03.2010 не содержит.
 
    Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии акта приемки выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 10.4.7 свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N175, сдача смонтированной установки производится по результатам комплексной проверки и обкатки, при этом должно быть составлено заключение (акт) комиссии, определяющее техническое состояние, работоспособность и возможность ее эксплуатации.
 
 
При таких обстоятельствах, представленный в материалы акт проведения комплексного апробирования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещению людей при пожаре от 01.04.2010, подписанный ответчиком, подтверждает как факт выполнения работ подрядчиком, так и их приемку заказчиком,  а также положительный результат испытаний работы смонтированной системы.
    Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 891 рубль 23 копейки, исходя из суммы долга 50 657 рублей 00 копеек, ставки рефинансирования 8%, действующей на день подачи иска в суд, за период с 20.04.2010г. по 31.03.2012г.
 
    По части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из условий договора подряда №02 от 26.03.2010г., заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы не позднее 10 дней после утверждения заказчиком акта о приемке законченных работ, выставления счета подрядчиком (пункт 11.3  договора).
 
    Акт апробирования автоматической пожарной сигнализации подписан сторонами 01.04.2010г., счет №01 на оплату по договору № 02 от 26.03.2010г. выставлен заказчику 08.04.2010г.; при этом  истец рассчитал сумму процентов, начиная с 20 апреля 2010г., что не противоречит условиям указанного договора.
 
    Судом проверен предоставленный истцом уточненный расчет процентов (л. д. 77) и признан правильным.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 50 657 рублей 00 копейки – основного долга по договору подряда №02 от 26.03.2010г.;   7 891 рубль 23 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил требование о возмещении судебных издержек по делу, а именно: почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 49 рублей 06 копеек, на отправку искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области в сумме 64 рубль 46 копеек, на оправку претензии ответчику в сумме 46 рублей 80 копеек; а также судебных издержек в сумме 206 рублей 00 копеек, связанных с оплатой государственной пошлины при получении выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы по проезду к месту судебного заседания и обратно, почтовые расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    По статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В подтверждение заявления о взыскании судебных издержек истец представил кассовые чеки органа связи №35771, №32266 (л.д.41-42), №32273, №37105 (л.д.44-45).
 
    Учитывая  изложенное, суд полагает обоснованным заявление о возмещении судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции  в сумме 113 рублей 52 копеек, в том числе: почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 49 рублей 06 копеек, на отправку искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области в сумме 64 рубль 46 копеек.
 
    Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 48 рублей 80 копеек, связанных с отправкой претензии ответчику, не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
 
    Положения статей 106 и 110 АПК РФ предусматривают возможность возмещения судебных издержек, которые непосредственно связанны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В  рассматриваемом случае стороны не предусмотрели в договоре досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем обращение в арбитражный суд за разрешением возникшего спора не зависит от соблюдения сторонами претензионного порядка.
 
    Таким образом, суд не находит правовых оснований для отнесения расходов в сумме 48 рублей 80 копеек, связанных с отправкой претензии ответчику, к судебным издержкам.
 
    В подтверждение расходов в сумме 206 рублей, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика,  истец представил чек Сбербанка России от 13.03.2012 на сумму 206 рублей 00 копеек со ссылкой в графе «назначение платежа» - за сведения; выписку из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    Оценив означенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой выписки из ЕГРЮЛ, документально подтверждено.
 
    Принимая во внимание, что обязанность по представлению истцом выписки из ЕГРЮЛ на ответчика при обращении в арбитражный суд  установлена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки в размере 206 рублей.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 350 рублей 48 копеек платежными  поручениями №02 от 22.03.2012 и №28 от 02.05.2012., которая взыскивается  с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требованияудовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бадинский комплексный леспромхоз» в пользу индивидуального предпринимателя Рамазанова Сергея Мирзаховича 50 657 рублей – основного долга; 7 891 рубль 23 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами; 319 рублей 52 копейки – судебных издержек; 2 350 рублей 48 копеек  - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;
 
    в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                           Н.В. Хромцова