Дата принятия: 05 июля 2012г.
Номер документа: А19-7673/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7673/2012
05.07.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 05.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Варибрус Александра Ивановича (ОГРН: 310382709800020, адрес: 664511, Иркутская обл., Иркутский р-он, пос. Молодежный, ул. Звездная, 5)
к Администрации города Иркутска (ОГРН: 1053808211610, адрес: 664001, г.Иркутск, ул. Ленина, 14)
об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: 1) Ефремов В.Н. – представитель по доверенности от 16.06.2012; 2) Белошапкина С.Б. – представитель по доверенности от 11.03.2012;
от органа местного самоуправления: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Варибрус Александр Иванович (далее – заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее – орган местного самоуправления) о признании незаконным распоряжения от 28.12.2011 № 944-02-000582/11 об отмене распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 28.09.2010 № 944-02-000185/10.
Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали, указали, на нарушение оспариваемым распоряжением статьей 42, 44, 45 Устава города Иркутска, вынесение его ненадлежащим лицом, а также на нарушение экономических свобод предпринимателя оспариваемым распоряжением.
Орган местного самоуправления о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседание не явился, в письменном отзыве требование оспорил, указал на законность оспариваемого распоряжения, нахождение спорного земельного участка в зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор).
Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам.
Как следует из материалов дела, 15.07.2010 (вх. № 042-05-622/10) предприниматель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 1630 кв.м., расположенный в Октябрьском районе г. Иркутска, пр. Маршала Жукова для благоустройства территории.
В связи с обращением предпринимателя, распоряжением Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 28.09.2010 № 944-02-000185/10 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском район г. Иркутска, пр. Маршала Жукова.
18.03.2011 (вх. № 942-05-240/11) предпринимателем повторно направлено в орган местного самоуправления заявление о предоставлении в аренду земельный участок площадью 1630 кв.м., расположенный в октябрьском районе г. Иркутска, пр. Маршала Жукова для благоустройства территории. К данному заявлению предпринимателем приложены, в том числе, копия распоряжения Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 28.09.2010 № 944-02-000185/10, копия кадастрового паспорта земельного участка (кадастровый номер земельного участка 38:36:000025:331); копия справки Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области; копия санитарно-эпидемиологического заключения, копия справки территориального отдела водных ресурсов, копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.
Письмом от 30.08.2011 № 945-70-5762/11 со ссылкой на статью 6 Водного кодекса Российской Федерации Администрация отказала предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка в связи с нахождением спорного земельного участка в зоне санитарной охраны источника водоснабжения г. Иркутска (Ершовский водозабор).
Распоряжением заместителем мэра – председателем комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 28.12.2011 № 944-02-000582/11 отменено распоряжением Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 28.09.2010 № 944-02-000185/10.
Полагая, что распоряжение Администрации города Иркутска от 28.12.2011 № 944-02-000582/11 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие, и наличие нарушений ими прав, а также законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, принявший акт.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), возлагается на орган, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, декларируется в пункте 8 статьи 18 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Статьей 48 названного Федерального закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, следует, что отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.
Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый правовой акт.
Таким образом, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Аналогичная позиция содержится в постановлениях Федерального Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 11 февраля 2010 № А19-16355/09, от 20 сентября 2011 г. N А19-2607/11.
Оспариваемый ненормативный правовой акт был принят администрацией в целях упорядочения и эффективного использования земельных участков на территории г. Иркутска. При его принятии администрация руководствовалась статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ, статьями 42, 44, 45 Устава г. Иркутска.
Статья 42 Устава города Иркутска определяет компетенцию администрации города, статья 44 полномочия заместителей мэра города, а в статье 45 Устава города Иркутска перечислены правовые акты вице-мэра и заместителей мэра города
В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержатся вопросы местного значения городского округа.
Судом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ оспариваемое распоряжение не содержит ссылки на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствовало отменяемое распоряжением Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 28.09.2010 № 944-02-000185/10. Как следует из оспариваемого постановления, оно принято в целях упорядочения и эффективного использования земельных участков на территории города Иркутска, а не в связи с незаконностью отменяемого акта.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого распоряжения.
Вместе с тем, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия этих решения, действия (бездействия) закону и иным нормативным правовым актам, нарушения данными решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Таким образом, в предмет исследования по настоящему делу суд полагает необходимым включить обстоятельства наличия у предпринимателя обоснованного, с точки зрения закаона, права требования предоставления испрашиваемого земельного участка, возникновения у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению испрашиваемого земельного участка.
Заявитель обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для благоустройства.
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.
Так, статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя основные принципы земельного законодательства, предусматривает, что земли делятся по целевому назначению на категории, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства. Этот принцип развивается в статье 7 Кодекса, уточняющей, что использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.
Таким образом, для рассмотрения по существу заявления предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, необходимо располагать сведениями, как предприниматель будет фактически использовать истребуемый земельный участок. Однако это невозможно установить из указанной предпринимателем цели (благоустройство), поскольку согласно пункту 2 Порядка организации благоустройства и содержания территории города Иркутска, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 25 декабря 2008 года № 004-20-560950/8 под благоустройством понимается деятельность физических и юридических лиц, органов местного самоуправления города Иркутска и их должностных лиц, направленная на преобразование внешнего облика города Иркутска, повышение его эстетических и потребительских качеств, создание благоприятных и комфортных условий жизнедеятельности населения города Иркутска.
Учитывая изложенное, благоустройство не может являться самостоятельной целью использования земельного участка, поскольку является обязанностью любого землепользователя по содержанию земельного участка независимо от того, для каких целей он предоставлен и используется.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.04.2010 № 16158/09.
В судебном заседании представители предпринимателя не отрицали факт того, что на испрашиваемом земельном участке какие-либо, в том числе и принадлежащие предпринимателю, объекты недвижимости отсутствуют.
При таких обстоятельствах, у органа местного самоуправления первоначально отсутствовали правовые основания для принятия решения о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка на праве аренды на основании заявления предпринимателя от 15.07.2010 (вх. № 042-05-622/10).
Кроме того, как установлено судом по делу №А19-17232/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Варибруса Александра Ивановича к Администрации г. Иркутска о признании незаконным бездействия Администрации г. Иркутска (далее – орган местного самоуправления; Администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка и уклонении от заключения с заявителем договора аренды земельного участка площадью 1630 кв.м под благоустройство сроком на 5 лет, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, пр. Маршала Жукова, кадастровый номер 38:36:000025:331, орган местного самоуправления письмом от 30.08.2011 № 945-70-5762/11 со ссылкой на статью 6 Водного кодекса Российской Федерации Администрация отказал предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка.
Отказ в предоставлении земельного участка предпринимателе в установленном законом порядке не оспорен.
С учетом изложенного, исходя из того, что предпринимателем не доказано, что оспариваемым им ненормативным правовым актом Администрации нарушены его права и законные интересы, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
При обращении в арбитражный суд предпринимателем уплачена по чек ордеру от 20.03.2012 государственная пошлина в размере 2 000 рублей (сертификат чека 49121717).
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей
Таким образом, государственная пошлина в размере 1 800 рублей является излишне уплаченной и подлежит на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Варибруса Александра Ивановича о признании незаконным распоряжения от 28.12.2011 № 944-02-000582/11 об отмене распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 28.09.2010 № 944-02-000185/10 - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Варибрусу Александру Ивановичу (ОГРН: 310382709800020, адрес: 664511, Иркутская обл., Иркутский р-он, пос. Молодежный, ул. Звездная, 5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 20.03.2012 (сертификат чека 49121717).
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья: Б.В. Красько
