Решение от 02 июля 2012 года №А19-7670/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  №А19-7670/2012
 
 
    2 июля 2012 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 июля 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 2 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН - 1063810027038)
 
    к  Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 2-15-48-ЛН от 20.03.2012г. о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя:  Тарасов Д.И. - представлены: доверенность, паспорт,
 
    от ответчика: Петрученко Н.О. – представлены: доверенность,  удостоверение,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Северное управление жилищно-коммунальными системами» (далее -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности г. Иркутска (далее -  ответчик,Отдел надзорной деятельности)  от 20.03.2012г. № 2-15-48-ЛН о назначении административного наказания.
 
    Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал, указав, что Общество не допускало нарушений требований пожарной безопасности и более того, не является субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.
 
    Ответчик требование не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным.
 
    Дело в соответствии со статьей 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые  и выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Распоряжением заместителя мэра-председателя комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от 09.09.2011г. № 604-02-202/11 на основании поручения мэра г. Иркутска создана комиссия по обследованию и выявлению мест, препятствующих проезду пожарной техники к жилым домам Ленинского округа в случае возникновения пожара. 
 
    11 января 2012 года Отделом надзорной деятельности в адрес  заместителя мэра-председателя комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска Коноваленко В.А. направлено письмо № 2-15-34, сообщающее о том, что на территории Ленинского округа, в том числе у дома по адресу: ул. Розы Люксембург, 309 «А», ограничен проезд для пожарной техники, а также предупреждающее о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной  частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    12 января 2012 года Комитет по управлению Ленинским округом направил письмо № 605-70-45/12   Обществу «Северное управление жилищно-коммунальными системами» с просьбой в срок до 01.02.2012г. обеспечить беспрепятственный проезд машинам спецслужб.
 
    18 января 2012 года заявитель обратился в Отдел надзорной деятельности с просьбой согласовать размещение 2-х железобетонных блоков, расположенных около 9-ти этажного дома 309 «А» по улице Розы Люксембург в г. Иркутске, на что письмом № 2-15-515 от 08.02.2012г. Отдела надзорной деятельности было оказано со ссылкой на Приказ МЧС РФ № 313.
 
    07 февраля 2012года Отделом надзорной деятельности осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в результате которого выявлены нарушения правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно около 9-ти этажного дома 309 «А» по улице Розы Люксембург в г. Иркутске перекрыт проезд для пожарной техники путем установки двух железобетонных блоков.
 
    14 февраля 2012года  в отношении Общества составлен протокол об административном  правонарушении, на основании которого постановлением  от 20.03.2012г. № 2-15-48-ЛН Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 120000 рублей.
 
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.
 
    Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.
 
    Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность, которая определяется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон №123-ФЗ) установлено, что со дня вступления в силу настоящего Закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Закона.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности №313).
 
    Нарушение требований Закона № 69-ФЗ, Закона № 123-ФЗ, Правил пожарной безопасности № 313 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 23 Правил пожарной безопасности дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Закона № 123-ФЗ  к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей) подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон.
 
    В силу пункта 1 части 3 указанной статьи допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях меньшей этажности, чем указано в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
 
    Таким образом, учитывая, что дом 309 «А» по улице Розы Люксембург в г. Иркутске является 9-ти этажным, подъезд пожарных автомобилей к нему должен быть обеспечен с двух продольных сторон.
 
    Из материалов дела следует, что в связи с размещением двух железобетонных блоков у указанного дома, один из подъездов (проездов) к нему перекрыт, что нарушает правила пожарной безопасности и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Наличие данных обстоятельств подтверждается материалами административного дела, а также фотографиями, представленными как административным органом, так и Обществом.
 
    Довод заявителя о наличии тупиковой  дороги к дому с площадкой для разворота пожарной техники, судом отклоняется, так как согласно части 5 статьи 67 Закона № 123-ФЗ тупиковые дороги возможны около производственных зданий, сооружений и строений, но не  около жилых домов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, материалы дела не содержат.
 
    Заявителем не приведено объективных препятствий для соблюдения правил и норм пожарной безопасности.
 
    Довод заявителя о том, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения, судом отклоняется ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 данной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом 309 «А» по ул. Розы Люксембург на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в указанном доме, согласно пункту 2.1. которого управляющая компания обязана управлять объектом в соответствии с действующим законодательством.
 
    Кроме того, согласно письму заместителя  мэра-председателя комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска от 20.03.2012г. № 605-70-922/12 территория в границах вышеуказанного дома обслуживается заявителем.
 
    Следовательно, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на проверяемых объектах лежит на заявителе.
 
    При этом не имеет в данном случае  правового значения представленный Обществом в материалы дела ответ Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству от 29.06.2012г. № 403-71-4654/2 о том, что собственником автомобильной дороги по ул. Р. Люксембург, литер 1 является Муниципальное образование г. Иркутск, балансодержателем – Муниципальная казна г. Иркутска.
 
    Иные доводы заявителя, в том числе,  приложенные  в качестве схемы расположения дороги и придомовой территории распечатки из справочника «2ГИС. Иркутск»,  не влияют на правильность оспариваемого постановленияи не являются  основанием для его отмены.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении  требования заявителя отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Т.Ю. Шубина