Решение от 05 июня 2012 года №А19-7667/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7667/2012
 
 
    05.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.05.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   05.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Синюгиной С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по   заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,  107174, г. Москва, ул. Басманная, Н2)
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району (г. Братск, ул. Обручева 45)
 
    об отмене постановления о назначении административного наказания от 23 марта 2012г. №2-13-16-113.   
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель по доверенности  Бузунов А.И.,
 
    от ответчика – представитель по доверенности Иванов С.В.,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району (далее - административный орган) №  2-13-16-113 от 23.03.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, в обоснование доводов указал  на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно  в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении  не указано время  совершения  административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ на его составление;  в тексте постановления  имеются ссылки на несуществующие  статьи нормативных актов; при привлечении к административной ответственности административным органом  допущена неверная квалификация правонарушений; защитнику юридического лица при привлечении к административной ответственности не были разъяснены  права, предусмотренные КоАП РФ;  представитель юридического лица не был ознакомлен  с планом проверки; осмотр произведен  административным органом без привлечения понятых; административным органом не применена ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает привлечение заявителя к ответственности законным и обоснованным.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее:
 
    В период с 13 по 27 февраля 2012г. ст. помощником Братского транспортного прокурора  с участием зам.начальника пожарного поезда Вихоревка, совместно с главным инженером ПЧ – 17 ст. Вихоревка на ВСЖД филиала ОАО «РЖД» проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением пожарной безопасности  зданий и сооружений дистанции пути на станции  Вихоревка (ПЧ-17) ВСЖД филиала ОАО «РЖД» ул. Советская,40.
 
    В ходе мероприятия по контролю на объекте Вихоревской дистанции пути (ПЧ-17)  в зданиях стоящих на балансе Тайшетской дистанции сооружений  и водоснабжения  структурного подразделения  ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» выявлены следующие нарушения  требований пожарной безопасности, в том числе: помещения административного здания (санитарно-бытовой корпус) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение требований  п.3 Правил пожарной  безопасности, утв. МЧС от 18.06.2003г., п. 4 НПБ 110-03; не установлена система оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре тип СОУЭ второй в соответствии с  п. 16 ППБ 01-03 табл. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123 ФЗ от 22.07.2008г. обязывает устанавливать  систему пожарной безопасности,  оповещения и управления  эвакуацией людей на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и гибели людей. Поэтому отсутствие  указанной сигнализации с системой оповещения в административном здании  может привести к наступлению последствий, указанных в законе. Данное нарушение закона не  выполняется  с 2004г.; на путях эвакуации  (коридор 2-го и 3-го этажа, лестничные площадки) допущено применение  горючих материалов для отделки стен  в нарушение п. 53 ППБ 01-03, Правил пожарной безопасности  на железнодорожном транспорте (далее ППБО-109-92); не обеспечено выполнение дверей лестничных клеток с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах в нарушение  ст. 153 ФЗ №123 от 22.07.2008г., п. 6.18* СНиП 21-01-97; не выполнены над эвакуационными выходами объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети и знаки пожарной  безопасности на путях  эвакуации в соответствии с требованиями п. 61 ППБ 01-03.
 
    07.03.2012г. по факту выявленных нарушений Братским транспортным прокурором   вынесено постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении  по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    23.03.2012 г. заместителем государственного инспектора г. Брастка и Братского района по пожарному надзору вынесено постановление № 2-13-16-113, в соответствии с которым  ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности  по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ  в  виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконными и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии  с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части   4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч.1 статьи 20.4 КоАП    нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа   юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В силу п. 16  ППБ 01-03  в  зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
 
    На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.
 
    Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.
 
    В соответствии с п.3 Правил пожарной безопасности  в Российской Федерации (далее ППБ 01-03), утвержденных  Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Согласно п.4 ППБ 01-03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.
 
    Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанной системы должен быть обеспечен выполнением требований нормативных документов по пожарной безопасности или обоснован и составлять не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей быть не более 1Е(-6) воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на одного человека. Обоснования выполняются по утвержденным в установленном порядке методикам.
 
    Согласно п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
 
    На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.
 
    В соответствии с п. 53 ППБ 01-03  при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
 
    Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. Противопожарные двери, ворота, шторы, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. (пункт 8 статьи 88 Технического регламента).
 
    В соответствии с  п. 6.18* СНиП 21-01-97 двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.
 
    Двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и двери тамбур-шлюзов с постоянным подпором воздуха должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах, а двери тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре и двери помещений с принудительной противодымной защитой должны иметь автоматические устройства для их закрывания при пожаре и уплотнение в притворах.
 
    В соответствии с п. 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.
 
    Как следует из анализа  приведенных выше требований нормативных документов, на нарушение которых указано административным органом, а также установленных в ходе проведения проверки обстоятельств (помещения административного здания (санитарно-бытовой корпус) не оборудованы автоматической  пожарной сигнализацией; не установлена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре тип СОУЭ; на путях эвакуации допущено применение  горючих материалов для отделки; не обеспечено выполнение дверей лестничных клеток с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; не выполнены над эвакуационными выходами объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети и знаки пожарной безопасности на путях эвакуации), все выявленные  нарушения представляют собой нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям.
 
    Административная ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом выявленные нарушения  неверно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
 
    Кроме того, из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Частью  3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 Кодекса право давать объяснения по делу и заявлять отводы. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.
 
    Согласно п.5 статьи 25.5. КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушит право привлекаемого лица на защиту.
 
    Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признан доказательством по делу.
 
    Как следует из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2012г.  к участию в деле  в качестве защитника  по данному делу допущен  Седлецкий Д.П., по доверенности  №320/66 от 13.02.2012г., вместе с тем, права, предусмотренные 25.5 КоАП РФ ему не разъяснены.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений  ст. 28.2  КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено  дело об административном   правонарушении.
 
    В силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Суд приводит к выводу, что  установленные в ходе рассмотрения настоящего дела нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, являются существенными. По мнению суда, они не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела судом отсутствует.
 
    Иные процессуальные нарушения,  на которые указано заявителем (в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении  не указано время  совершения  административного правонарушения; постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ на его составление;  в тексте постановления  имеются ссылки на несуществующие  статьи нормативных актов; представитель юридического лица не был ознакомлен  с планом проверки; осмотр произведен  административным органом без привлечения понятых; административным органом не применена ст. 2.9 КоАП РФ) проверены судом, однако не являются существенными в смысле, придаваемом  п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 2-13-16-113 от 23.03.2012г. Отдела надзорной деятельности  по г. Братску и Братскому району о привлечении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Г.В. Ананьина