Решение от 24 мая 2012 года №А19-7665/2012

Дата принятия: 24 мая 2012г.
Номер документа: А19-7665/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7665/2011
 
 
    24.05.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.05.2012  года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   24.05.2012  года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Козловым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю к арбитражному управляющему Мельнику Александру Владимировичу о  привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от   заявителя – представитель не явился,
 
    от арбитражного управляющего Мельника А.В.. – не явился,
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 2097536127050) (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича (ОГРН 304380833700159) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Арбитражный управляющий Мельник, в судебном заседании установленное заявителем правонарушение не оспорил, указав  на малозначительность допущенного правонарушения.
 
    В заявлении  в качестве основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель указал следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2010г. по делу № А78-357/2009 в отношении Открытого акционерного общества «Агроремтехпредприятие»  (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  ОАО «Агроремтехпредприятие» утвержден Мельник А.В.
 
    29.03.2012г. должностным лицом административного органа, установившим, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении арбитражного управляющего Мельника А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в том, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности, установленные действующим законодательством о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий в нарушение  п.1 ст. 12, п.1 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,   не уведомил орган по контролю (надзору) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 11.02.2011г., 27.05.2011г., 26.08.2011г., 25.11.2011г.
 
    В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Исследовав представленные в дело доказательства,  и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
 
    Частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и КоАП Российской Федерации.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
 
    Поскольку статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они, а не положения статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Согласно паспортным данным арбитражного управляющего Мельника А.В. адресом места жительства Мельника А.В. является г. Иркутск, ул.Поленова, д.37, кв.49, поэтому подача административным органом рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Иркутской области  соответствует требованиям статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии с п.1 ст. 24 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
 
    В силу п.1 ст. 12 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
 
    Согласно п.1 ст.13 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.04.2010г. по делу № А78-357/2009 в отношении Открытого акционерного общества «Агроремтехпредприятие»  (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  ОАО «Агроремтехпредприятие» утвержден Мельник А.В.
 
    Конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Агроремтехпредприятие»  Мельником А.В. проведены собрания кредиторов 11.02.2011, 27.05.2011, 26.08.2011, 25.11.2011.
 
    Однако, арбитражный управляющий Мельник А.В.., являясь конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Агроремтехпредприятие» не исполнил обязанность, установленную п.1 ст. 12, п.1 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  а именно  не уведомил орган по контролю (надзору) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 11.02.2011г., 27.05.2011г., 26.08.2011г., 25.11.2011г. 
 
    Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства о банкротстве срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
 
    Правонарушение выразилось в неуведомлении органа по контролю (надзору) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 11.02.2011г., 27.05.2011г., 26.08.2011г., 25.11.2011г. 
 
    Датой совершения названных нарушений является соответственно 11.02.2011г., 27.05.2011г., 26.08.2011г., 25.11.2011г., следовательно, годичный срок привлечения на дату рассмотрения дела по нарушению, выразившемуся в неуведомлении органа по контролю (надзору) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о проведении собрания кредиторов, состоявшемуся 11.02.2011г истек.
 
    Вместе с тем, годичный срок привлечения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по правонарушениям, выразившимся в неуведомлении орган по контролю (надзору) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о проведении собраний кредиторов, состоявшихся 27.05.2011г., 26.08.2011г., 25.11.2011г.  не истек.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий Мельник А.В. являясь конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Агроремтехпредприятие» нарушил требования п.1 ст. 12, п.1 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Факт неисполнения обязанности, установленной   п.1 ст. 12, п.1 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом установлен, материалами дела подтвержден и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнут.
 
    Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в указанных действиях конкурсного управляющего Мельника А.В.. имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Арбитражный управляющий Мельник А.В. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит, что в действиях конкурсного управляющего Мельника А.В..   имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» от 14.05.2010 №178, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю» от 28.10.2009 №319, приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю «Об утверждении перечня должностных лиц Управления, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» от 24.09.2010 №251. приказом Управления Росреестра по Забайкальскому краю №П/269 от 01.11.2011 о внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 24.09.2010 №251 протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего составлен специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 29.03.2012 в присутствии представителя арбитражного управляющего по доверенности Вацет А.О.
 
    Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими. Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).
 
    Судом проверено наличие полномочий на составление протокола у административного органа, соблюдение административным органом порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности и нарушений не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составление протокола об административном правонарушении уполномоченным органом, в связи с чем, имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в данном случае, суд считает возможным квалифицировать административное правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, как малозначительное.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Суд, исследовав конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, установил наличие оснований для признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным. К данному мнению суд пришел учитывая следующие обстоятельства: нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве; отсутствие со стороны временного управляющего Открытого акционерного общества «Агроремтехпредприятие» иных нарушений требований Закона о «О несостоятельности (банкротстве)»; завершение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Агроремтехпредприятие» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012г.)
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и  считает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
 
    С учетом вышеизложенного суд освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Арбитражного управляющего Мельника Александра Владимировича, (дата и место рождения: 16.08.1969, г.Иркутск; место жительства: г.Иркутск, ул.Поленова, д.37, кв.49; основной государственный регистрационный номер 304380833700159), освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                              О.П.Сураева      
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать