Решение от 21 июня 2012 года №А19-7657/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № 7657/2012
 
 
    21.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   21.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жериховой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение+" (ОГРН 1083848001522, адрес: 665911, Иркутская обл., п. Култук, ул. Октябрьская, 13)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (адрес: 664025,  г. Иркутск, ул. Российская, 17),
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя  – Шапошникова  Э.А., доверенностьот 17.04.2012 №  12,
 
    от административного органа  – Шипхинеев В.В., доверенность от 03.10.2011 № 1/08-4055,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение+" (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области об отмене постановления заместителя начальника отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области старшего годарственного инспектора Есева А.А. № Н-031-в/1 (7/23-715-12) от 23.03.2012 о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель общества признал факт вменяемого административного правонарушения, подтвердил надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, указал на малозначительность совершенного правонарушения, социальную значимость осуществляемой деятельности, в подтверждение чего представил копии публикаций в средствах массовой информации
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требование оспорил, указал на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2012 по 20.02.2012 прокурором Слюдянского района совместно с административным органом проведена  проверка общества в ходе которой установлено осуществление обществом  самовольной (безлицензионной) добычи пресной подземной воды на территории Култукского муниципального образования Слюдянского района в коммерческих целях для питьевого  и хозяйственно-технического водоснабжения населения поселка Култук из одиннадцати одиночных рассредоточенных эксплуатационных скважин: «Стрелка», ул. Кирова, 77а/1; «Роща», ул. Кирова, 26а/1; б/н ул. Школьная, 22/1; б/н  пер. кооперативный, школа № 7; б/н ул. Октябрьская; б/н ул. Октябрьская, 84/1; б/н ул. Льва Толстого, 20/1; б/н ул. Профсоюзная, АТП, 32/1; б/н ул. Чапаева; б/н ул. Автомобилистов, 10; б/н ул Депутаская, 5а/1.
 
    20.02.2012 по результатам проверки прокурором Слюдянского района вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту пользования недрами без лицензии на пользование недрами.
 
    Постановлением заместителя начальника отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 23.03.2012 № Н-031-в/1 (7/23-715-12)  общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
 
    Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использования водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судом следует учитывать, что добыча подземных вод (использования водозаборных скважин) является одним видом пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах".
 
    В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
 
    Абзацем 5 статьи 9 Закона № 2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
 
    Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    Собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2012, объяснениями директора общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение+" договором безвозмездного пользования от 23.09.2011 № 1-Ю/О,  а также объяснениями представителя заявителя в судебном заседании подтвержден факт осуществления обществом пользования недрами без лицензии на пользование недрами.
 
    Лицо, осуществляющее пользование недрами без лицензии на пользование недрами, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся.
 
    Аналогичная позиция по поводу характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности без лицензии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 1097/08.
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено в ходе проведенной в период с 31.01.2012 по 20.02.2012  проверки и, соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (23.03.2012) не истек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
 
    Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
 
    Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.
 
    В рассматриваемом случае общество должно было и имело реальную возможность до начала осуществления пользования недрами без соответствующей лицензии и реализации добытой подземной воды для оказания услуг по водоснабжению получить соответствующую лицензию, однако каких-либо мер к этому не приняло.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Согласно статье 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства от 12.05.2005 № 293, государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
 
    Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, с учетом подтверждения представителем общества в судебном заседании факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    С учетом требований  части 3 стати 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание указанных обстоятельств заявителем , изложенное в письменной форме приобщено к материалам дела.
 
    Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом рассмотрен и отклонен с учетом следующего.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1).
 
    Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2).
 
    К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).
 
    По мнению арбитражного суда, пользование недрами, подземными водными артезианскими ресурсами без лицензии на пользование недрами, свидетельствует о грубом игнорировании и пренебрежении обществом целями и задачами, провозглашенными государством при установлении данного вида лицензирования.
 
    Ссылка общества  на социальную значимость осуществляемой им деятельности по водоснабжению населения Култукского поселения, в подтверждение чего заявителем представлены копии публикаций в средствах массовой информации не может быть принята судом во внимание, поскольку как следует из указанных публикаций ограничение и прекращение водоснабжения связано с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии, отсутствие лицензии на пользование недрами общество не рассматривает как препятствие в осуществлении деятельности по водоснабжению населения.
 
    В данном случае, суд не усматривает исключительных обстоятельств как основания применения малозначительности.
 
    Доказательства принятия обществом достаточных  мер для получения лицензии на пользование недрами заявитель не представил, с письмом о предварительном согласии на отвод земельных участков под зону строгой санитарной охраны  общество обратилось к мэру Слюдянского района 01.02.2012, после чего каких-либо мер ни для получения предварительного согласия на отвод земельных участков, н каких-либо иных мер для получения лицензии обществом не предпринималось.
 
    С учетом указанных обстоятельств, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение+" об отмене постановления заместителя начальника отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области старшего государственного инспектора Есева А.А. от 23.03.2012 № Н-031-в/1 (7/23-715-12) о назначении административного наказания - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                      Б.В. Красько