Решение от 01 ноября 2012 года №А19-7654/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7654/2012
 
 
    01.11.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жериховой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью   "Ангасолка+" (ОГРН 1083848001500;  адрес: 665911, Иркутская обл., Слюдянский р-н, пгт. Култук, ул. Октябрьская, 13)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Ангасолка+"(далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)по Иркутской области об отмене постановления заместителя начальника отдела геологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области старшего государственного инспектора Есева А.А. № Н-030-в/1 (7/23-715-12) от 23.03.2012 о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2012, представитель заявителя требование поддержал, подтвердил надлежащее извещение общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 20.02.2012. 
 
    Административный орган требование оспорил, указал на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не направили.
 
    Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела ввиду неблагоприятных погодных условий поступило в Арбитражный суд Иркутской области 01.11.2012 в 10 час. 10 мин., т.е. после  начала судебного заседания ( 09 час. 40 мин.) и после оглашения и подписания резолютивной части решения по делу  (10 час. 05 мин.), в связи с чем не могло быть рассмотрено арбитражным судом.
 
    Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 31.01.2012 по 20.02.2012 прокурором Слюдянского района совместно с административным органом проведена  проверка общества, в ходе которой установлено осуществление обществом  самовольной (безлицензионной) добычи пресной подземной воды на территории Култукского муниципального образования Слюдянского района в коммерческих целях для питьевого  и хозяйственно-технического водоснабжения населения поселков Андрияновская (эксплуатационная скважина № 1, ул. Железнодорожная, д. 11 "а"/1 и № 2, ул. Железнодорожная, д. 4 "а"/1) и Ангасолка (эксплуатационная скважина № 1, ул. Заводская, д. 5 "а"/1 и № 2, ул. Заводская, д. 4 "а"/2) без оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами (добыча подземных вод) из четырех одиночных рассосредоточенных эксплуатационных скважин.
 
    20.02.2012 по результатам проверки прокурором Слюдянского района вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту пользования недрами без лицензии на пользование недрами.
 
    Постановлением заместителя начальника отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 23.03.2012 № Н-030-в/1 (7/23-715-12)  общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
 
    Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использования водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судом следует учитывать, что добыча подземных вод (использования водозаборных скважин) является одним видом пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах".
 
    В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
 
    Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
 
    Абзацем 5 статьи 9 Закона № 2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
 
    Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
 
    Собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2012, договором безвозмездного пользования от 23.09.2011 № 1-Ю/О подтвержден факт осуществления обществом пользования недрами без лицензии на пользование недрами.
 
    Лицо, осуществляющее пользование недрами без лицензии на пользование недрами, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. В настоящем деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, то есть является длящимся.
 
    Аналогичная позиция по поводу характера административного правонарушения, связанного с осуществлением деятельности без лицензии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года № 1097/08.
 
    Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено в ходе проведенной в период с 31.01.2012 по 20.02.2012  проверки и, соответственно, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (23.03.2012) не истек.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
 
    Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
 
    Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено и заявителем в суде таких обстоятельств не доказано.
 
    В рассматриваемом случае общество должно было и имело реальную возможность до начала осуществления пользования недрами без соответствующей лицензии и реализации добытой подземной воды для оказания услуг по водоснабжению получить соответствующую лицензию, однако каких-либо мер к этому не приняло.
 
    Доказательства принятия обществом достаточных  мер для получения лицензии на пользование недрами заявитель не представил, с письмом о предварительном согласии на отвод земельных участков под зону строгой санитарной охраны  общество обратилось к мэру Слюдянского района 01.02.2012, после чего каких-либо мер ни для получения предварительного согласия на отвод земельных участков, н каких-либо иных мер для получения лицензии обществом не предпринималось.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
 
    Согласно статье 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории.
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства от 12.05.2005 № 293, государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
 
    Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, с учетом подтверждения представителем общества в судебном заседании факта надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Факт надлежащего извещения о времени о месте рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не оспорен,  а кроме того, подтверждается ходатайством об исключении доказательств от 21.03.2012 № 139 в котором содержится ссылка на определение о назначении времени и места рассмотрения дела и дату рассмотрения.
 
    С учетом требований  части 3 стати 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание указанных обстоятельств заявителем, изложенное в письменной форме приобщено к материалам дела.
 
    Довод заявителя о том, что административное правонарушение выявлено 31.01.2012, а постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено 20.02.2012 в нарушение требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не был соблюден срок составления постановления, что свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим. 
 
    Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Между тем, суд исходит из того, что нарушение указанного срока в данном случае не привело к принятию постановления о назначении наказания за рамками срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, данное нарушение не может безусловно свидетельствовать о ненадлежащем характере данного доказательства.
 
    Довод заявителя о том, что административный орган не рассмотрел ходатайство об исключении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении из числа доказательств, не принимается судом,  поскольку суд исходит из того, что должностное лицо административного органа отклонило данное ходатайство, что подтверждается отсутствием доказательств о его удовлетворении. Нарушение порядка рассмотрения данного ходатайства в данном случае не является безусловным основанием для признания постановления о назначении наказания незаконным, а может являться только основанием для дисциплинарного воздействия на должностных лиц административного органа.
 
    Суд не принимает доводы заявителя о том, что у прокурора не было законных оснований для проведения проверочных мероприятий общества, поскольку отсутствует поводы для проведения проверок установленные законом, по следующим основаниям.
 
    В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе:
 
    надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;
 
    надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
 
    возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
 
    Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом надзора является в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
 
    Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).
 
    Судом рассмотрен и отклонен  довод общества о том, что в нарушение статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения (Слюдянский район), а в городе Иркутске, по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 37 Закона № 2395-1 государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
 
    Из пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, следует, что государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации:
 
    - Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом государственного горного надзора, и их территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами;
 
    - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области является территориальным органом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и реализует компетенцию и полномочия данного федерального государственного органа на территории Иркутской области, находясь при этом в городе Иркутске.
 
    В силу указанного, совершенные на территории Иркутской области нарушения связанные с недропользованием, считаются совершенными на территории Иркутской области, а местом их совершения является не конкретное место совершения, а территории, административный контроль на которой осуществляет данное территориальное управление государственного органа.
 
    Таким образом, вмененное обществу правонарушение совершено им на территории, подведомственной Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, в связи с чем, правомерно рассмотрено по месту его совершения на территории Иркутской области по месту фактического нахождения административного органа.
 
    Довод общества о том, что  в нарушение части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не было объявлено какое дело рассматривается, кто рассматривает и на основании какого закона общество привлекается к административной ответственности, судом рассмотрен и отклонен, поскольку из оспариваемого постановления прямо следует, какое дело было рассмотрено, кто его рассмотрел и на основании какого закона.
 
    Суд также отклоняет довод заявителя о том, что дело рассмотрено административным органом не в 15-дневный срок со дня получения документов, а 23 марта 2012 года, по истечении указанного срока, поскольку данные действия не привели к принятию постановления о назначении административного наказания за рамками срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.
 
    С учетом указанных обстоятельств, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-7657/2012.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ангасолка+" (ОГРН 1083848001500;  адрес: 665911, Иркутская обл., Слюдянский р-н, пгт. Култук, ул. Октябрьская, 13) об отмене постановления заместителя начальника отдела геологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по Иркутской области старшего государственного инспектора Есева А.А. от 23.03.2012 № Н-030-в/1 (7/23-715-12)(адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17)о назначении административного наказания - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                      Б.В. Красько