Дата принятия: 28 мая 2012г.
Номер документа: А19-7630/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025 г.Иркутск, б.Гагарина 70
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
www.irkutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
28.05.2012 г. Дело № А19-7630/2012
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 28 мая 2012 г.
Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377)
к Открытому акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ИНН 3808166080, ОГРН 1073808009330)
о взыскании 140760 руб.
при участии в заседании:
от заявителя: Молокова К.А. – представитель по доверенности;
от ответчика: не явился;
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области(далее заявитель, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (далее ответчик, налогоплательщик) задолженности по уплате налогов, взносов, пеней и штрафов в размере 140760 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Представил суду отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признал, просил отказать налоговому органу в восстановлении пропущенного срока, поскольку указанные им причины являются неуважительными.
Дело рассматривается в порядке ст. 215 АПК РФ в отсутствие ответчика.
По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Согласно заявлению налогового органа за ответчиком числится следующая задолженность:
- недоимка, пени и штрафы по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 92241,07 руб.;
- налог на прибыль организаций в размере 33738,93 руб.;
- налог на пользователей автомобильных дорог в размере 8474,79 руб.;
- земельный налог в размере 6305,21 руб.;
Налогоплательщику были выставлены требования № 11814 от 31.07.2007 г. и № 2996 от 20.04.2004 г. об уплате указанных сумм налога, сбора, пени, штрафа.
Неуплата (неполная уплата) ответчиком задолженности в срок, установленный в требованиях, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности. Одновременно инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока заявитель ссылается на реорганизацию налогового органа и постановку на учет налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области из другого налогового органа.
Суд исследовал представленные документы, выслушал представителя заявителя и пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что налоговым органом пропущен срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.
Таким образом, принудительное взыскание пени также должно производиться в сроки, установленные НК РФ для взыскания налога.
Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 140760 руб., которая образовалась в 2003-2007гг. Определением суда от 09.04.2012г. заявителю предложено документально подтвердить основания возникновения взыскиваемой задолженности (декларации, акты проверок или иные документы). Определение суда налоговым органом не выполнено, доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, заявителем не представлено. Как пояснил представитель инспекции, такие документы у налогового органа отсутствуют по причине истечения сроков хранения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие у налогоплательщика спорной задолженности по налогам, взносам, пеням и штрафам.
Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате налогов, взносов, пеней и штрафов в размере 140760 руб.Суд рассмотрел ходатайство заявителя и считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Как усматривается из материалов дела, срок добровольного исполнения требования № 11814 от 31.07.2007 г. установлен налоговым органом не позднее 20.08.2007 г., требования № 2996 от 20.04.2004 г. – не позднее 30.04.2004г. Заявление в суд инспекция подала 04.04.2012 г., то есть с пропуском установленного срока на подачу заявления более чем на 4 года по требованию от 31.07.2007 г. и более чем на 7 лет по требованию от 20.04.2004 г.
Инспекция просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления, ссылаясь на реорганизацию налогового органа и постановку на учет налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области из другого налогового органа.
Суд отклонил доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, поскольку причины пропуска срока, указанные в нем, не являются уважительными. Пропуск налоговым органом срока на подачу заявления в суд является значительным, тогда как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению суда, не могли явиться причиной столь длительного пропуска срока.
Кроме того, постановка на учет налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, а также реорганизация налогового органа произошли в 2008г. Тем не менее, инспекция с 2008г. не обращалась в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.И. Верзаков
