Дата принятия: 13 октября 2010г.
Номер документа: А19-7629/09-68-71
PAGE 5
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск
«14» октября 2010 года Дело № А19-7629/09-68-71
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ООО «Промышленное строительство») о принятии обеспечительных мер,
по делу по иску ООО «Промышленное строительство»
к ОАО «МЗМК», ЗАО «Завод ПСК», ООО «ГрадЗемПерспектива»
о признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности оспариваемых сделок, признании недействительными зарегистрированных прав собственности,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 должник – ОАО «МЗМК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.
ООО «Промышленное строительство» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности оспариваемых сделок, признании недействительными зарегистрированных прав собственности. В обоснование заявления указано, что 04.08.2009 в период проведения в отношении должника наблюдения Ангарским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества должника. Согласно финансовому анализу временного управляющего указанные объекты были переданы должником ЗАО «Завод ПСК» по соглашению об отступном, заключенному 01.04.2009. При этом заявитель указал, что заявление ОАО «МЗМК» о признании его несостоятельным (банкротом) было подано должником в арбитражный суд 21.04.2009. По мнению заявителя, указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «Завод ПСК» по отношению к иным кредиторам ОАО «МЗМК». В свою очередь ЗАО «Завод ПСК» передало полученные объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи №01/10НИ от 20.10.2009 ООО «ГрадЗемПерспектива».
ООО «Промышленное строительство» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем запрещения третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: артскважину и подъезды к ней, расположенные по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п.Мегет, ул. Заводская, строение 1б/3; гараж, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п.Мегет, ул. Заводская, строение 1б/2; склад масел и химикатов, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п.Мегет, ул. Заводская, строение 1б/7; систему хозяйственно-питьевого и производственно-пожарного водопровода, расположенные по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п.Мегет, ул. Заводская, строение 1б/12; главный корпус, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п.Мегет, ул. Заводская, строение 1б; проходную, расположенную по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п.Мегет, ул. Заводская, строение 1б/1; внутриплощадочную дорогу производственной территории, расположенную по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п.Мегет, ул. Заводская, строение 1б/11, в отношении любого лица.
В обоснование ходатайства указано, что заключенное 01.04.2009 между ОАО «МЗМК» и ЗАО «Завод ПСК» соглашение об отступном влечет преимущественное удовлетворение требований ЗАО «Завод ПСК», что является основанием для признания данного соглашения недействительным. Таким образом, договор купли-продажи недвижимости № 01/10НИ от 20.10.2009, заключенный между ЗАО «Завод ПСК» и ООО «ГрадЗемПерспектива» на основании оспоримой сделки, является недействительным.
При этом заявитель указал, что 17.06.2010 представителем ОАО «МЗМК» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в материалы регистрационного дела по спорным объектам недвижимости представлены дополнительные документы для государственной регистрации, в том числе заявление №02/022/2010-119.
По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер позволит ООО «ГрадЗемПерспектива» распорядиться вышеуказанным имуществом, что повлечет за собой убытки для истца и необходимость подачи дополнительных исков.
Рассмотрев ходатайство ООО «Промышленное строительство», арбитражный суд приходит к следующему.
Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ведение Единого государственного реестра прав путем соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Федеральная регистрационная служба (пункт 4 Постановления Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 (ред. от 22.11.2006) «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» территориальные органы федеральной регистрационной службы, наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество, осуществляют государственную регистрацию ограничения (обременения) прав на него.
Таким образом, регистрирующий орган – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, при внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Целью принятия обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Таким образом, арбитражный суд не вправе запретить регистрационному органу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на какое-либо имущество.
Кроме того, приложенная к ходатайству расписка в получении дополнительных документов на государственную регистрацию, подтверждает передачу представителем ОАО «МЗМК» дополнительных документов, а именно: заявления от 17.06.2010 № 02/022/2010-119, а также доверенности от 17.06.2010, выданной ОАО «МЗМК», удостоверенной Нотариусом Иркутского нотариального округа Ашлаповой О.В. 17.06.2010, реестровый номер 2640, в отношении объекта недвижимости - главного корпуса, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п.Мегет, ул. Заводская, строение 1б.
Вместе с тем из данной расписки, датированной 17.06.2010, не усматривается, что ООО «ГрадЗемПерспектива» подано заявление о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
Иные доказательства, подтверждающие тот факт, что в настоящее время ООО «ГрадЗемПерспектива» либо иными лицами предпринимаются действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества, заявителем суду не представлены.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство ООО «Промышленное строительство» о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «Промышленное строительство» о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья И.А. Волкова
