Дата принятия: 15 октября 2012г.
Номер документа: А19-7625/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7625/2012
15.10.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Е.Ф. Капустенской,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Болтрушко,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382; 665708, г. Братск, проспект Ленина, 37)
к ОАО «Энергосбережение Сибири» (ОГРН 1023800844440; 665703, г. Братск, п. Гидростроитель, П23011108 11, 08)
о взыскании 2 458 421 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: - не явился, извещен,
от ответчика: - директор Вокин О.П., выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2012 г.
В судебном заседании 11.10.2012 г. объявлялся перерыв до 15.10.2012 г. до 12 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 15.10.2012 г. с участием того же представителя ответчика, без участия представителя истца.
установил:
Иск заявлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к ОАО «Энергосбережение Сибири» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком категории земли поселений площадью 4, 0914 га, кадастровый номер 38:34:030201:0021 за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2012 г. в размере 1 991 968 руб. 47 коп., неустойки за период с 11.01.2005 г. по 20.03.2012 г. в размере 466 451 руб. 19 коп.
Истец в судебном заседании 29.08.2012 г. представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 791 115 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения за период с 04.04.2009 г. по 31.03.2012 г., 5 873 068 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2009 г. по 31.03.2012 г.
Истец в судебное заседание 11.10.2012 г. направил уточненный расчет процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 г. по 31.03.2012 г. в размере 205 351 руб. 51 коп.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 1 791 115 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения за период с 11.05.2009 г. по 31.03.2012 г., 205 351 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 г. по 31.03.2012 г.
Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК РФ).
Истец после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик уточненные требования не признает, в представленном отзыве на исковое заявление сообщил, что не согласен с расчетом истца, так как, по его мнению, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен истцом исходя из размера площади объекта (здания, помещения) либо доли в нем, принадлежащей ответчику. Кроме того, пояснил, что при проведении расчетов истцом также не учтено, что в период с января 2009 г. по май 2011 г. ответчиком по платежным поручениям №19 от 13.01.2009 г., №49 от 05.03.2009 г., №104 от 08.05.2009 г., №176 от 02.09.2009 г., №229 от 20.10.2009 г., №23 от 02.02.2010 г., №39 от 01.02.2011 г., №95 от 17.05.2011 г. перечислено в пользу истца 373 511 руб. 47 коп. за пользование спорным земельным участком.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Между арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска (истец) и арендаторами – Открытым акционерным обществом «Энергосбережение Сибири» (ответчик), Открытым акционерным обществом «Сибтепломаш» на основании постановления мэра г. Братска №2137 от 09.12.2004 г. «о предоставлении ОАО «Сибтепломаш», ОАО «»Энергосбережение Сибири» земельных участков в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора» подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №175-05 от 21.04.2005 г. категории земель поселений общей площадью 4, 0914 га, кадастровый номер 38:34:030201:0021, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, П 23 01 08 00 (производственная база ОАО «Сибтепломаш») (п. 1.1. договора).
Акт приема-передачи земельного участка в аренду от 09.12.2004 г. подтверждает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Братска передал, а ОАО «Энергосбережение Сибири», ОАО «Сибтепломаш» земельный участок для размещения здания механосборочного корпуса №1 в пользование приняли.
В соответствии с п. 1.2. договора аренды №175-05 от 21.04.2005 г., настоящий договор аренды действует с 09.12.2004 г. по 09.12.2009 г., в связи с чем, подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1.3. договора, договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав и прекращает свое действие по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора.
Однако, договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №175-05 от 21.04.2005 г. в нарушение ч. 2 ст. 609, ч. 3 ст. 433 ГК РФ не зарегистрирован в установленном законом порядке (что подтверждается истцом и ответчиком), поэтому является незаключенным, в связи с чем, истцом заявлены требования о неосновательном обогащении.
Как указывает истец в иске, в виду того, что договор аренды №175-05 от 21.04.2005 г. между истцом и ответчиком не заключен и обязательственные правоотношения между сторонами не возникли, ответчик пользуется земельным участком при отсутствии законных оснований, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.05.2009 г. по 31.03.2012 г. в размере 1 791 115 руб. 72 коп., 205 351 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 г. по 31.03.2012 г. (с учетом уточненных требований). При этом, истец просит взыскать с одного юридического лица арендную плату за пользование всем участком, полагая, что лица, получившие земельный участок по передаточному акту, несут солидарную ответственность.
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлено Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований возражений.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 11.05.2009 г. по 31.05.2012 г. в сумме 1 791 115 руб. 72 коп.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на акт приема-передачи от 09.12.2004 г., который, по его мнению, подтверждает факт пользования ответчиком земельным участком и считает, что лица, получившие земельный участок по передаточному акту, несут солидарную ответственность, в связи с чем истец вправе заявит иск в отношении платы за пользование всем земельным участком к одному из них.
Ответчик требования истца не признает, ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен истцом исходя из размера площади объекта (здания, помещения) либо доли в нем, принадлежащей ответчику.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Суд в судебном заседании 26.09.2012 г. по ходатайству ответчика обозрел дело правоустанавливающих документов в отношении 1-этажного крупнопанельного нежилого здания механосборочного корпуса №1, адрес расположения: Иркутская область, г. Братск, П 23010800, кадастровый номер 38:34:030201:04:472-08. В результате обозрения к материалам дела приобщена копия технического паспорта на здание, находящееся на земельном участке, за пользование которым истцом заявлено неосновательное обогащение. Согласно техническому паспорту (том 2 л.д. 1-8) здание имеет общую площадь 29 487,3 кв.м., при этом, ответчику принадлежит на праве собственности помещение в указанном здании площадью 24 396 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 38 АД №0126170 от 02.04.2003 г. (том 1 л.д. 130).
Право собственности на оставшееся помещение площадью 5 091 кв.м., как следует из дела правоустанавливающих документов, зарегистрировано за ОАО «Сибтепломаш» (л.д.10,11 т.2).
Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ от 16.03.2012 г.(том 1 л.д. 44-45), ОАО «Сибтепломаш» ликвидировано 19.04.2007 г.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что положения о солидарной ответственности, на которые ссылается истец, в данном случае применению не подлежат в силу следующего.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. То есть, в случае предъявления иска к одному из солидарных должников, закон предполагает, что указанный должник может взыскать соответствующую часть долга с другого солидарного должника, если сам полностью ответил по долгу перед кредитором. Однако, в данном случае, ОАО «Сибтепломаш» ликвидировано и выбыло из обязательств без правопреемства(как следует из выписки из ЕГРЮЛ). Права на имущество, ранее принадлежавшее ликвидированному лицу, за иными лицами, как установлено судом при обозрении ЕГРП на объект, не зарегистрированы.
Следовательно, в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, который гласит, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Учитывая факт того, что ответчику на праве собственности принадлежит лишь часть здания, суд считает, что рассчитать неосновательное обогащение необходимо за площадь, требующуюся для эксплуатации принадлежащих истцу на праве собственности помещений в здания механосборочного корпуса №1 площадью 24 396 кв.м.
Таким образом, исходя из общей площади здания - 29 487, 3 кв.м., установленной материалами дела, а также документами, подтверждающими право собственности ответчика на нежилое помещение в данном здании – 24 396 кв.м., следует, что ответчику принадлежит 82, 7 % здания (24 396 кв.м.: 29 487, 3 кв.м. х 100 % = 82, 7 %).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 г. №101-ПП «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области» (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Иркутской области от 08.11.2010 г. №277-пп).
Следовательно, с ОАО «Энергосбережение Сибири» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком без законных оснований в размере 1 481 252 руб. 70 коп.(что составит 82,7% от суммы основного долга по уточненным исковым требованиям) за период с 11.05.2009 г. по 31.03.2012 г.
Учитывая, что ответчиком в период с мая 2009 г. по май 2011 г. (что было отражено истцом первоначально в расчете иска) по платежным поручениям №104 от 08.05.2009г., №176 от 02.09.2009 г., №229 от 20.10.2009 г., №23 от 02.02.2010 г., №39 от 01.02.2011 г., №95 от 17.05.2011 г. за пользование спорным земельным участком оплачено 294 595 руб. 08 коп., задолженность ответчика, с учетом указанных платежей, составляет 1 186 657 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах, за пользование спорным земельным участком с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 11.05.2009 г. по 31.03.2012 г. в размере 1 186 657 руб. 62 коп. в силу ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Истцом в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с этим, суд находит правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом в иске, из расчета начисления процентов поквартально по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8, 00 % от суммы долга, который складывался периодами.
Период взыскания процентов, заявленный истцом в иске, с 11.05.2009 г. по 31.03.2012г., что составит 1056 дней. Суд произвел перерасчет процентов в части периодов, когда ответчиком производились оплаты. В целом, расчет принят по уточненному расчету истца, как в отношении периодов, так и ставки рефинансирования, в связи с чем, ряд периодов, в которые не вносились оплаты, изменений по расчету процентов не претерпел.
(136 202, 20 – 45 095, 08 (оплата по платежному поручению №104 от 08.05.2009 г.) = 91 106, 93
91 106, 93 х 8% х 1056 : 360 = 21 379 руб. 76 коп.;
с 11.08.2009 г. по 31.03.2012 г., что составит 964 дня.
136 202, 20 х 8 % х 964 : 360 = 28 320 руб. 64 коп.
с 11.11.2009 г. по 31.03.2012 г., что составит 780 дней.
(136 202, 20 – 90 000 (оплата по платежным поручениям №176 от 02.09.2009 г. в размере 45 000 руб. , №229 от 20.10.2009 г. в размере 45 000 руб.) = 46 202, 20
46 202, 20 х 8 % х 780 : 360 = 8 008 руб. 38 коп.
с 11.02.2010 г. по 31.03.2012 г.
(136 202, 20 – 150 000 (оплата по платежному поручению №23 от 02.02.2010 г.) = 13 797 руб. 80 коп. – переплата (задолженности не имеется).
с 11.05.2010 г. по 31.03.2012 г., что составит 691 день
(136 202, 20 – 13 797, 80 (переплата) = 122 404 руб. 40 коп.
122 404, 40 х 8 % х 691 : 360 = 18 795 руб. 88 коп.
с 11.08.2010 г. по 31.03.2012 г., что составит 599 дней.
136 202, 20 х 8 % х 599 : 360 = 18 130 руб. 02 коп.
с 11.02.2011 г. по 31.03.2012 г., что составит 415 дней.
(161 058, 98 – 6 000 (оплата по платежному поручению №39 от 01.02.2011 г.) = 155 058 руб. 98 коп.
155 058, 98 х 8 % х 415 : 360 = 14 299 руб. 88 коп.
с 11.05.2012 г. по 31.03.2012 г., что составит 326 дней.
161 058, 98 х 8 % х 326 : 360 = 11 667 руб. 82 коп.
с 11.08.2011 г. по 31.03.2012 г., что составит 234 дня.
161 058, 98 – 3 500 (оплата по платежному поручению №95 от 17.05.2011 г.) = 157 558 руб. 98 коп.
157 558, 98 х 8 % х 234 360 = 8 193 руб. 07 коп.
с 11.11.2011 г. по 31.03.2012 г., что составит 127 дней.
161 058, 98 х 8% х 127 : 360 = 4 545 руб. 44 коп.
с 11.02.2012 г. по 31.03.2012 г., что составит 50 дней.
196 491, 53 х 8 % х 50 : 360 = 2 183 руб. 23 коп.
Таким образом, в общей сумме проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 150 415 руб. 56 коп. за период с 11.05.2009 г. по 31.03.2012 г.
Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит 82, 7 % здания, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2009 г. по 31.03.2012 г. составят (150 415, 56 х 82,7 %) = 124 393 руб. 67 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 186 657 руб. 62 коп. – основного долга, 124 393 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.ст. 322, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 г. №101-ПП «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области» (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Иркутской области от 08.11.2010 г. №277-пп), в остальной части иска отказать.
В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 26 110 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергосбережение Сибири» (ОГРН 1023800844440; 665703, г. Братск, п. Гидростроитель, П23011108 11, 08) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382; 665708, г. Братск, проспект Ленина, 37) 1 186 657 руб. 62 коп. - неосновательного обогащения, 124 393 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергосбережение Сибири» (ОГРН 1023800844440; 665703, г. Братск, п. Гидростроитель, П23011108 11, 08) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 110 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Е.Ф. Капустенская
