Решение от 18 сентября 2012 года №А19-7585/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7585/2012
 
    18.09.2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   18.09.2012.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вишневским А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «СибАтом» (ОГРН 1033801003972)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Пельменная» (ОГРН 1023801020748)
 
    о взыскании 5 516 660,96 рублей.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сергеева Ю.В. дов. от 30.11.11; Саунин И.С. дов. от 07.06.2012,
 
    от ответчика – Машкин Д.Ю. дов. от 20.05.12, Рубцов А.С. дов. от 10.05.12,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СибАтом"обратилось с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Пельменная"
 
    о  взыскании убытков в сумме  634 195рублей.
 
    Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать в возмещение причиненных убытков в размере 5 516 660,96 рублей.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 6 до 11 сентября 2012 г.
 
    После перерыва заседание продолжено
 
    Истец требования поддержал. Пояснил, что с целью восстановления электроснабжения им были использованы две дизельные и две бензоэлектростанции. Кроме того, построена новая трансформаторная подстанция. Затраты на восстановление электроснабжения просит взыскать с ответчика.
 
    Ответчик иск не признал. В отзыве на иск и в судебных заседаниях ответчик указал, что электроснабжение было восстановлено в течение суток. Отсутствие электроэнергии у истца объясняется кражей электрокабеля неустановленными лицами. Кроме того, строительство новой трансформаторной подстанции не является убытками истца, поскольку приобретенное имущество является собственностью истца. Понесенные затраты на использование двух дизельных и двух бензоэлектростанций  истец документально не подтвердил.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, истец является собственником корпуса цеха № 27, нежилого одноэтажного кирпичного здания (магазин «Виноград»), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1.
 
    Электроснабжение электроустановки ООО ПКФ «СибАтом» магазина «Виноград» осуществлялось через энергопринимающее устройство, присоединенное к ТП-5 (трансформаторная подстанция) ОАО «ИЗТМ», что подтверждается актом об установлении границ ответственности от 10.04.1997 между ОАО «ИЗТМ» и ООО ПКФ «СибАтом». В настоящее время собственником ТП-5 является ООО «Пельменная».
 
    По утверждению истца, письмом от 21.03.2011 № 24  ответчик уведомил его об отключении магазина от электроснабжения в связи реконструкцией трансформаторной подстанции ТП-5. Отключение здания магазина «Виноград» от электроснабжения произошло 04.05.2011.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 дело №А19-14659/2011 действия ООО «Пельменная» по отключению ООО «ПКФ «СибАтом» от энергоснабжения признаны незаконными. Судом установлено, что ООО «Пельменная» является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства (ТП-5), через которое опосредовано присоединено к сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ООО ПКФ «СибАтом», и ответчик не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для истца.
 
    Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
 
    Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления безхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае, если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.
 
    По утверждению истца, обязательство ООО «Пельменная» по восстановлению подачи электроэнергии в вводное устройство ТП-5 с подключением от ячейки №4 ТП-5 с подключением на рубильники вводного устройства суммарной нагрузкой 160 кВт; обеспечения готовности и исправности оборудования ТП-5, а также обеспечения доступа для восстановления линии ТП-5 представителю ООО ПКФ «СибАтом» не исполнено.
 
    Для восстановления энергоснабжения, истец установил Дизельэлектростанцию-1, Дизельэлектростанцию-2 и две бензоэлектростанции. В период с мая по сентябрь 2011 года истец понес убытки в виде затрат на топливо, что подтверждается актом от 08.06.2011 и кассовыми чеками за май 2011 года установлен расход дизельэлектростанции 3928 л., затрачено 94 272 рублей; актом от 08.07.2011 и кассовыми чеками за июнь 2011 года подтвержден расход 6330 л. дизельного топлива на сумму 151 920 рубей, 1000 л. бензина на сумму 24100 рублей; актом от 04.08.2011 и кассовыми чеками за июль 2011 года установлен расход 7535 л. дизельного топлива на сумму 179 333 рублей и 200 л. бензина на сумму 4880 рублей; актом от 07.09.2011 и кассовыми чеками за август 2011 года подтвержден расход 7550 л. дизельного топлива на сумму 179 690 рублей.
 
    Дизельэлектростанция -1 вырабатывает 100 кВт;
 
    Дизельэлектростанция – 2 вырабатывает 48 кВт;
 
    два бензогенератора вырабатывают по 5 кВт каждый. Тем самым, по утверждению истца, компенсированы потери от отключения источника ответчика на 160 кВт.
 
    В обоснование требований истец приводит следующие расчеты:
 
    1.      Аренда дизельного агрегата в течение 5 месяцев – 475 000 руб.
 
    2.      Аренда дизельного агрегата в течение 4 месяцев – 420 000 руб.
 
    3.      Расходы, связанные с текущим ремонтом дизельного электроагрегата – 14 900 руб.
 
    4.      Покупка бензоэлектростанций – 56 000 руб.
 
    5.      Расходы связанные с эксплуатацией дизельных и бензоэлектростанций – 634 195 руб.
 
    Итого расходов на сумму 1 600 095 рублей.
 
 
    Кроме использования дизельных и бензоэлектростанций, истцом было принято решение о строительстве новой трансформаторной подстанции.
 
    Согласно пояснению истца, между ООО «ПКФ «СибАтом» и ООО НПФ «Электролюкс» 25.08.2011 был заключен договор подряда №11, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок подготовить техническую документацию КТПн проходного типа 400 кВа на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1, корпус 6, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Стоимость выполняемых работ составляет 30 000 рублей.
 
    ООО «ПКФ «СибАтом» обратилось в Федеральное государственное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому округу» (ЦЛАТИ) с целью согласования проектной документации (оказание консультационных услуг). Сторонами подписан договор №0683/эн/11 от 30.08.2011, согласно которому ЦЛАТИ приняло на себя обязательства оказать консультационные услуги, в виде проверки проекта: «Комплексная трансформаторная подстанция проходного типа, магазина «Виноград» ООО ПКФ «СибАтом», расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, д.1, корп.6» на соответствие нормативно-технической документации. В подтверждение исполнения обязательств по договору № 0683/Эн/11 подписан акт сдачи-приемки работ. Платежным поручением № 2213 от 05.09.2011 на основании счета № 914 от 01.09.2011 истцом оплачено 5 737,38 руб.
 
    Между ООО «ПКФ «СибАтом» (заказчик) и ООО НПФ «Электролюкс» (Подрядчик) 01.09.2011 заключен договор подряда №12, согласно которого Подрядчик обязуется в 15-дневный срок выполнить монтаж КТПн проходного типа 400 кВа; подключение КТПн 10 кВа; пусконаладочные работы КПТн. Стоимость монтажных работ составила 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2180 от 29.08.2011, №2215 от 07.09.2011, №2643 от 20.12.2011, приходный кассовый ордер от 10.10.2011.
 
    Между ООО «ПКФ «СибАтом» и ООО ТД «Техэлектроснаб» 01.07.2011 был заключен договор, поставки подстанции КТПН-400/6 (10)/0,4 УЗ проходной по цене 191107,19 руб., трансформатор масляный силовой ТМ 400/6-10/0,4 по цене 197010,29 руб., кабель АВВГ 4*120 1кВ по цене 46 614 руб., кабель АВВГ 4*150 1кВ по цене 39 249 руб., наконечник алюминиевый ТА 120-12-14 в количестве 16 шт. по цене 285 руб., наконечник алюминиевый ТА 150-12-17 в количестве 8 шт. по цене 173,28 руб., муфта 4КВТп1-70/120 (СП.) в количестве 4 шт. по цене 2 513,64 руб., муфта 4КВТп1-150/240 в количестве 2 шт. по цене 2 513,64 руб. Затраты на приобретение оборудования и материалов составили 478 342,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 4602 от 25.08.2011, № 4752 от 31.08.2011.
 
    Между ООО «ПКФ «СибАтом» и ОАО «Иркутская электросетевая компания» 17.01.2012 заключен договор №68/12-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение установлен приказом Службы по тарифам Иркутской области № 11-спр от 04.04.2011 г. (пункт 6 приложения к Приказу) составляет 6 341,32 руб за 1 кВт присоединяемой мощности. Максимальная мощность присоединения 300 кВт (Письмо № Г-151 от 27.03.2012), соответственно общая стоимость платы за технологическое присоединение с учетом независимого источника электроснабжения составляет 1 902 396,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2932 от 03.04.2012 на сумму 200 000 руб., №2937 от 05.04.2012 на сумму 200 000 руб., №2940 от 06.04.2012 на сумму 200 000 руб., №2944 от 09.04.2012 на сумму 200 000 руб., №2946 от 10.04.2012 на сумму 200 000 руб., №2952 от 11.04.2012 на сумму 200 000 руб., №2955 от 12.04.2012 на сумму 200000 руб., №2957 от 13.04.2012 на сумму 200 000 руб., №2958 от 16.04.2012 на сумму 200 000 руб., №2959 от 17.04.2012 на сумму 102 396 руб.
 
    Итого расходы на строительство новой подстанции в сумме 4 046 475,96 рублей, в том числе:
 
    – проектные работы - 30 000 руб.,
 
    – экспертиза проекта -5 737,38 руб.,
 
    – подрядные работы-130 000 руб.,
 
    – затраты на приобретение оборудование и материалов - 478 342,58 руб.,
 
    – покупка кабеля - 1 500 000 руб.,
 
    – техническое присоединение -1 902 396 руб.
 
 
    С учетом приобретения и эксплуатации дизельных и бензоэлектростанций, общая сумма убытков, по расчетам истца, составила  - 5 516 660,96 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    На основании п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
    Согласно решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 по делу №А19-14659/2011, вступившего в законную силу, действия ООО «Пельменная» признаны незаконными. Суд обязал ООО «Пельменная» в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем: восстановления подачи электроэнергии в вводное устройство ТП-5 с подключением от ячейки №4 ТП-5 с подключением на рубильники вводного устройства суммарной нагрузкой 160 кВт; обеспечения  готовности и исправности оборудования ТП-5 , а также обеспечения доступа для восстановления линии ТП-5 представителю Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «СибАтом».
 
    В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  
 
    Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в ст.3 Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»в которой сформулированы основные понятия и выделены субъекты правоотношений в области электроэнергетики.
 
    ООО ПКФ «СибАтом»  является потребителем электрической энергии, а принадлежащее ООО «Пельменная»  оборудование относится к объектам электросетевого хозяйства, поскольку является оборудованием, предназначенным для передачи электрической энергии.
 
    В соответствии с абз.1 ч.1 ст.26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Статьей 38 Закона об электроэнергетике определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
 
    Пунктом 6 Правил № 530 установлено, что гарантирующий поставщик урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
 
    Согласно п.2.2. договора № 5257 от 30.10.2007 гарантирующий поставщик обязался заключить с сетевой организацией в интересах потребителя (ООО ПКФ «СибАтом») договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.
 
    Поскольку энергоснабжение восстановлено не было, истец за собственные средства установил Дизельэлектростанцию-1 (аренда дизельного электроагрегата в течение 5 месяцев - 475 000 рублей.), Дизельэлектростанцию-2 (аренда дизельного электроагрегата в течение 4 месяцев - 420 000 руб. и расходы, связанные с текущим ремонтом дизельного электроагрегата - 14 900 руб.) и две бензоэлектростанции (покупка - 56 000 руб.). В период с мая по сентябрь 2011 года ООО «ПКФ «СибАтом» понес затраты, связанные с эксплуатацией бензоэлетсростанций, дизельных электростанций на общую сумму  634 195 рублей.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании затрат на приобретение двух дизельных и двух бензоэлектростанций, а также их содержание и эксплуатацию на общую сумму  1 600 095 рублей.
 
    Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении затрат на строительство Комплексной трансформаторной подстанции проходного типа, на общую сумму 4 046 475,96 рублей. Установка собственной подстанции является волей самого истца, построенная подстанция является собственностью истца. При таких условиях, убытки у истца отсутствуют.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пельменная» (ОГРН 1023801020748) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «СибАтом» (ОГРН 1033801003972) убытки в сумме 1 600 095 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Пельменная»    (ОГРН 1023801020748)    в доход федерального бюджета   РФ государственную   пошлину в сумме 29 000,95 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «СибАтом» (ОГРН 1033801003972)  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 27 548,38 рублей
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.Г. Аксаментова