Решение от 11 января 2013 года №А19-7575/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-7575/2012
 
    «11» января  2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27 декабря  2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  11 января  2013г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГИК» (ОГРН 1023801432082, ИНН 3810026965, место нахождения: 664081, Иркутская обл., г. Иркутск, улица 30 Иркутской Дивизии, 5 А, 48)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Фирма Стройиндустрия» (ОГРН 1023801547989, ИНН 3811017106, место нахождения: 664075, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дальневосточная, 158, 2)
 
    о взыскании 400 000 рублей,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: представитель Кузнецова Е.О. по доверенности от 16.11.2012 г., паспорт,
 
    от ответчика: представитель Тельцов А.П. по доверенности № 4 от 03.04.2012 г., паспорт; представитель Кулик О.Е. по доверенности от 07.06.2012, паспорт; представитель Полякова В.Н. по доверенности №109 от 22.10.2012г., паспорт;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГИК» (далее – ООО «ГИК») обратилоськ Закрытому акционерному обществу «Фирма Стройиндустрия» (далее – ЗАО «Фирма Стройиндустрия») с требованиями, уточненными  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 400 000 рублей – основного долга за выполненные строительные работы по договору № 2 от 15.07.2011 г.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Истец уточненные  требования поддержал, указывая на надлежащее исполнение им обязательств по договору № 2 от 15.07.2011 г.,  в то время как ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство  по оплате выполненных работ.
 
    Ответчик требования не признал, ссылаясь на некачественное и неполное выполнение истцом спорных работ, что послужило основанием для отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, направленных подрядчиком.
 
    В связи с изложенным ЗАО «Фирма Стройиндустрия» полагает, что  стоимость предъявленных к оплате работ подлежит соразмерному уменьшению на сумму невыполненных и некачественно выполненных работ, что по их расчету составило 116 193 рубля 56 копеек.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, суд установил следующее.
 
    15 июля 2011 года между ООО «ГИК» (подрядчиком) и ЗАО «Фирма Стройиндустрия» (заказчиком) заключен договор №2, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли гаража и пристроя, находящихся по адресу: г.Иркутск, ул. Дальневосточная, 158/2, а  заказчик  принимает и оплачивает указанные работы в соответсвии с разделом 2 договора.
 
    Конкретный перечень и объем подрядных работ, являющихся предметом названного  договора,  согласован сторонами в локальных ресурсных сметных расчетах №1, №3, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 11.7 договора).
 
    Стоимость работ по договору составляет  1 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).
 
    Согласно пункту  2.2 договора № 2 от 15.07.2011 г. заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
 
    Пунктом 6.5 названного договора определено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения, который после подписания его сторонами будет являться неотъемлемой частью настоящего договора, указанные в двустороннем акте недостатки работ подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств в согласованный с заказчиком срок. После чего сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.3 договора № 2 от 15.07.2011 г. в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости ремонта обязан в согласованный заказчиком срок устранить выявленные недостатки для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом  произведены работы по  капитальному ремонту кровли гаража и пристроя, находящихся по адресу: г.Иркутск, ул. Дальневосточная, 158/2, на общую сумму 1 099 996 рублей 54 копейки.
 
    На перечисленные работы подрядчиком оформлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2  №1 от 18.10.2011г. на сумму 175 572 рубля 03 копейки, №3 от 18.10.2011г. на сумму 924 424 рубля 51 копейка, подписанные им в одностороннем порядке.
 
    Подрядные работы по спорному договору  частично оплачены ответчиком в размере 700 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения  №185 от 27.07.2011г. на сумму  500 000 рублей, №224 от 08.09.2011г на сумму 200 000 рублей; в связи с чем  его задолженность  перед истцом составила 400 000 рублей.
 
    Истцом неоднократно направлялись ответчику для подписания акты приемки выполненных работ формы КС-2  №1 от 18.10.2011г. ,  №3 от 18.10.2011г. и справки формы КС-3 к ним с аналогичными реквизитами, что подтверждается письмами №64,65 от 21.10.2011г., врученными заказчику 01.11.2011г. (том 1 листы дела 41 -43, 64-66), от 05.12.2011г., врученными 08.12.2011г.  (том 1 листы дела 44-47).
 
    Письмом №113 от 10.11.2011г. (том 1 лист дела 122) за подписью главного инженера Ю Чон Хо  ответчик заявил, что ему не представлены извещения на приемку этапов скрытых работ, технические паспорта, сертификаты и т.п. на применяемые материалы, извещения о готовности результата работ к приемке; в связи с чем направленные акты не подлежат рассмотрению.
 
    20 декабря 2011 года генеральным директором ответчика Гивчаком В.П., представителем по доверенности Бухаровой М.Г, производителем работ Дунаевым П.В. зафиксировано, что на приемку работ от имени истца являлся главный инженер Ю Чон Хо , который потребовал вскрытия кровли гаража и пристроя, на которых производились подрядные работы по договору  № 2 от 15.07.2011 г., однако поскольку последним его полномочия на приемку работ от имени ответчика подтверждены не были, во вскрытии кровли ему было отказано. Главный инженер Ю Чон Хо отказался от подписания акта от 20.12.2011г., в котором зафиксировано указанное обстоятельство.
 
    В целях осуществления приемки результатов  работ по договору № 2 от 15.07.2011 г. ответчиком в соответствии с приказом №69 от 06.12.2011г. сформирована рабочая  комиссия в составе: от заказчика: Миловидов А.И. – заместитель генерального директора, Ю Чон Хо – главный инженер, Кутузов Н.Г. – заместитель генерального директора по экономике и финансам, осуществление приемки результатов которой назначено на 28.02.2012г. в 14 час. 00 мин.
 
    В указанную дату представителями ответчика: Ю Чон Хо, Кутузовым Н.Г., Березовской Н.В. (главным бухгалтером) составлен акт о том, что ООО «ГИК» работы к приемке не предъявлены.
 
    Таким образом, акты приемки выполненных работ формы КС-2  №1 от 18.10.2011г. ,  №3 от 18.10.2011г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подписаны заказчиком, результат работ по ним последним не принят. 
 
    Полагая мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ необоснованными, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного договора № 2 от 15.07.2011 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
 
    Согласно п.1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
Оценив условия договора № 2 от 15.07.2011 г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:
    ·                    предмет договора – пункты 1.1, 1.2 договора;
 
    ·                    объем и содержание подрядных работ -   в соответствии с имеющимися в материалах дела локальными ресурсными сметными расчетами №1 и №3, признанными неотъемлемой частью договора  (пункт 11.7  договора).
 
    ·                    сроки выполнения работ –  начало работ: 18 июля 2011 года, окончание работ: 01 сентября 2011 года (пункт 1.5 договора).
 
    При таких обстоятельствах суд считает договор № 2 от 15.07.2011 г. заключенным.
 
    В силу требований пункта  4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    В подтверждение обстоятельства фактического выполнения спорных работ ООО «ГИК» представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2  №1 от 18.10.2011г. на сумму 175 572 рубля 03 копейки, №3 от 18.10.2011г. на сумму 924 424 рубля 51 копейка, подписанные истцом в одностороннем порядке.
 
    Согласно пункту  14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства указал,  что  мотивами отказа от подписания актов приемки являются частичная некачественность выполненных работ и их неполное выполнение; в связи с чем заявил о необходимости соразмерного уменьшении их стоимости. 
 
    Пунктом 1 статьи 65 АПРК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
В подтверждение объемов и качества, предъявленных к приемке работ по спорным актам,  по ходатайству  истца судом назначена комплексная судебная строительная экспертиза по делу, проведение которой поручено  экспертам ООО «СибРегионЭксперт» Гигиной Ирине Васильевне и Титовой Ирине Юрьевне.
    По результатам указанной экспертизы установлено, что при устройстве обрешетки  кровли гаража и пристроя (пункт 8 сметы №1 и акта №1, пункт 7 сметы и акта №3) использована не предусмотренная локальными сметными расчетами  поэлитиленовая пленка, что противоречит требованиям СП 17.122220.2011 «Кровли».
 
    Монтаж поэлитиленовой пленки повлек возникновение опрелостей на деревянных конструкциях обрешетки, что являться  нарушением требований ГОСТ 2140-81.
 
    Эксперты признали данный дефект значительным, существенной ухудшающим эксплуатационные характеристики  строительной конструкции и её долговечность, так как в условиях повышенной влажности деревянные конструкции уничтожаются гниением в течение 2-3 лет  (заключение экспертов №250 – 06/12 том дела 2, лист 7, ответы на вопросы к экспертам  по заключению экспертов  №250 – 06/12 том дела 4, лист 3, ответ эксперта на 5 вопрос).
 
    Так же  в результате экспертизы установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ, и объемов, предусмотренных локальными сметными ресурсными расчетами №1 и №3 к договору № 2 от 15.07.2011 г. и заявленных к оплате в актах №1 от 18.10.2011г. ,  №3 от 18.10.2011г.,  а именно:
 
    -  по смете №1 и акту №1 «Устройство кровли пристроя»,  в пункте 1 «разработка покрытий кровель из асбестоцементных листов»  - недовыполнено работ в объеме 23, 59кв.м., так как заявлено 158,4 кв.м, фактически выполнено -134,81 кв.м. (заключение экспертов №250 – 06/12 том дела 2, лист 7); не использовались при производстве работ материалы: толь, паста антисептическая, заявленные в  пунктах 6.7, 6.11, 7.6 (заключение экспертов №250 – 06/12);   проволока и поковки, заявленные в пунктах  6.8, 6.9 фактически не использовались, а были заменены подрядчиком на болты (заключение экспертов №250 – 06/12, том дела 2, лист 12);
 
    - по смете №3 и акту №3  «устройство кровли гаража» материалы: толь, паста антисептическая, заявленные в  пунктах 5.7,5.11,6.6, фактически не использовались; проволока и поковки, заявленные в пунктах  5.9, 5.8 фактически не использовались, а были заменены подрядчиком на болты.
 
    Истцом доказательств, опровергающих перечисленные выводы экспертов, суду не представлено, о недостоверности экспертизы не заявлено; производство по повторно-дополнительной комплексной судебной строительной экспертизе, назначенной по ходатайству истца, прекращено в связи с отказом истца от её проведения.
 
    Основываясь на результатах экспертного исследования, ответчик просил уменьшить цену работ по договору № 2 от 15.07.2011 г. на сумму 116 193 рубля 56 копеек,  представив в обоснование таблицу сметной стоимости цены дефектов и неисполненных работ и локальные сметные расчеты по конкретным видам невыполненных и некачественно выполненных работ (ЛСР без номера  на сумму 5 060 рублей 26 копеек,  №1.1, №1.2, №1.3, №1.4, №1.5, №3.1, №3.2, №3.3, №3.5).
 
    Исследовав указанные документы, суд установил,  что ответчик полагает необоснованно учтенными в сумме долга  за подрядные работы по спорному договору следующие виды работ:  по смете №1  «устройство кровли пристроя»: пункт 8 «устройство обрешетки»  стоимостью 19 368 рублей 50 копеек; пункт 1 «разработка покрытий кровель из асбестоцементных листов»   стоимостью  3 024 рубля 67 копеек; пункты 6.7, 6.11, 7.6 «материалы: толь, паста антисептическая» стоимостью 944 рубля 65 копеек; пункт 5 «установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м»   стоимостью 1 234 рубля 92 копейки; пункты 6.8, 6.9 «проволока и поковки» -  стоимостью составляет 2 074 рубля 75 копеек;  по смете №3 «устройство кровли гаража»: пункт 7 «устройство обрешетки» стоимостью 76 813 рублей 55 копеек; пункты 5.7,5.11,6.6 «материалы: толь, паста антисептическая» стоимостью 3 321 рубль 45 копеек; пункт 4 «установка анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м»  стоимостью 2 587 рублей 40 копеек; пункты 5.9,5.8 «проволока и поковки» стоимостью 5 059 рублей 26 копеек;  пункт 11.5 «установка для гидравлических испытаний» стоимостью 1 764 рубля 41 копейка.
 
    Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
 
    Из толкования положений главы 37 ГК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи следует,  что у  заказчика возникает обязанность оплатить,  а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором и соответствующих требованиям по качеству.
 
    Принимая во внимание  приведенные положения закона и учитывая выводы экспертов,   суд полагает, что предъявленная истцом сумма основного долга должна быть уменьшена на 103 472 рубля 82 копейки, исходя из следующего:
 
    ·                    по смете №1  «устройство кровли пристроя»:
 
    - пункт 8 «устройство обрешетки» - качество пиломатериалов не соответствует нормативному (опрелости конструкций), сметная стоимость составляет 19 368 рублей 50 копеек;
 
    - пункт 1 «разработка покрытий кровель из асбестоцементных листов»  - недовыполнено работ в объеме 23, 59 кв.м., сметная стоимость составляет 3 024 рубля 67 копеек;
 
    - пункты 6.7, 6.11, 7.6 «материалы: толь, паста антисептическая»  - материалы не использовались,  сметная стоимость составляет 944 рубля 65 копеек;
 
    ·                    по смете №3 «устройство кровли гаража»:
 
    -  пункт 7 «устройство обрешетки» - качество пиломатериала не соответствует нормативному (опрелости конструкций), сметная стоимость составляет 76 813 рублей 55 копеек;
 
    - пункты 5.7,5.11,6.6 «материалы: толь, паста антисептическая» - не использовались, сметная стоимость составляет 3 321 рубль 45 копеек.
 
    Кроме того, из материалов дела видно, что истцом предъявлена к оплате стоимость установки для гидравлических испытаний, предусмотренная пунктом 11.5 сметы №3 и акта №3; однако фактически она не могла быть использована при монтаже кровли, так как указанное устройство применяется при монтаже внутренних водопроводных сетей.
 
    Доказательств, обосновывающих  необходимость применения указанной установки при производстве спорных работ,  а так же  ссылок на нормативные акты, предусматривающие обязательное ее использование при устройстве кровли,  истцом не представлено.
 
    Таким образом, предъявленная истцом сумма основного долга также должна быть уменьшена на 1 764 рубля 41 копейка (стоимость установки для гидравлических испытаний).
 
    Как следует из локальных сметных расчетов №1, №3, при их согласовании стороны в видах работ одновременно предусмотрели для крепежа мауэралов два вида крепежных  материалов - анкерные болты (пункт 5 сметы №1, пункт 4 сметы №3) и проволоку и поковки.
 
    При этом согласно экспертному исследованию фактически крепеж мауэрлатов произведен истцом посредством использования анкерных болтов, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства и не оспорено истцом.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом при осуществлении спорных работ не использовались следующие материалы, предъявленные к оплате:
 
    - пункты 6.8, 6.9 сметы №1 - проволока и поковки на сумму 2 074 рубля 75 копеек;
 
    - пункты 5.9,5.8 сметы №3  - проволока и поковки на сумму  5 059 рублей 26 копеек.
 
    При таких обстоятельствах, заявленная сумма основного долга подлежит уменьшению на 7 134 рубля 01 копейка.
 
    С учетом вышеизложенного  суд пришел к выводу о том, что истцом некачественно и не в полном объеме выполнены работы на общую сумму 112 371 рубль 24 копейки, предъявленные к оплате по  актам о приёмке выполненных работ формы КС-2  №1 от 18.10.2011г. на сумму 175 572 рубля 03 копейки, №3 от 18.10.2011г. на сумму 924 424 рубля 51 копейка
 
    Вместе с тем, судом не принимается довод ответчика о необходимости исключения из цены работ стоимости установки  анкерных болтов в сумме 1 234 рубля 92 копейки (смета №1, акт формы КС-2 №1), в сумме 2 587 рублей 40 копеек (смета №3, акт формы КС-2 №), поскольку экспертом установлено, что фактически для крепежа деревянных конструкций – мауэрлатов, представляющих брус 180*180, истцом  использовались анкерные болты;  в связи с чем невозможным является исключение из объемов работ обоих видов крепежа, как произведено ответчиком в его расчете.
 
    Довод истца о возможности переноса тождественных видов работ из акта формы КС-2 №2 в дополнение объемов работ по спорным актам №1 и №3 суд считает несостоятельным по следующим мотивам:
 
    ·         по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №2 от 18.10.2011г. произведены дополнительные работы (огнебиозащитная пропитка конструкций  крыши гаража и пристроя), не согласованные с истцом, которые не подлежат оплате в силу требований статьи 709 ГК РФ, пункта  10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»;
 
    ·         работы по акту №2, с учетом уточнения иска,  не заявлены к оплате истцом, поэтому  не являются спорными.
 
    Кроме того, из экспертного заключения следует, что пропитка деревянных конструкций кровли производилась не антисептической пастой, а  огнебиозащитным составом для древесины «КОРД»; при этом  на 70% кровли пристроя и на 80% кровли гаража отсутствует.
 
    Указанное обстоятельство так же подтверждается  результатами испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций, произведенному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, согласно которым одна из 10 проб отобранных с деревянных конструкций кровли гаража и одна из 7 проб, отобранных с деревянных конструкций кровли  пристроя дали положительной результат, остальные – отрицательный; в связи с чем,  по результатам испытаний сделан вывод о несоответствии испытанных объектов требованиям огнезащиты, о чем составлен  протокол испытаний от 16.05.2012г. (том дела 1, лист дела 163).
 
    При таких обстоятельствах, работы по акту №2, тождественные видам работ, предусмотренных актами №1, №3,  не могут быть приняты в восполнение  объемов работ по спорным актам, так как они являлись сопутствующими и направленными на выполнение работ, качество которых не соответствует установленным нормам и правилам.
 
    Таким образом, истец, не доказавший исполнение работ, в объемах, заявленных в актах №1 от 18.10.2011г., №3 от 18.10.2011г.,  и надлежащее качество работ по устройству обрешетки кровли пристроя и гаража, лишен права требовать в неисполненных объемах оплату работ на основании статьи 711 ГК РФ, а в части некачественно исполненных работ несет перед заказчиком ответственность по его (заказчика) выбору, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, в том числе в виде соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
 
    Судом установлено, все неисполненные и некачественно исполненные объемы работ по их видам, указанные в таблице, составленной ответчиком и локальных ресурсных сметных расчетах к ней, определены исходя из цен согласованных в локальных сметных расчетах №1 и №3 к договору № 2 от 15.07.2011 г.
 
    Факты неполного объема исполнения работ и их  некачественности подтверждены в ходе судебного  разбирательства экспертным заключение и иными доказательствами по делу,  за исключение позиции по установке анкерных болтов стоимостью 1 234 рубля 92 копейки по смете №1 и  стоимостью 2 587 рублей 40 копеек по смете №3.
 
    На основании вышеизложенного суд полагает правомерным исключение из заявленной суммы основного долга по договору № 2 от 15.07.2011 г. стоимости работ в размере 112 371 рубль 24 копейки (116 193 рубля 56 копеек сметная стоимость работ не подлежащая оплате по расчету ответчика – 1 234 рублей 92 копейки  сметная стоимость работ по установке анкерных болтов по смете №1 – 2 587 рублей 40 копеек сметная стоимость работ по установке анкерных болтов по смете №3).
 
    В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Высший Арбитражный суд указал, что ненадлежащее качество отдельных работ  не является  основанием для полного отказа в платеже и у заказчика сохраняется обязанность оплатить работы, качество которых соответствует договору.
 
    Таким образом, в силу требований статьи  711 ГК РФ ЗАО «Фирма Стройиндустрия» обязано оплатить фактически исполненные подрядчиком и качественные работы на условиях договора.
 
    Оплата выполненных подрядных работ в предусмотренные договором сроки в полном объеме ответчиком не произведена.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 287 628 рублей 76 копеек, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в указанной части,  которые подлежат удовлетворению.
 
    В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 18 705 рублей 20 копеек платежным поручением №12 от 08.02.2012г.
 
    С суммы уточненных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 000 рублей.
 
    Судом удовлетворены требования истца в размере287 628 рублей 76 копеек, что составляет 71,91% от суммы заявленного иска в размере 400 000 рублей; в связи с чем  государственная пошлина в размере 7 910 рублей 10 копеек  (11 000 руб. х 71,91%)  относится на ответчика; в размере  3 089 рублей 90 копеек относится на истца; в сумме 7 705 рублей 20 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично;
 
    взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма Стройиндустрия» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ГИК»  287 628 рублей 76 копеек – основного долга, 7 910 рублей 10 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;
 
    в удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГИК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 705 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                   Н.В. Хромцова