Решение от 11 декабря 2012 года №А19-7564/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-7564/2012
 
    11.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   11.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Горбуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Щадова Ивана Михайловича (Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный)
 
    к Васильеву Виталию Витальевичу (Иркутская область, г.Черемхово), Щадовой Нине Геннадьевне (Московская область, Одинцовский район, д.Усово),  Щадовой Юлии Владимировне (Иркутская область, п. Молодежный), Щадову Ивану Михайловичу (1993г.р., Иркутская область, п. Молодежный),  Щадовой Ксении Михайловне (1998г.р., Иркутская область, п. Молодежный), Щадову Владимиру Михайловичу (2002г.р., Иркутская область, п. Молодежный), Щадову Александру Михайловичу (2009г.р., Иркутская область, п. Молодежный), Щадову Даниилу Михайловичу (2003г.р., г. Москва)
 
    к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Элмас», Щадов Михаил Иванович
 
    о признании права собственности на долю в уставном капитале, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Полищук Л.Н., доверенность, паспорт;
 
    от ответчиков: от Васильева В.В. –Музыковский С.Д., доверенность, паспорт; от Щадовой Ю.В.,  Щадова И.М. (1993г.р.), Щадовой К.М. (1998г.р.), Щадова В.М. (2002г.р.), Щадова А.М. (2009г.р.) – Дмитриев Е.В., паспорт, доверенности; от Щадова Д.М. (2003г.р.) – Никуленко О.В., удостоверение адвоката, доверенность от 15.06.2012;. от Щадовой Н.Г. – не явилась, извещена; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области –Рыкун Л.О., по доверенности, сл.уд.; от третьих лиц: от ООО «Элмас» - представитель не явился, извещен; от Щадова Михаила Ивановича – умер;
 
установил:
 
    с учетом уточнений иск заявлен о признании за Щадовым Иваном Михайловичем права на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Элмас»  и  признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, а именно:
 
    - от 10.04.2009г. ГРН  2093850184294  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и за ГРН 2093850184283  о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (утверждение устава ООО «Элмас» в новой редакции  и запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,  по причине того, что вместо Васильева В.В. участником  ООО «Элмас» указан Щадов М.И.
 
    - от 18 мая 2009 г. за ГРН 2093850231044 в ЕГРЮЛ  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;
 
    - от 25 мая 2009 г. за  ГРН 2093850237468 о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850237479 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;
 
    - от 5 июня  2009 г. за  ГРН 2093850252659 о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850252670 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;
 
    - от 18 июня  2009 г. за  ГРН 2093850265023  о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850265045 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;
 
    - от 23 июня  2009 г. за  ГРН 2093850270260 о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850270281 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;
 
    - от 15 сентября 2009 г. за  ГРН 2093850398200  о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;
 
    - от 18 ноября 2009 г. за  ГРН 2093850513557  о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;
 
    - от 02 февраля 2010 г. за  ГРН 2103850042900  о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ (свидетельство серии 38 № 003163107).
 
    Истец в обоснование иска указал, что по договору от 29.06.2002г. приобрел у Васильева В.В. 100% долю в уставном капитале ООО «Элмас». 29.03.2009г. уведомил Общество о переходе  к нему права на  долю. Пояснил, что его интересы как участника в Обществе представлял его сын – Щадов Михаил Иванович, который и осуществлял действия в соответствии с волей истца в части управления ООО «Элмас». После  внезапной смерти сына  истцу стало известно, что в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника значится не Щадов Иван Михайлович, а  его сын -Щадов Михаил Иванович, о чем 10.04.2009г. внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2093850184294 и запись за ГРН 2093850184283.
 
    Кроме того, в ЕГРЮЛ внесены записи от 18.05.2009г. ГРН 2093850231044: от 25.05.2009г. ГРН 2093850237468 и ГРН 2093850237479; от 05.06.2009г ГРН 2093850252659 и ГРН 2093850252670; от 18.06.2009г. ГРН 2093850265023 и ГРН 20938502650045; от 23.06.2009 г. ГРН2093850270260 и ГРН 2093650270281; от 15.09.2009г. ГРН 2093850398200; от 18.11.2009г. ГРН 2093850513557; от 02.02.2010г. ГРН 2103850042900, которые основаны на недостоверных данных и нарушают права истца как единственного участника ООО «Элмас», поскольку он решений, повлекших внесение указанных изменений в ЕГРЮЛ, не предпринимал. В том числе не выражал волю по увеличению уставного капитала и дополнительный вклад не вносил. Просит признать за ним право собственности на долю и признать недействительными указанные выше записи в ЕГРЮЛ.
 
    Истец пояснил, что требования в совокупности следует расценивать как восстановление корпоративного контроля.
 
    Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области  иск в части признания недействительными записей в ЕГРЮЛ отклонил. Пояснил, что регистрирующий орган не уполномочен проверять достоверность сведений, представляемых для внесения в ЕГРЮЛ юридическими лицами. Подтвердил, что директор ООО «Элмас» Васильев В.В. в период рассмотрения спора приходил в ИФНС №17 и давал пояснения по обстоятельствам находящихся в ЕГРЮЛ сведений, внесенных на основании его заявлений. Факт продажи доли истцу лично подтвердил.
 
    Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не прибыл, представитель причины не явки доверителя в судебное заседание не назвал.
 
    В судебном заседании представитель Васильева В.В. пояснил, что действительно 100 %  доля в уставном капитале ООО «Элмас» Васильевым была продана истцу, но в связи с тем, что Щадов Михаил Иванович (сын истца) представлял в Обществе интересы Щадова Ивана Михайловича, в том числе готовил документы от его имени, при осуществлении действий по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц Васильевым В.В. не проверялись сведения и данные в предоставляемых ему на подпись документах, в силу чего в ЕГРЮЛ были внесены не соответствующие действительности сведения, в том числе о переходе права на долю не к покупателю (Щадову И.М.), а к иному лицу (Щадову М.И.)
 
    Щадова Ю.В., действуя от собственного имени и от имени несовершеннолетних детей: Щадовой К.М. (04.02.1998г.р), Щадова В.М. (08.12.2002г.р.), Щадова А.М. (10.05.2009г.р.), 29.08.2012г. письменно заявила о признании иска.
 
    Представитель Щадовой Ю.В. пояснил, что ни подлинного договора купли-продажи  100% доли  в ООО «Элмас» между Васильевым В.В. и Щадовым М.И.,  по которому  была приобретена доля Щадовым М.И., ни его копии у вдовы Щадова М.И. не имеется.
 
    Щадов И.М. (28.11.1993г.р.) и Щадова Н.Г. также 28.08.2012г. письменно исковые требования признали.
 
    Представитель Щадова Д.М. иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает невозможным истребовать долю у наследников добросовестного приобретателя, в судебном заседании повторно заявил о фальсификации доказательств - договора купли-продажи доли, заключенного между Щадовым И.М. и Васильевым В.В., полагает, что подпись от имени Васильева В.В. тому не принадлежит, поскольку выполнена другим лицом. Ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), при обращении лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    Представитель истца отказался от исключения спорного документа из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации отклонил, проведение почерковедческой экспертизы полагает нецелесообразным, ведущим к затягиванию дела.
 
    Представитель ответчика Васильева В.В. заявление о фальсификации отклонил, ходатайство об экспертизе считает необоснованным.
 
    В письменных пояснениях, заверенных нотариально, а также в отзыве, Васильев В.В.  подтвердил факт заключения им с истцом оспариваемого договора путем подписания единого письменного документа, а также принадлежность ему подписи в договоре.
 
    Истец также подтвердил, что подписи в договоре проставлены собственноручно сторонами договора .
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о подложности подписей в договоре, сторонами не представлено.
 
    Учитывая, что обе стороны, заключившие договор купли-продажи, подтверждают факт его подписания, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, по результатам проведенной проверки заявления представителя Щадова Д.М. о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о его необоснованности.
 
    ООО «Элмас», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иск не оспорило, представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени разбирательства дела уведомлено.
 
    В судебное заседание представитель Щадовой Н.Г. не прибыл, уведомлен.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Элмас» и Щадовой Н.Г. по имеющимся материалам.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ООО «Элмас»  зарегистрировано Решением  Регистрационной палаты Администрации г.Иркутска как юридическое лицо 18.06.2001г.  Согласно изменениям в устав ООО «Элмас», внесенным решением участника №6 от 28.06.2002г. и зарегистрированным Регистрационной палатой 28.06.2002г., единственным участником  Общества стал Васильев В.В., что подтверждено уставом Общества 2001г., изменениями  и дополнениями к уставу от 28.06.2002г. и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2009г.
 
    Судом установлено, что между Васильевым Виталием Витальевичем и Щадовым Иваном Михайловичем 29.06.2002г. заключен договор купли-продажи (уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью), согласно которому первый продал второму долю в уставном капитале ООО «Элмас» в номинальном выражении 10 000руб., что составило 100% уставного капитала по цене 50 000руб., оплаченных до  заключения договора.
 
    Подлинный договор исследовался судом.
 
    Доводы представителя ответчика (Щадова Даниила Михайловича) о том, что данный договор является недостоверным доказательством, поскольку подписи Васильева В.В. в договоре отличаются от подписей, имеющихся в других документах, подписанных Васильевым, представителями истца и Васильева В.В. отклонены.
 
    В материалы дела от Васильева В.В. поступили письменные подтверждения, что подпись,  выполненная на договоре, принадлежит именно ему и свою волю на отчуждение доли он выразил путем продажи 100 % доли по указанному договору именно Щадову И.М., а не Щадову М.И. Также ответчик подтвердил, что никому другому данную долю не продавал, а его подпись не является постоянно тождественной.
 
    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют сомнения в принадлежности подписи на договоре от имени Васильева В.В. самому Васильеву В.В.
 
    В соответствии с п.6 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи доли (далее –ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
 
    Из содержания п.6 ст.21 вышеназванного Федерального закона следует, что закон связывает возникновение у приобретателя доли в уставном капитале общества прав и обязанностей участника общества с момента уведомления общества о совершенной уступке.
 
    Поскольку форма и порядок данного уведомления на момент заключения договора законом не были регламентированы, наличие на договоре от 29.06.2002г. отметки об уведомлении общества 29.03.2009г. о переходе доли к Щадову И.М. свидетельствует о том, что  последний вступил в права участника общества.
 
    То обстоятельство, что и продавцом доли и директором общества, который подтвердил факт уведомления Общества 29.03.2009г. об уступке доли, является Васильев В.В., не может расцениваться судом как уведомление общества о переходе доли с даты заключения договора (29.06.2002г.), поскольку на тот момент Васильев В.В. директором ООО «Элмас» не являлся.
 
    Представитель Щадова Д.М.(наследника Щадова М.И.), отклоняя исковые требования, полагает, что истец не приобрел право собственности на долю, поскольку данная доля принадлежит Щадову М.И., о чем  внесены сведения в ЕГРЮЛ.
 
    Судом установлено, что в ЕГРЮЛ на дату подачи иска и рассмотрения дела судом включены сведения о единственном участнике ООО «Элмас» Щадове Михаиле Ивановиче.
 
    Как усматривается из материалов дела, Щадов М.И. умер 05.01.2012г., что подтверждено свидетельством о смерти, выданным 12.01.2012г. отделом по Иркутскому району управления службы ЗАГС Иркутской области.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
 
    В силу положений статей 128 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации  в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Судом установлено, что в отношении имущества умершего заведено наследственное дело №32/2012, признаны наследниками: его отец, Щадов Иван Михайлович; мать ,Щадова Нина Геннадьевна; супруга, Щадова Юлия Владимировна; дети: сын, Щадов Иван Михайлович , 28.11.1993г.р.; дочь, Щадова Ксения Михайловна, 04.02.1998г.р.; сын, Щадов Владимир Михайлович, 08.02.1998г.р.; сын, Щадов Александр Михайлович, 10.05.2009г.р.; сын, Щадов Даниил Михайлович, 30.10.2003г.р.
 
    Указанные лица, за исключением истца (Щадова И.М..),привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, как наследники, т.е. лица, являющиеся правопреемниками Щадова М.И.  
 
    Судом исследован вопрос о наличии договора, на основании которого доля в уставном капитале была приобретена Щадовым М.И.
 
    При этом доказательства заключения договора, которым была отчуждена 100 % доля Васильевым В.В. или иным лицом Щадову М.И., в материалы дела не представлены. Установить по какой сделке, какой цене и когда Щадов М.И. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «Элмас» не представилось возможным.
 
    То обстоятельство, что в материалах регистрационного дела ООО «Элмас» имеются документы, подтверждающие осуществление Щадовым М.И. правомочий участника Общества, в отсутствие доказательств правомерности приобретения им доли, не могут расцениваться судом как достаточные доказательства приобретения Щадовым М.И. прав участника в установленном законом порядке.
 
    Так же как и отсутствие  документальных доказательств осуществления Щадовым И.М (истцом) деятельности по управлению обществом, не свидетельствует об отсутствии у него прав участника.
 
    Ответчик (Щадов Д.М.) заявил о пропуске срока исковой давности, полагает срок начал течь с 07.01.2004г., т.е. когда Васильев В.В. стал генеральным директором ООО «Элмас».
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истец считает срок не истекшим, в обоснование указал, что до момента уведомления общества Щадовым И.М. о переходе права на долю, последний не считал себя участником общества, следовательно, его права не могли быть нарушены. А срок исковой давности начал течь не раньше, чем истец уведомил общество. Кроме того то, что участником Общества стал Щадов М.И., а не Щадов И.М., последний узнал бы только после даты внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, т.е. 10.04.2009г.
 
    Суд находит довод истца обоснованным, поскольку иск был сдан в отделение почтовой связи 28.03.2012г., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, трехлетний срок исковой давности не истек, следовательно иск подан в пределах указанного выше срока.
 
    Судом исследовался довод ответчика (Щадова Д.М.), о невозможности истребования  доли у наследников добросовестного приобретателя.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело право ее отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эту долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эту долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эта доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.
 
    Таким образом, Закон предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.
 
    В связи с изложенным выше, у суда отсутствуют основания полагать, что Щадов М.И (наследодатель) приобрел спорную долю возмездно или иным способом у лица, имеющего право ее отчуждать, в силу чего определить добросовестность наследодателя не представляется возможным.
 
    По существу требования истца направлены на восстановление корпоративного контроля над Обществом.
 
    Восстановление права корпоративного контроля над хозяйственным обществом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализуется посредством восстановления правового статуса участника общества в отношениях с третьими лицами. В том числе  посредством восстановления  соответствующих сведений об участниках юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся федеральным информационным ресурсом.
 
    Как видно из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения о единственном участнике ООО «Элмас» Щадове Михаиле Ивановиче, 10.04.2009г. зарегистрированы изменения в уставе (ГРН записи 2093850184294), а также сведения о прекращении обязательственных прав в отношении юридического лица у Васильева В.В. и возникновении обязательственных прав у Щадова М.И. (ГРН записи 2093850184283).
 
    19.05.2009г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2093850231044) о внесении изменений в учредительные документы, в связи с утверждением  решением  единственного участника от 06.05.2009г. устава ООО «Элмас» в новой редакции ( содержание п. 7.4.5 Устава изменено, п. 7.4.6 исключен).
 
    25 мая 2009г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2093850237468) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с возникновением у ООО Рекламно-информационного агентства «Маэстро»  в отношении ООО «Элмас» обязательственных прав, а также запись (ГРН 2093850237479) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица(устав) в части увеличения уставного капитала до 12 500руб. за счет  вклада нового участника (ООО Рекламно-информационного агентства «Маэстро»).
 
    5 июня  2009г. в ЕГРЮЛ внесена запись ( ГРН 2093850252659) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в части распределения долей между участниками ООО «Элмас», и запись ( ГРН 2093850252670) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (устав) в части увеличения уставного капитала до 100 000руб. (за счет  вклада Щадова Михаила Ивановича в размере 87 500руб.);
 
    18 июня  2009г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2093850265023)  о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части распределения долей между участниками ООО «Элмас» и запись (ГРН 2093850265045) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части увеличения уставного капитала ООО «Элмас» до 500 000руб. (за счет вклада Щадова Михаила Ивановича в размере 400 000руб).;
 
    23 июня  2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2093850270260) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в части перехода доли уставного капитала ООО «Элмас от ООО «РИА «Маэстро» к Щадову М.И. и запись (ГРН 2093850270281) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» (в устав);
 
    15 сентября 2009г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2093850398200) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о назначении на должность  генерального директора Овчаренко Е.Ю. ;
 
    18 ноября 2009г. в ЕГРЮЛ внесена запись ( ГРН 2093850513557) о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о назначении генеральным директором ООО «Элмас» Щадова М.И.;
 
    02 февраля 2010г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2103850042900) о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ (свидетельство серии 38 № 003163107).
 
    Истец просит признать указанные записи недействительными, поскольку они основаны на недостоверных данных, нарушают права истца - единственного участника ООО «Элмас», т.к. он не предпринимал решений, повлекших внесение указанных изменений в ЕГРЮЛ.
 
    Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.
 
    Согласно части 1 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационные системы включают в себя, в том числе, государственные информационные системы - федеральные информационные системы, которые эксплуатируются на основе статистической и иной документированной информации, предоставляемой гражданами (физическими лицами), организациями, государственными органами, органами местного самоуправления.
 
    Пунктом 9 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 названного Закона принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
 
    Таким образом, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ соответствующих записей, нарушает права государства на достоверность и актуальность содержащейся в ЕГРЮЛ информации и права неопределенного круга лиц, обращающихся за получением такой информации.
 
    Внесение в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о юридическом лице, противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемые записи следует признать принятыми с нарушением пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ, следовательно, требование истца о признании недействительным записей в ЕГРЮЛ является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Иные доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенныелицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Между тем, поскольку суд неоднократно обязывал ответчика Васильева В.В. лично прибыть в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам дела (определения суда от  04.09.2012, 25.10.2012, 21.11.2012), имеют место обстоятельства, определенные частью 2 статьи 111 АПК РФ , в силу чего суд относит расходы по госпошлине в полном объеме на Васильева В.В., как лицо злоупотребляющее процессуальными правами и не выполняющее процессуальные обязанности,
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования удовлетворить .
 
    Признать право собственности Щадова Ивана Михайловича ( 12.04.1946 г.р, м.р. п. Бохан, Боханского района Иркутской обл.) на долю в размере 100% уставного капитала ООО «Элмас» (ОГРН 1023801757528), одновременно лишив права на данную долю Щадова Михаила Ивановича (04.01.1968г.р., м.р. г.Черемхово Иркутской обл).
 
    Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц:
 
    - от 10.04.2009 г.  ГРН  2093850184294  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и за ГРН 2093850184283  о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы
 
    - от 18 мая 2009 г. за ГРН 2093850231044 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;
 
    - от 25 мая 2009 г. за  ГРН 2093850237468 о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850237479 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;
 
    - от 5 июня  2009 г. за  ГРН 2093850252659 о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850252670 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;
 
    - от 18 июня  2009 г. за  ГРН 2093850265023  о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850265045 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;
 
    - от 23 июня  2009 г. за  ГРН 2093850270260 о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и за ГРН 2093850270281 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;
 
    - от 15 сентября 2009 г. за  ГРН 2093850398200  о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;
 
    - от 18 ноября 2009 г. за  ГРН 2093850513557 о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;
 
    - от 02 февраля 2010 г. за  ГРН 2103850042900  о внесении изменений в сведения  о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ (свидетельство серии 38 № 003163107).
 
    Взыскать с Васильева Виталия Витальевича в пользу Щадова Ивана Михайловича (12.04.1946 г.р) расходы по госпошлине в сумме 8 800руб.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Возвратить Щадову Ивану Михайловичу из федерального бюджета 1200руб. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                    Е.А. Кшановская